Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А07-19376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-344/24

Екатеринбург

16 апреля 2025 г.


Дело № А07-19376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А07-19376/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.02.2025 серии 77АД № 9238460); ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 15.08.2023 серии 02АА № 6435274).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, последний отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «Межрегиональная СРО АУ»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда первой инстанции от 27.12.2023 отменено, в признании незаконными действий управляющего ФИО6 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение суда первой инстанции от 06.03.2024 отменено, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – «Евросибирская СРО АУ»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2024 ФИО8 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего, кандидатуру которого предложено представить ассоциации «Евросибирская СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 отказано в назначении в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО6, чья кандидатура представлена указанной саморегулируемой организацией, применен метод случайного выбора арбитражного управляющего для утверждения в данном деле, и методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует запросить кандидатуру финансового управляющего, выбрана саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение суда первой инстанции от 02.11.2024 отменено, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6,  член ассоциации «Евросибирская СРО АУ».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) подала в Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление от 05.02.2025 отменить, определение от 02.11.2024 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм права. Заявитель считает, что выбор управляющего методом случайной выборки максимально отвечает интересам гражданско-правового сообщества кредиторов и должника, обеспечивает независимость управляющего, при том, что управляющий ФИО6 и группа кредиторов, куда входит кредитор ФИО2, являющиеся ранее партнерами должника по бизнесу, реализовали схему «транзитного» арбитражного управляющего, что недопустимо. По мнению заявителя, явно очевиден конфликт интересов между отдельными группами кредиторов, допущенный управляющим ФИО6, его нехарактерное для независимого управляющего желание осуществлять контроль над процедурой банкротства должника, согласованность действий управляющих ФИО6, ФИО8 и ассоциации «Евросибирская СРО АУ» по реализации схемы по представлению и смене кандидатур управляющих с использованием транзитного управляющего. Заявитель полагает, что, определив кандидатуру управляющего путем случайной выборки, суд первой инстанции учел указанные заявителем обстоятельства, а апелляционный суд не дал им правовой оценки, хотя, с учетом приведенных обстоятельств, последовательных взаимосвязанных действий сменяющих друг друга управляющих и саморегулируемой организации, членами которой они являются, определение первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось.

Кредитор ФИО2 в отзыве просит оставить обжалуемое постановление без изменения, по доводам кассационной жалобы возражает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кандидатура финансового управляющего имуществом должника неоднократно сменялась.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Евросибирская СРО АУ».

Определением от 27.12.2023 суд первой инстанции отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с признанием его действий незаконными и наличием сомнений в его беспристрастности и независимости.

Констатируя обоснованность сомнений в независимости управляющего ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ФИО9, действуя по доверенностям от ФИО10 и ФИО11 (кредиторы должника), одновременно представляла ФИО6, так, являясь представителем управляющего, ФИО9 была директором общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Партнер», единственный участник которого - ФИО12, привлеченный в третьим лицом для участия в обособленном споре по оспариванию сделки должника с ФИО13, а также ФИО12 был участником общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой», участниками которого являлись ФИО5 и ответчик по обособленному спору ФИО13, учитывая изложенное и то, что представительство по правовой природе - фидуциарное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации выдача управляющим доверенности ФИО9 не отвечает критериям добросовестности и разумности, интересам должника и его кредиторов и вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2024, определение суда первой инстанции от 27.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий ФИО6 и его отстранении отказано.

Постановлением апелляционного суда установлено, что ФИО9 представляла интересы кредиторов ФИО11 и ФИО10 в период с 20.01.2021 по 06.04.2022 на основании нотариальных доверенностей, участвовала в трех судебных заседаниях по их заявлениям о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, а интересы ФИО6 в деле о банкротстве должника ФИО9 представляла с 21.06.2022 на основании нотариальной доверенности, принимала участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок и возврату имущества, денежных средств в конкурсную массу должника, истребованию имущества у должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.12.2023, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств  одновременного представления ФИО9 управляющего ФИО6 и кредиторов ФИО11, ФИО10, а также оказания ФИО9 юридических услуг ФИО11, ФИО10 после выдачи ФИО6 нотариальной доверенности в целях представления его интересов в деле о банкротстве должника, при этом привлечение кредиторами ФИО9 как профессионального представителя в деле о банкротстве не говорит об их аффилированности и об аффилированности ФИО9 с управляющим ФИО6, само по себе представительство не является основанием для признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредитором, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц, ни о наличии конфликта интересов, ни о зависимости управляющего или его заинтересованности, осуществление управляющим ФИО6 своих обязанностей в интересах отдельно взятых кредиторов и в ущерб интересам иных кредиторов либо должника не доказано, в то же время, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 27.12.2023 финансовым управляющим имуществом должника уже было утверждено другое лицо – арбитражный управляющий ФИО7, суд апелляционной инстанции не восстановил управляющего ФИО6 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, при этом судом установлено, что к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего после отстранения от исполнения обязанностей ФИО6 от ассоциации «Евросибирская СРО АУ», членом которой являлся отстраненный управляющий, поступила кандидатура управляющего ФИО8, между тем ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 установлена заинтересованность между конкурсными кредиторами и отстраненным управляющим, также являющимся членом ассоциации «Евросибирская СРО АУ», в связи с чем и с учетом необходимости устранения конфликта интересов суд первой инстанции утвердил  финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 - члена другой саморегулируемой организации –  ассоциации «Межрегиональная СРО АУ», предложенной уполномоченным органом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2024, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 отменено со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, которым выводы суда первой инстанции о заинтересованности управляющего ФИО6 и наличии сомнений в его беспристрастности признаны несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначено судебное заседание для утверждения нового финансового, кандидатуру которого предложено представить ассоциации «Евросибирская СРО АУ».

Решение о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, после освобождения ФИО8 кредиторами не принято, инициированное уполномоченным органом собрание не состоялось.

Ассоциацией «Евросибирская СРО АУ», членом которой являлся ФИО8, представлена для утверждения кандидатура ФИО6 и информация о его соответствии необходимым требованиям.

К судебному заседанию по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника от уполномоченного органа, кредитора ФИО1 и должника поступили возражения против утверждения в данном деле управляющего ФИО6, при этом возражения должника против кандидатуры ФИО6 вновь сводились к его заинтересованности с кредиторами ФИО11 и ФИО10 через представителя ФИО9, кредитор ФИО1 в качестве возражений против названной кандидатуры ссылалась на очевидность конфликта интересов между интересами отдельных кредиторов, допущенного ФИО6, а возражения уполномоченного органа основаны на том, что кандидатура ФИО6 изначально предложена кредитором для утверждения в данном деле о банкротстве.

Отказывая в утверждении в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО6, и, запрашивая кандидатуру нового управляющего из саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», определенной методом случайной выборки, суд первой инстанции учел возражения против этой кандидатуры и исходил из необходимости предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения всяких сомнений в независимости и беспристрастности финансового управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы о его аффилированности с кредиторами через представителя ФИО9 уже были предметом судебного исследования и вступившим в законную силу судебным актом признаны необоснованными, а также принял во внимание, что с учетом постановления апелляционного суда от 02.04.2024 оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле изначально не имелось; при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 45Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом  при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых подходов, способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, и использование этого механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что постановлением апелляционного суда от 02.04.2024 установлен факт недоказанности заинтересованности управляющего ФИО6 и кредиторов должника ФИО11 и ФИО10 через представителя ФИО9, и отсутствие со стороны управляющего ФИО6 каких-либо нарушений, влекущих признание его действий (бездействия) незаконными и его отстранение от исполнения обязанностей в данной процедуре, а также то, что жалоба должника на действия ФИО6 является ничем иным, как выражением несогласия с действиями последнего по возращению в конкурсную массу имущества, реализованного должником в пользу заинтересованных к нему лиц в целях избежания обращения на него взыскания в пользу кредиторов, а также, принимая во внимание, что все приводимые против утверждения кандидатуры ФИО6 возражения либо не мотивированы, либо дублируют доводы о его заинтересованности, ранее признанные необоснованными постановлением апелляционного суда от 02.04.2024 по данному делу, и, исходя из того, что собранием кредиторов должника не принято решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего из иной саморегулируемой организации, а созванное по инициативе уполномоченного органа собрание кредиторов не состоялось, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО6, в связи с чем апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 02.11.2024 и утвердил ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что тот факт, что управляющий ФИО6 ранее уже был утвержден финансовым управляющим имуществом должника, не препятствует его повторному утверждению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, оснований для отстранения ФИО6 изначально не имелось, постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, оставленным в силе постановлением суда округа от 24.04.2024, определение суда первой инстанции от 27.12.2023 о признании незаконными действий ФИО6 и его отстранении отменено, в удовлетворении заявления должника отказано и установлена недоказанность заинтересованности ФИО6 и наличия каких-либо нарушений, а ФИО6 не восстановлен в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника только потому, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 06.03.2024 (впоследствии также отмененным) финансовым управляющим уже был утвержден ФИО7

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции от 02.11.2024, и, утверждая финансовым управляющим имуществом должника члена ассоциации «Евросибирская СРО АУ» ФИО6,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные сторонами спора основания, свидетельствующие, по их мнению, о невозможности утверждения кандидатуры ФИО6, повторяют доводы о его заинтересованности, ранее признанные несостоятельными постановлением апелляционного суда от 02.04.2024 по данному делу, а также исходил из недоказанности заинтересованности управляющего и наличия веских сомнений в его беспристрастности и отсутствие доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО6, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А07-19376/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова


                                                                                                К.А. Смагина