Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А05-8604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8604/2017
г. Архангельск
09 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308060809900015)

к ответчику - закрытому акционерному обществу  "Ватамановская" (ОГРН <***>; место нахождения: 164133, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Ватамановская)

о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии в заседании представителей:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.03.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ватамановская", в котором просит считать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:05:130102:170, заключенным на условиях предварительного договора от 14.02.2017.

Ответчик иск не признает.

Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

   25.04.2016 между ЗАО «Ватамановская» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений столярной мастерской и лесопильного цеха, расположанных по адресу: <...>, сроком до 31.12.2016 и возможностью пролонгирования на срок 10 месяцев.


14.02.2017 между ЗАО «Ватамановская» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому  стороны обязались заключить на условиях настоящего предварительного договора договор купли-продажи (основной договор) столярной мастерской и лесопильного цеха общей площадью 1357,1 кв.м, инвентарный номер 20005820 лит.А, расположанных по адресу: <...>, кадастровый номер 29-29-10/010/2011-183.

 В соответствии с пунктом 5.1. предварительного договора он содержит основные условия договора купли-продажи нежилых помещений (основного договора), который будет заключен в последующем.

 В пункте 1.7. предварительного договора указано, что продавец обязуется в течение 5 дней после заключения настоящего договора передать помещения покупателю путем подписания передаточного акта.

В пункте 2.1. предварительного договора определена цена продаваемого имущества в размере 414 610 руб.30 коп.

Согласно пункту 2.2. предварительного договора оплата приобретаемого имущества должна быть осуществлена в рамках основного договора путем зачета встречных требований.

Пунктом 5.2. предварительного договора установлен срок заключения основного договора – не позднее 28.03.2017.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. предварительного договора продавец и покупатель обязались не позднее 28.03.2017 согласовать все условия основного договора и заключить его в срок, указанный в пункте 5.2. предварительного договора.

16.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил просьбу на основании данной претензии заключить с ним основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях указанных в предварительном договоре от 14.02.2017.

В ответе на претензию от 30.05.2017 ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на ничтожность предварительного договора.

30.08.2017 истец направил в адрес ответчика проект основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск указал, что считает предварительный договор от 14.02.2017 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия. При этом ответчик ссылается, что предмет сделки не определен, имущество не конкретизировано, не указана цена каждого помещения, что стоимость имущества указанная в предварительном договоре значительно ниже его балансовой стоимости, что передачи имущества в рамках исполнения предварительного договора не производилось, предложений по зачету взаимных требований в счет оплаты продаваемого имущества от истца не поступало, что у ответчика на момент заключения предварительного  договора не имелось задолженности по каким-либо обязательствам перед истцом. Также ответчик указал, что решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Ватамановская» от 27.03.2017 было отказано в одобрении заключения сделки купли-продажи имущества, указанного в предварительном договоре, по причине определения в нем цены имущества значительно ниже балансовой. Кроме того, по мнению ответчика, обязательства сторон по предварительному договору прекращены, поскольку в установленный в нем срок никто из сторон этого договора не обратился с предложением заключить основной договор.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

 В соответствии с частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительным договором от 14.02.2017 установлен срок заключения основного договора – не позднее 28.03.2017.

В срок до 28.03.2017 от истца не поступило в адрес ответчика  письменное предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, истцом не был направлен ответчику для подписания проект договора купли-продажи.

Письменное предложение заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 14.02.2017 было направлено истцом ответчику 16.05.2017. Проект договора купли-продажи недвижимого имущества истец направил ответчику 30.08.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия относительно заключения основного договора купли-продажи истцом предприняты после истечения срока установленного в предварительном договоре. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для пропуска срока для заключения основного договора купли-продажи, истцом суду не представлено.

Ответчик также в срок до 28.03.2017 не направлял в адрес истца  предложение о заключении договора купли-продажи имущества. Более того, ответчик не получил одобрения акционеров акционерного общества на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, о чем имеется решение годового общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 27.03.2017.  Из представленной ответчиком в материалы дела инвентарной карточки учета объекта основных средств по состоянию на 15.01.2017 следует, что балансовая стоимость объекта «столярная мастерская и лесопильный цех» составляет 5 000 000 руб., при этом в предварительном договоре ответчиком указана цена продажи имущества значительно ниже его балансовой стоимости, что противоречит положениям статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении с 28.03.2017 обязательств истца и ответчика по предварительному договору от 14.02.2017 в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Трубина