Решение от 24 января 2024 г. по делу № А32-21302/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-21302/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" 141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 504701001, ДИРЕКТОР: ФИО1, ПРЕЗИДЕНТ: ФИО2, ПРЕЗИДЕНТ: Исуринс Александрс),

к АО "ВРК-2" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" 105066, <...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3),

о взыскании убытков в размере 8 211,95 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

установил:

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 8 211,95 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу нанесен материальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также – Истец или Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее также – ВРК-2, Ответчик или Подрядчик) заключен договор от 31.01.2020 № ТКд/20/01/0036 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны).

Согласно п. 6.1 Договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), такие неисправности, как: «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код неисправности -119), «грение буксы по внешним признакам» (150), «сдвиг буксы» (151), «ослабление/отсутсвие болта крепительной крышки буксы» (154), «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля»(157), «трещина/излом боковины (рамы)» (205), «излом пружин» (214), «трещина надрессорной балки» (217), «несоответствие зазоров в скользунах» (220), «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (225), «трещина/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию» (226), «трещина в корпусе автосцепки» (304), «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона» (306), «трещина ударной розетки» (320 ), «неисправность поглощающего аппарата» (348), «неисправность поглощающего аппарата» (348), «неисправность тормозного цилиндра» (404), срыв корончатой гайки триангеля» (408), «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» (410), «неисправность воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (441), «тpeщина в узлах coчлeния хребтовой и шкворневой бaлок рамы вагона» (603) «ослабление крепления пятника» (607), «продольные трещины в балках рамы длиной более 300 мм» (610), «трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку хребтовой, боковой, шкворневой или концевой балок» (821), «претензия к качеству выполнения деповского ремонта» (912) являются технологическими неисправностями, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Согласно п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Согласно п. 9.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

На основании ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2» 10.08.2020 произведен деповской ремонт грузового вагона №59521997 (далее – вагон). В период гарантийного срока 07.03.2022 вагон отцеплен на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Борзя (ВЧДЭ) Забайкальской железной дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №76 от 07.03.2022 (ф. ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф. ВУ-22), актом-рекламацией №1-072 от 14.03.2022 (ф. ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №31 от 12.03.2022 (ф. ВУ-36).

Расходы филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 8 211,95 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах №13/03/14 от 12.03.2022, счет – фактурой №1895378/03000406 от 12.03.2022, счетом на предоплату №9300593467 от 19.01.2022, платежным поручением №649 от 22.02.2022.

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно – дефектной ведомостью и включает в себя следующие работы:

Контрольные и регламентные операции - 3913,00 руб.;

Замена износостойкой пластины опорного буксового проема – 1280,00 руб.;

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 13,70 руб.;

Регулировка тормозной рычажной передачи – 73,45 руб.

Сбор за подачу и уборку вагона - 1303,80 руб.

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628,00 руб.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации №1-072 от 14.03.2022 года (ф.ВУ-41М), именно ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Таким образом, согласно определенному в абзаце 6 п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию №НКПЮ-22-3/244 от 07.11.2022 года с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответом №834 от 28.11.2022 претензия Ответчиком отклонена.

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» по указанному выше случаю текущего ремонта вагона составила 8 211,95 руб.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае, если споры не урегулированы в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд по месту проведения планового вида ремонта грузового вагона.

Плановый ремонт вагона №59521997 проведен в Вагонном ремонтном депо Кавказская, расположенном по адресу: 352380, Краснодарский край, Кавказский р-он, <...>.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор от 31.01.2020 № ТКд/20/01/0036 на плановые виды ремонта грузовых вагонов является договором подряда (гл. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Обязанность АО «ВРК-2» как Подрядчика возместить ПАО «ТрансКонтейнер» как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.4 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Вина Подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41, в составлении которых представители Подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона, т.е. Ответчик.

С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий Ответчик ни разу не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения. Акт-рекламация не был оспорен Ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «ВРК-2», причинно-следственную связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с Ответчика.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обоснованность и правомерность требований ПАО «ТрансКонтейнер» подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1685 от 04.08.2016 по делу № А40-180868/14, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 № Ф02-1728/2017 по делу № А19-9926/2016; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 09АП-69107/2017 по делу № А40-69972/17; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу № А40-206820/2016).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 8 211,95 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Грузовому вагону 59521997 (далее - вагон) произведен деповской ремонт в Вагонном ремонтном депо Кавказская - обособленном структурном подразделении акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2". Вагон отцеплен 07.03.2022 в текущий ремонт с неисправностью: код 225–излом опорной прокладки в буксовом проеме.

В соответствии с п.2.7. Регламента расследования причин отцепкигрузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП«ОПЖТ» Гапановичем для расследования причин отцепки вагона исоставления рекламационных документов эксплуатационное депо создаеткомиссию под председательством руководителей эксплуатационного депо(лиц, их замещающих), в состав которой входят руководительпроизводственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведениерекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного депо. Всостав комиссии по собственной инициативе могут войти представителивагоноремонтного предприятия. Комиссия в соответствии с п. 2.8. Регламента составляет по результатам расследования рекламационныедокументы и акт-рекламацию ВУ41м. В соответствии с п.1.5 Регламентарекламационные документы—документы, подтверждающие неисправность ипричину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон(Акт-рекламация формы ВУ-41М). Эксплуатационное вагонное депо всуточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, атакже причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонав ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и всуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой(факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своемучастии либо участии других заинтересованных лиц в расследованиитехнологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают оцелесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срокисковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащимкачеством работы, выполненной по договору подряда, является специальнымпо отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. Если договоромподряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатковрезультата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срокаисковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Исходя изособенностей правоотношений заказчика и подрядчика в областииспользования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственныхсвязей и согласованных условий договора, обе стороны на момент егозаключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов попричине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будетпроизводить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо железнойдороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющаятехническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Практикавзаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузовоговагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующемРегламенте перевозчика, из которого следует, что между участникамиотношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схемавзаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющиерекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявленияпретензии, согласно договорам выступает вышеупомянутый акт-рекламацияВУ41м. В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работпо деповскому ремонту вагона был выявлен в процессе перевозки. В акте-рекламации отражено, что неисправности вагонов возникли вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновными в неисправностях признано АО «ВРК-1». Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого, следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации ВУ41м. Указанная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016.

Ответчик неверно истолковывает момент, когда истец узнал о нарушении своих прав фактом получения уведомления (телеграммы) от ОАО «РЖД». Так как итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт – рекламация формы ВУ-41М.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности приостанавливается, если сторон прибегли кнесудебной процедуре спора. В этих случаях течение срока давностиприостанавливается на срок, установленный законом для проведения этойпроцедуры. Соответственно, данное толкование нормы права заключается втом, что срок исковой давности приостанавливается на срок рассмотренияпретензии. Данная позиция подтверждается определениемВерховного суда РФ от 25 июля 2019 г. по делу А40-48662/2018.

В материалы дела представлен акт-рекламация №1-072, составленный 14.03.2022. Учитывая 30-дневный срок, установленный для рассмотрения претензии, последним днём годичного срока для обращения истца в суд является день 13 апреля 2023 года.

Истец обратился с исковым заявлением (исх. НКПЮ-119 от 11.04.2023г) Арбитражный суд Краснодарского края посредством направления его Почтой России. Это подтверждается информацией в Списке внутренних почтовых отправлений (№265 от 13.04.2023). Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АО "ВРК-2" в пользу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" убытки в размере 8 211,95 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Бондаренко И.Н