Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-84378/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024 Дело № А40-84378/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.08.2023),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.11.2023),

от акционерного общества «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 16.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-84378/2023

по заявлению государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: акционерное общество «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов»,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – служба) о признании незаконным решения от 17.01.2023 по делу № 23/44/93/7 в части признания в действиях корпорации нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров» (далее – Закон о контрактной системе).

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель корпорации возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, корпорацией (заказчик) 15.12.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0773100000322000116 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ: «Вывод из эксплуатации промышленных уран-графитовых реакторов АДЭ-4, АДЭ-5 общества г. Северск, Томская область в обеспечение мероприятия «Вывод из эксплуатации промышленных уран-графитовых реакторов».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.01.2023 № ИЭА1 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана одна заявка от участника закупки – общества, которая признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе. В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

На основании пункта 6 части 2 статьи 52, пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе корпорация обратилась в службу с просьбой согласовать заключение государственного контракта с единственным поставщиком - обществом.

Решением от 17.01.2023 по делу № 23/44/93/7 служба согласовала возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком - обществом на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, не превышающей 859 550 000 рублей.

При этом по результатам согласования обращения служба признала в действиях корпорации нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а именно: требования к содержанию и составу заявки участников закупки не содержат указания на необходимость предоставления свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с указаннымм заявлением.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в числе прочей информации, информацию о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлен запрет на установление Заказчиком в Извещении об осуществлении закупки требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе указано, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В статье 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ) определены виды деятельности в области использования атомной энергии, подлежащие лицензированию, одним из таких видов деятельности является вывод из эксплуатации ядерных установок, а также установлен запрет на осуществление деятельности в области использования атомной энергии, подлежащей лицензированию органами государственного регулирования безопасности, без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление корпорации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае корпорация, устанавливая требования к участникам указанной закупки, действовала в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 170-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации». Корпорация не допустила нарушений требований Закона о контрактной системе при формировании извещения об осуществлении закупки № 0773100000322000116, размещенного 15.12.2022 в части указанного службой нарушения, а именно: требования к содержанию и составу заявки участников закупки не содержат указания на необходимость предоставления свидетельства о допуске к определенному виду работ.

При этом суды исходили из того, что корпорация указала в пункте 4 извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0773100000322000116 требование о наличии у участника закупки лицензии на вывод из эксплуатации ядерных установок в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации, а в пункте 3 извещения - дополнительные требования к участникам закупки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы службы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-84378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи О.В. Анисимова




Ю.С. Петропавловская