Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А53-21153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21153/22
09 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о защите деловой репутации,

третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии: от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.07.2022, адвокат, от третьего лица: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Концерн «Покровский» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский», сведения, распространенные ФИО2 в видеосюжете под названием «КАК ГРАБЯТ КУБАНЬ», размещенном по адресу https://www.youtube.com/watch?v=HUs355t7ZRs в сети Интернет в следующих временных диапазонах:

01:36 Концерн Покровский и тракторный марш. После наших сюжетов о подоплеке тракторных маршей фермеров Кубани, когда мы обоснованно заподозрили ростовский концерн Покровский в том, что его начальник службы безопасности, ныне находящийся в федеральном розыске Сергей ФИО14 напрямую со своих личных счетов финансировал его организаторов ... 02.04;

02:50 В итоге противостояния с концерном у нас появилась новая информация, позволяющая уверенно предположить, что именно покровские стоят за всеми социальными волнениями кубанских фермеров 03.04;

03:53 именно на это мероприятие впервые заявился будущий главный активист марша и провокатор, выступавший на стороне покровских и получавший на свои счета деньги от ФИО14, неоднократно судимый Алексей Волченко ...04.00;

04:18 Заявленные им протесты против олигарха Макаревича и концерна Покровский плавно перетекли против владельца ООО СК «Родина» ФИО4 в

Кавказском районе Краснодарского края и региональных судей, активно мешавших концерну в их рейдерских захватах. 04:35;

06.56 ... а сам он с 2017 года стал активным заявителем в правоохранительные органы в отношении АО Воронцовское Динского района Краснодарского края, на которое нацелился с целью рейдерского захвата концерн Покровский. Юридическая схема захватов предприятий после отработки тракторного марша у концерна до сего года работала блестяще и несмотря на аресты и продолжает работать, так как на местах в районных прокуратурах, судах и иных правоохранительных органах продолжают работать аффилированные с ним лица. Как в отношении кущевских оппонентов концерна, о которых мы не раз писали, зерноградского сельхозпредприятия из Ростовской области СЗАО СКВО и иных рейдерская атака начинается с поиска слабых звеньев в лице тех, кого можно запугать и привлечь на свою сторону. И массовая подача гражданских и арбитражных исков, включая уголовные дела и информационное обеспечение законности требований рейдера 07.55.;

08:30 ... так и попытки захвата бенефициарами концерна зерноградского сельхозпредприятия СЗАО СКВО на то как по одним и тем же лекалам с привлечением терпил с уголовным прошлым и настоящим до сих пор, по моему мнению, продолжается попытка захвата активов АО Воронцовское со стороны покровских, 08:57;

09:52 Можете рассказать вот вы как владелец предприятия можете рассказать историю того, что происходило все эти годы и как концерн Покровский, его руководство там безопасности занимаются возможной фальсификацией доказательств по тем или иным вопросам 10.12;

16:14 Как известный концерн Покровский успешно использует свои связи в правоохранительных органах, иначе как можно воспринимать возбуждение уголовного дела знаменитым первым следственным управлением следственного комитета России с дислокацией в Ростове-на-Дону в лице следователя ФИО5 в отношении и.о. начальника отдела земельных, имущественных и архитектурных отношений администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Петрова. 30 августа 2017 года, то есть в тот период, когда была запущена машина криво следствия по многим конкурентам концерна 16.52

20.19 Но именно в то время начались громкие сандалы, связанные с концерном Покровский, тракторные марши. Вот именно 2017 год у меня прямо вызывает такие ощущения. 20.22;

об обязании ФИО2 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта; об обязании удалить сведения в сети Интернет; о признании указанную недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязании Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации; о запрете распространения информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и об обязании Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с представлением выписного эпикриза в отношении представителя ФИО6, которое приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, протокольно отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В ходатайстве заявитель не приводит конкретный перечень документов, которые намерен представить, оценить их необходимость для рассмотрения дела по существу не представляется возможным. Указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Таким образом, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление с учетом дополнений, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайства о передаче дела в соответствии с правилами о компетенции и подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, приостановлении производства по делу до разрешения по существу Преображенским районным судом города Москвы уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поддержаны.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

В обоснование требований о защите деловой репутации истцом представлены: протокол осмотра письменных доказательств от 31.03.2022, содержащий стенограмму видеоролика под названием ««КАК ГРАБЯТ КУБАНЬ», размещенного по адресу https://www.youtube.com/watch?v=HUs355t7ZRs, а также судебные акты по иным делам (решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 и апелляционное определение от 06.07.2020 по делу № 2-4051/2019 по спору о защите деловой репутации по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» к журналистам и СМИ,

определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-4051/2019 ( № 88-13609/2021) от 25.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу А32-32764/2020).

Как пояснили стороны, оспариваемые по настоящему делу сведения, распространённые в видеоролике ««КАК ГРАБЯТ КУБАНЬ», не были предметом спора, рассмотренного судами.

Так, ответчик указывает, что настоящий спор относится к компетенции и подсудности Таганрогского городского суда Ростовской области, в связи с чем заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение данного суда.

Исследовав заявленные доводы, судом установлено, что истец является юридическим лицом, в просительной части иска указывает именно о распространении сведений, порочащих его деловую репутацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск направлен на защиту деловой репутации истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.7 ч.б ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возникший спор, исходя их характера правоотношений и субъективного состава, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, при этом принимая во внимание, что по аналогичному спору между теми же лицами о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда дело № 2-1794/2022 передано Таганрогским городским судом Ростовской области Арбитражному суду Ростовской области ( № А53-31299/2022).

Перейдя к рассмотрению доводов по существу, судом установлено, что, возражая против исковых требований, ответчик указывает, что:

оспариваемые истцом сведения, размещенные ответчиком в видеоролике, выражены в форме личного мнения ответчика, его оценочного суждения сложившейся ситуации;

оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, упомянутых в видеосюжете.

В обоснование позиции о характере распространенных сведений истец ссылается на текст, размещенный автором (ответчиком) в начале видеоролика, в котором автор видеоролика указал, что все высказывания в видеоролике являются сугубо личным мнением автора, скриншот которого представлены в материалы дела.

В подтверждение довода о действительности сведений ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2021; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15.11.2021; копия постановления в отношении ФИО12 от 14.12.2021; копия постановления в отношении ФИО13 от 14.12.2021; копия постановления в отношении ФИО14 от 14.12.2021; копия постановления Московского городского суда от 01.04.2022 в отношении ФИО7 и иных лиц; копия решения Таганрогского городского суда от 05.07.2022 по делу № 21308/22; копия решения Таганрогского городского суда от 20.07.2022 по делу № 21596/22; копия решения Таганрогского городского суда от 01.09.2022 по делу № 22507/2022; копия решения Таганрогского городского суда от 20.09.2022 по делу № 22846/2022; копия решения Таганрогского городского суда от 09.02.2023 по делу № 2-

231/23, копия постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу 18-УТП23-11.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Судом установлено, что в этой связи ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговоров по уголовным делам в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представив в материалы дела постановления о возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заявителем ходатайства не представлены документы, повреждающие передачу уголовных дела на рассмотрение соответствующих судов.

Сам по себе факт возбуждения уголовных дел по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору.

Кроме того, в рамках настоящего арбитражного дела и уголовных дел подлежат установлению разные обстоятельства. Невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора (приговоров) отсутствует.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, перейдя к рассмотрению спора по существу.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, обосновывающие исковые требования и возражения против них, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и

порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт размещения ответчиком видеоролика под названием «Как грабят Кубань» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент рассмотрения спора видеоролик размещен автором (ответчиком), находится в открытом доступе.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт распространения сведений об истце именно лицом, к которому предъявлен иск.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера распространённых сведений, а именно, установление того, является ли эта информация негативной по своему характеру, а также о форме выражения информация - утверждение о фактах либо оценочное суждение, мнение, убеждение.

Ответчиком в обоснование доводов о том, что оспариваемые в видеоролике сведения являются мнением автора, представлено досудебное исследование № 0393/И от 29.08.2022, выполненное РЦСЭ.

Исследовав заключение № 0393/И от 29.08.2022, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, эксперт ФИО15 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, исследование проведено в одностороннем порядке по инициативе заказчика, заинтересованного в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от эксперта конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно характера распространенных ответчиком сведений в оспариваемом видеоролике и в материалы дела ответчиком представлено досудебное исследование, выполненное РЦСЭ № 0393/И от 29.08.2022, определением от 26.12.2022 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции

Российской Федерации ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в публикации, размещенной в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=HUs355t7ZRs «Как грабят Кубань» (представленной на экспертизу на флэш-карте, приобщенном к материалам дела), негативная информация об Акционерном Обществе «Концерн «Покровский»?

2. В случае положительного ответа, указать, в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении АО «Концерн «Покровский» и в какой форме она выражена: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение?

Срок проведения экспертизы и представления ее результатов в Арбитражный суд Ростовской области определен не позднее 07.02.2023.

02.02.2023 федеральным бюджетным учреждением южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение № 5838/13-3 от 01.02.2023, счет на оплату № 0000-000011 от 01.02.2023 на сумму 49 140 рублей, в связи с чем определением суда от 07.02.2023 производство по делу возобновлено.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судом установлено, что исследование проводилось методами семантического анализа в соответствии с утвержденным научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и рекомендованным к применению в экспертной практике методическим пособием «Семантические исследования в судебной лингвистической экспертизе» и эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

В видеоролике «Как грабят Кубань _ Журналистские расследования ФИО2», зафиксированном на представленном USB флеш-накопителе, содержится негативная информация об акционерном обществе «Концерн «Покровский»:

а) в форме утверждения о факте:

- в отношении деятельности концерна «Покровский» ведется расследование (следственные действия), лица из числа руководства и адвокатов концерна «Покровский»

были арестованы/находятся под арестом, в федеральном розыске находится начальник службы безопасности Сергей ФИО14 (извлекается из совокупности следующих высказываний: «В своем очередном расследовании о деятельности ростовского концерна «Покровский», который с апреля 2021 года находится под пристальным вниманием федерального центра после известных арестов руководящего состава и адвокатов, мы вновь возвращаемся к известным тракторным маршам фермеров на Москву, организованным в шестнадцатых и семнадцатых годах, и их последствиям, в результате которых на поток была поставлена отработанная схема отъема земельных активов как у средних сельхозпредприятий Кубани, так и небольших фермерских хозяйств», «После наших сюжетов о подоплеке тракторных маршей фермеров Кубани, когда мы обоснованно заподозрили ростовский концерн «Покровский» в том,' что его начальник службы безопасности, ныне находящийся в федеральном розыске, Сергей ФИО14, напрямую, со своих личных счетов, финансировал его организаторов, юристы концерна стали активно подавать иски в суды о защите чести и достоинства предприятия», «Юридическая схема захватов предприятий после отработки тракторного марша у концерна до сего года работала блестяще и, несмотря на аресты, продолжает работать, так как на местах в районных прокуратурах, судах и иных правоохранительных органах продолжают работать аффилированные с ним лица. Как в отношении Кущевских оппонентов концерна, о которых мы не раз писали, зерноградского сельхозпредприятия га Ростовской области СЗАО СКВО и иных, рейдерская атака начинается с поиска слабых звеньев в лице тех, кого можно запугать и привлечь на свою сторону, и массовая подача гражданских и арбитражных исков, включая уголовные дела, и информационное

обеспечение законности требований рейдера. АО «Воронцовское» не стало исключением из правил», «Уловки юристов и службы безопасности концерна «Покровский» в лице ФИО14 давно известны федеральному центру, который ведет расследование в отношении ростовского предприятия. Но я снова акцентирую внимание как следователей из Москвы, так и Генеральной прокуратуры, которая сейчас надзирает над расследованием как кущевских эпизодов преступной деятельности, так и попытки захвата бенефициарами концерна зерноградского сельхозпредприятия СЗАО СКВО, на то, как по одним и тем же лекалам, с привлечением тер пил с уголовным прошлым и настоящим до сих пор, по моему мнению, продолжается попытка захвата активов АО «Воронцовское» со стороны покровских»);

- начальник службы безопасности концерна «Покровский» Сергей ФИО14 перечислял денежные средства на личные счета активиста тракторных маршей Алексея Волченко (извлекается из высказывания «Именно на этом мероприятии впервые заявился будущий главный активист маршей и провокатор, выступавший на стороне покровских и получавший на свои счета деньги от ФИО14, неоднократно судимый Алексей Волченко»);

- концерн «Покровский» является рейдером - занимается рейдерством/рейдерскими захватами, предпринимал попытки рейдерских захватов активов сельхозпредприятий/фермерских хозяйств Краснодарского края, в том числе АО «Воронцовское», а также зерноградского сельхозпредприятия «СЗАО СКВО» Ростовской области (извлекается из совокупности следующих высказываний: «В своем очередном расследовании о деятельности ростовского концерн Покровский», который с апреля 2021 года находится под пристальным вниманием федерального центра после известных арестов руководящего состава и адвокатов, мы вновь возвращаемся к известным тракторным маршам фермеров на Москву, организованным в шестнадцатых и семнадцатых года, и их последствиям, в результате которых на поток была поставлена

отработанная схема отъема земельных активов как у средних сельхозпредприятий Кубани, так и небольших фермерских хозяйств», «Изначально заявленные им протесты против олигарха Макаревича и концерна «Покровский» плавно перетекли против владельца ООО СК «Родина» ФИО4 в Кавказском районе Краснодарского края и региональных судей, активно мешавших концерну в рейдерских захватах», «Юридическая схема захватов предприятий после отработки тракторного марша у концерна до сего года работала блестяще и, несмотря на аресты, продолжает работать, так как на местах в районных прокуратурах, судах и иных правоохранительных органах продолжают работать аффилированные с ним лица. Как в отношении Кущевских оппонентов концерна, о которых мы не раз писали, зерноградского сельхозпредприятия из Ростовской области СЗАО СКВО и иных, рейдерская атака начинается с поиска слабых звеньев в лице тех, кого можно запугать и привлечь на свою сторону, и массовая подача гражданских и арбитражных исков, включая уголовные дела, и информационное обеспечение законности требований рейдера. АО «Воронцовское» не стало исключением из правил», «Уловки юристов и службы безопасности концерна «Покровский» в лице ФИО14 давно известны федеральному центру, который ведет расследование в отношении ростовского предприятия. Но я снова акцентирую внимание как следователей из Москвы, так и Генеральной прокуратуры, которая сейчас надзирает над расследованием как кущевских эпизодов преступной деятельности, так и попытки захвата бенефициарами концерна зерноградского сельхозпредприятия СЗАО СКВО, на то, как по одним и тем же лекалам, с привлечением терпил с уголовным прошлым и настоящим до сих пор, по моему мнению, продолжается попытка захвата активов АО «Воронцовское» со стороны покровских», «Подведем предварительные итоги. Прокуратура и полиция Динского района Краснодарского края, по нашему мнению, не обращает внимания на все заявления

представителей АО «Воронцовское» по факту попыток рейдерского захвата предприятия со стороны структур концерна «Покровский»);

- концерн «Покровский» осуществляет рейдерские захваты по схеме, включающей поиск и привлечение на свою сторону лиц из числа сотрудников («захватываемого») предприятия, в том числе путем запугивания, массовую подачу исков в гражданские и арбитражные суды, возбуждение уголовных дел, а также информационные компании (извлекается из следующего высказывания «Юридическая схема захватов предприятий после отработки тракторного марша у концерна до сего года работала блестяще и, несмотря на аресты, продолжает работать, так как на местах в районных прокуратурах, судах и иных правоохранительных органах продолжают работать аффилированные с ним лица. Как в отношении Кущевских оппонентов концерна, о которых мы не раз писали, зерноградского сельхозпредприятия из Ростовской области СЗАО СКВО и иных, рейдерская атака начинается с поиска слабых звеньев в лице тех, кого можно запугать и привлечь на свою сторону, и массовая подача гражданских и арбитражных исков, включая уголовные дела, и информационное обеспечение законности требований рейдера. АО «Воронцовское» не стало исключением из правил»);

- концерн «Покровский» использует сельскохозяйственные земли/собирает урожай с земель, за которые платит арендную плату АО «Воронцовское» (извлекается из следующего высказывания «К слову скажем, что сейчас с более чем двух тысяч гектар земли из четырёх с половиной тысяч, которые фигурировали в деле Петрова, до сих пор собирает урожай концерн «Покровский», а две тысячи гектаров стоят запущенными и неотработанными и все это время за аренду земель платит АО «Воронцовское», то есть Петров не виновен, а урожай собирают покровские»);

- концерн «Покровский», используя связи в правоохранительных органах, инициирует возбуждение уголовных дел в отношении оппонентов/ конкурентов (извлекается из следующего высказывания «Как известно, концерн «Покровский» успешно использует свои связи в правоохранительных органах, иначе как можно воспринимать возбуждение уголовного дела знаменитым первым следственным управлением следственного комитета России с дислокацией в Ростове-на-Дону в лице следователя ФИО5 в отношении и.о. начальника отдела земельных, имущественных и архитектурных отношений администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Петрова. 30 августа 2017 года, то есть в тот период, когда была запущена машина кривоследствия по многим конкурентам концерна»);

б) в форме предположения:

- концерн «Покровский» предположительно причастен к организации и финансированию протестных акций - тракторных маршей кубанских фермеров, состоявшихся в 2016-2017 гг., начальник службы безопасности концерна «Покровский» Сергей ФИО14 предположительно осуществлял финансирование организаторов данных акций со своих личных счетов (извлекается из совокупности следующих высказываний: «После наших сюжетов о подоплеке тракторных маршей фермеров Кубани, когда мы обоснованно заподозрили ростовский концерн «Покровский» в том, что его начальник службы безопасности, ныне находящийся в федеральном розыске, Сергей ФИО14, напрямую, со своих личных счетов, финансировал его организаторов, юристы концерна стали активно подавать иски в суды о защите чести и достоинства предприятия», «В итоге противостояния с концерном у нас появилась новая информация, позволяющая уверенно предположить, что именно покровские стоят за всеми социальными волнениями кубанских фермеров», «Ну именно в то время начались громкие скандалы, связанные с концерном «Покровский». Тракторные марши. Вот именно семнадцатый год у меня прям вызывает такие ощущения»);

- концерн «Покровский» в лице руководства, сотрудников службы безопасности осуществляет действия по предположительно фальсификации неких

доказательств по вопросам, связанным с АО «Воронцовское» (извлекается из следующего высказывания. «Можете рассказать, вот Вы как владелец предприятия, можете рассказать историю того, что происходило все эти годы, и как концерн «Покровский», его руководство там безопасности занимаются возможной фальсификацией доказательств по тем или иным вопросам»);

в) в форме мнения:

- концерн «Покровский» имел цель/намерение осуществить рейдерский захват предприятия АО «Воронцовское» (извлекается из следующего высказывания «Его сын ФИО19 именно в 2016 году стал активистом тракторного марша, а сам он с 2017 года стал активным заявителем в правоохранительные органы в отношении АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края, на который нацелился с целью рейдерского захвата концерн «Покровский»);

- в текущее (на момент речи) время концерн «Покровский» продолжает попытку рейдерского захвата активов АО «Воронцовское» (извлекается из следующего высказывания «Уловки юристов и службы безопасности концерна «Покровский» в лице ФИО14 давно известы федеральному центру, который ведет расследование в отношении ростовского предприятия. Но я снова акцентирую внимание как следователей из Москвы, так и Генеральной прокуратуры, которая сейчас надзирает над расследованием как кущевских эпизодов преступной деятельности, так и попытки захвата бенефициарами концерна зерноградского сельхозпредприятия СЗАО СКВО, на то, как по одним и тем же лекалам, с привлечением терпил с уголовным прошлым и настоящим до сих пор, по моему мнению, продолжается попытка захвата активов АО «Воронцовское» со стороны покровских»);

- концерн «Покровский» причастен/является организатором рейдерского захвата АО «Воронцовское» (извлекается из следующего высказывания «То есть все ниточки указывают на то, что за попыткой захвата предприятия стоит концерн «Покровский»: юристы, персоналии, лица, способы работы» (высказывание является репликой интервьюируемого лица, согласно надписи в поле кадра, - ФИО20, адвоката, представителя АО «Воронцовское»));

г) в форме оценочного суждения:

- концерн «Покровский» осуществляет/ведет противозаконную деятельность (извлекается из следующего высказывания «У меня складывается устойчивое мнение, что в скором времени, возможно, появится третий эпизод, на мой взгляд, преступной деятельности концерна «Покровский», и связан он будет с АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края»).

Ответчик, возражая против выводов, изложенных в заключении, заявил ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, поручив ее проведение Ростовскому центру судебных экспертиз.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению,

основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения характера распространённых ответчиком сведений, в отношении которых истцом заявлены требования о защите деловой репутации. Отводов экспертному учреждению, а также экспертам, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Более того, поручение производства судебной экспертизы Ростовскому центру судебных экспертиз, ранее проводившего досудебное исследование для ответчика, что подтверждается заключением № 0393/И от 29.08.2022, не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования, поскольку уже являлось предметом исследования и проводилось данным экспертным учреждением на возмездной основе.

Экспертом ФИО21, вызванной в судебное заседание, состоявшемся 16.05.2023, даны подробные ответы на все поставленные вопросы, возникшие у ответчика.

На основании изложенного, поскольку установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, оценивая данное доказательство и доводы ответчика против выводов заключения, суд полагает необходимым отметить, что выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из возражений ответчика против заключения судебной экспертизы не следует, что при подготовке заключения судебной экспертизы использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив оспариваемые истцом сведения, приняв во внимание извлеченную экспертами из фрагментов видеосюжета негативную информацию (ключевые утверждения), выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение), суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы, распространенные ответчиком в видеосюжете содержат как утверждения о фактах, так и предположения, мнения и оценочные суждения.

Данные сведения не содержат утверждений и мнений автора, носящих оскорбительный характер.

Ответчиком распространена негативная информация в форме мнения, предположения, оценочного субъективного суждения в отношении следующих оспариваемых истцом высказываний:

«После наших сюжетов о подоплеке тракторных маршей фермеров Кубани, когда мы обоснованно заподозрили ростовский концерн «Покровский» в том, что его начальник службы безопасности, ныне находящийся в федеральном розыске, Сергей ФИО14, напрямую, со своих личных счетов, финансировал его организаторов, юристы концерна стали активно подавать иски в суды о защите чести и достоинства предприятия»;

«В итоге противостояния с концерном у нас появилась новая информация, позволяющая уверенно предположить, что именно покровские стоят за всеми социальными волнениями кубанских фермеров»;

«Ну именно в то время начались громкие скандалы, связанные с концерном «Покровский». Тракторные марши. Вот именно семнадцатый год у меня прям вызывает такие ощущения»;

«Можете рассказать, вот Вы как владелец предприятия, можете рассказать историю того, что происходило все эти годы, и как концерн «Покровский», его руководство там безопасности занимаются возможной фальсификацией доказательств по тем или иным вопросам»;

«Его сын ФИО19 именно в 2016 году стал активистом тракторного марша, а сам он с 2017 года стал активным заявителем в правоохранительные органы в отношении АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края, на который нацелился с целью рейдерского захвата концерн «Покровский»;

«Уловки юристов и службы безопасности концерна «Покровский» в лице ФИО14 давно известы федеральному центру, который ведет расследование в отношении ростовского предприятия. Но я снова акцентирую внимание как следователей из Москвы, так и Генеральной прокуратуры, которая сейчас надзирает над расследованием как кущевских эпизодов преступной деятельности, так и попытки захвата бенефициарами концерна зерноградского сельхозпредприятия СЗАО СКВО, на то, как по одним и тем же лекалам, с привлечением терпил с уголовным прошлым и настоящим до сих пор, по моему мнению, продолжается попытка захвата активов АО «Воронцовское» со стороны покровских»;

«То есть все ниточки указывают на то, что за попыткой захвата предприятия стоит концерн «Покровский»: юристы, персоналии, лица, способы работы»;

«У меня складывается устойчивое мнение, что в скором времени, возможно, появится третий эпизод, на мой взгляд, преступной деятельности концерна «Покровский», и связан он будет с АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края».

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не носят оскорбительного характера, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку требования истца к ответчику в данной части являются незаконными и необоснованными.

В проверяемом видеосюжете имеется информация негативного характера, выраженная в форме утверждения, в отношении следующих высказываний:

«В своем очередном расследовании о деятельности ростовского концерна «Покровский», который с апреля 2021 года находится под пристальным вниманием федерального центра после известных арестов руководящего состава и адвокатов, мы вновь возвращаемся к известным тракторным маршам фермеров на Москву, организованным в шестнадцатых и семнадцатых годах, и их последствиям, в результате которых на поток была поставлена отработанная схема отъема земельных активов как у средних сельхозпредприятий Кубани, так и небольших фермерских хозяйств»;

«После наших сюжетов о подоплеке тракторных маршей фермеров Кубани, когда мы обоснованно заподозрили ростовский концерн «Покровский» в том, что его начальник службы безопасности, ныне находящийся в федеральном розыске, Сергей ФИО14, напрямую, со своих личных счетов, финансировал его организаторов, юристы концерна стали активно подавать иски в суды о защите чести и достоинства предприятия»;

«Юридическая схема захватов предприятий после отработки тракторного марша у концерна до сего года работала блестяще и, несмотря на аресты, продолжает работать, так как на местах в районных прокуратурах, судах и иных правоохранительных органах продолжают работать аффилированные с ним лица. Как в отношении Кущевских оппонентов концерна, о которых мы не раз писали, зерноградского сельхозпредприятия га Ростовской области СЗАО СКВО и иных, рейдерская атака начинается с поиска слабых звеньев в лице тех, кого можно запугать и привлечь на свою сторону, и массовая подача гражданских и арбитражных исков, включая уголовные дела, и информационное обеспечение законности требований рейдера. АО «Воронцовское» не стало исключением из правил»;

«Уловки юристов и службы безопасности концерна «Покровский» в лице ФИО14 давно известны федеральному центру, который ведет расследование в отношении ростовского предприятия. Но я снова акцентирую внимание как следователей из Москвы, так и Генеральной прокуратуры, которая сейчас надзирает над расследованием как кущевских эпизодов преступной деятельности, так и попытки захвата бенефициарами концерна зерноградского сельхозпредприятия СЗАО СКВО, на то, как по одним и тем же лекалам, с привлечением тер пил с уголовным прошлым и настоящим до сих пор, по моему мнению, продолжается попытка захвата активов АО «Воронцовское» со стороны покровских»;

«Именно на этом мероприятии впервые заявился будущий главный активист маршей и провокатор, выступавший на стороне покровских и получавший на свои счета деньги от ФИО14, неоднократно судимый Алексей Волченко»;

«В своем очередном расследовании о деятельности ростовского концерн Покровский», который с апреля 2021 года находится под пристальным вниманием федерального центра после известных арестов руководящего состава и адвокатов, мы вновь возвращаемся к известным тракторным маршам фермеров на Москву, организованным в шестнадцатых и семнадцатых года, и их последствиям, в результате которых на поток была поставлена отработанная схема отъема земельных активов как у средних сельхозпредприятий Кубани, так и небольших фермерских хозяйств»;

«Изначально заявленные им протесты против олигарха Макаревича и концерна «Покровский» плавно перетекли против владельца ООО СК «Родина» ФИО4

в Кавказском районе Краснодарского края и региональных судей, активно мешавших концерну в рейдерских захватах»,

«Юридическая схема захватов предприятий после отработки тракторного марша у концерна до сего года работала блестяще и, несмотря на аресты, продолжает работать, так как на местах в районных прокуратурах, судах и иных правоохранительных органах продолжают работать аффилированные с ним лица. Как в отношении Кущевских оппонентов концерна, о которых мы не раз писали, зерноградского сельхозпредприятия из Ростовской области СЗАО СКВО и иных, рейдерская атака начинается с поиска слабых звеньев в лице тех, кого можно запугать и привлечь на свою сторону, и массовая подача гражданских и арбитражных исков, включая уголовные дела, и информационное обеспечение законности требований рейдера. АО «Воронцовское» не стало исключением из правил»,

«Уловки юристов и службы безопасности концерна «Покровский» в лице ФИО14 давно известны федеральному центру, который ведет расследование в отношении ростовского предприятия. Но я снова акцентирую внимание как следователей из Москвы, так и Генеральной прокуратуры, которая сейчас надзирает над расследованием как кущевских эпизодов преступной деятельности, так и попытки захвата бенефициарами концерна зерноградского сельхозпредприятия СЗАО СКВО, на то, как по одним и тем же лекалам, с привлечением терпил с уголовным прошлым и настоящим до сих пор, по моему мнению, продолжается попытка захвата активов АО «Воронцовское» со стороны покровских»,

«Подведем предварительные итоги. Прокуратура и полиция Динского района Краснодарского края, по нашему мнению, не обращает внимания на все заявления представителей АО «Воронцовское» по факту попыток рейдерского захвата предприятия со стороны структур концерна «Покровский»;

«Юридическая схема захватов предприятий после отработки тракторного марша у концерна до сего года работала блестяще и, несмотря на аресты, продолжает работать, так как на местах в районных прокуратурах, судах и иных правоохранительных органах продолжают работать аффилированные с ним лица. Как в отношении Кущевских оппонентов концерна, о которых мы не раз писали, зерноградского сельхозпредприятия из Ростовской области СЗАО СКВО и иных, рейдерская атака начинается с поиска слабых звеньев в лице тех, кого можно запугать и привлечь на свою сторону, и массовая подача гражданских и арбитражных исков, включая уголовные дела, и информационное обеспечение законности требований рейдера. АО «Воронцовское» не стало исключением из правил»;

«К слову скажем, что сейчас с более чем двух тысяч гектар земли из четырёх с половиной тысяч, которые фигурировали в деле Петрова, до сих пор собирает урожай концерн «Покровский», а две тысячи гектаров стоят запущенными и неотработанными и все это время за аренду земель платит АО «Воронцовское», то есть Петров не виновен, а урожай собирают покровские»;

«Как известно, концерн «Покровский» успешно использует свои связи в правоохранительных органах, иначе как можно воспринимать возбуждение уголовного дела знаменитым первым следственным управлением следственного комитета России с дислокацией в Ростове-на-Дону в лице следователя ФИО5 в отношении и.о. начальника отдела земельных, имущественных и архитектурных отношений администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Петрова. 30 августа 2017 года, то есть в тот период, когда была запущена машина кривоследствия по многим конкурентам концерна».

В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка действительности распространённых ответчиком сведений - негативной по характеру информации, выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к АО «Концерн «Покровский».

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из единого контекста видеосюжета следует, тех фраз, которые включены истцом в просительную часть искового заявления о защите деловой репутации усматривается, что ключевыми являются оспоренные истцом утверждения ответчика о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, которым вменяется совершение преступных деяний, создание организованного преступного сообщества (квалификация по ст. 210 УК РФ). Автором видеоролика приводятся в пример определенные события, описываются методы деятельности, свойственные преступному сообществу, конечной целью деятельности которого является получение имущества концерном «Покровский», получение личной выгоды участниками сообщества.

Представитель ответчика пояснил, что источники осведомленности его доверителя относительно информации, приведенной им в видеоролике, различны (средства массовой информации, непосредственные рассказы участников событий, сведения из правоохранительных органов). Как подтверждено ответчиком, постановлением от 20.10.2021 возбуждено уголовное дела в отношении ФИО12 и иных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.11.2021 возбуждено уголовное дела в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО9 по ч. 3 ст. 163 УК РФ иных неустановленных лиц; постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 г. в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1,2,3 ст. 210 УК РФ. Избраны меры пресечения в виде заключения под стражу - постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО12 от 14.12.2021, постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО13, постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО14 Постановлением от 01.04.2022 продел срок содержания под стражей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу 18-УТП23-11 продлен срок содержания под стражей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и изменена территориальная подсудность рассмотрения спора.

Из данных документов (постановлений о возбуждении уголовных дел от 20.10.2021, от 15.11.2021, от 19.04.2022) следует, что следственными органами возбуждены уголовные дела в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский» и иных лиц, которыми в составе организованной группы, преступного сообщества, разрабатывались, финансировались преступные планы по захвату активов юридических лиц на территории Ростовской области и Краснодарского края, в том числе путем обращения с заявлениями в правоохранительные органы с ложными доносами о совершенных преступлениях (организация необоснованного уголовного преследования), путем обращения в суды с требованиями о признании сделок неправомерными, а также путем вымогательства, сопровождаемого угрозами физической расправы и угрозами необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Деятельность приступной группы была направлена на увеличение активов АО «Концерн «Покровский» и личное обогащение. Для поглощения организации против воли собственников, руководители

организованной группы разработали механизм криминального захвата, суть которого сводился к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидными предприятиями агропромышленного комплекса на территории Краснодарского края, Ростовской области и завладения активами данных организаций, в том числе прав аренды и субаренды на земельные участки. Одним из участников организованной преступной группы являлось лицо, обладавшее познаниями в связи с ранее занимаемой должностью в правоохранительных органах, имеющее связи в кругах сотрудников правоохранительных органов. Структура организованной группы, преступная деятельность которой расследуется правоохранительными органами, включала неустановленных участников из числа членов адвокатского сообщества, а также сотрудников правоохранительных органов, у отдельных членов преступного сообщества имелись обширные связи в правоохранительных органах.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 об изменении территориальной подсудности уголовного дела отмечено, что некоторые лица из числа учредителей АО «Концерн «Покровский», иных участников созданного преступного сообщества, в отношении которых возбуждены уголовные дела, имеют действующие статусы адвокатов адвокатских образований, занимали руководящие должности в федеральных структурах и органах безопасности, в силу этого, деловых и дружеских отношений,. они тесно взаимодействовали с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов Южного и Северо-Кавказского округах.

Требование о признании недействительными сведений, распространённых ответчиком применительно к организации истца - АО «Концерн «Покровский» является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу закона и приведённых разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Тем не менее, судом учитывается тот факт, что ключевые утверждения, распространённые ответчиком в высказываниях видеоролика и оспоренные истцом, находят свое подтверждение в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В случае если сведения, отраженные в процессуальных документах, не будут в последующем подтверждены приговором суда, истец вправе инициировать пересмотр судебного акта по настоящему делу при наступлении соответствующих оснований.

Поскольку не установлена необходимая совокупность элементов, позволяющих реализовать на практике механизм репутационной защиты (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО2 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта; о признании недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

При рассмотрении требований истца о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к оспариваемой им информации, о ее удалении, судом также учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр). В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлены основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В статье 10 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается распространение информации. Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений не соответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны недействительными, однако вне зависимости от такого признания, требования истца о запрете распространения обозначенной им информации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять соответствующие меры, удовлетворению не полежат.

Указанное соотносится с представленным отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области.

При распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 65000 рублей согласно платежному поручению № 742 от 25.11.2022.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату № 0000-000011 от 01.02.2023 на сумму 49 140 рублей.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 49 140 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объёме, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, судебные издержки, понесенные истцом за проведение экспертизы относятся на истца, за счет суммы размещенной истом на депозитном счете суда в размере 49 140 рублей.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда следует перечислить 49 140 рублей Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной лингвистической экспертизы (по счету от 01.02.2023 № 0000-000011).

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 15860 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда 49 140 рублей за проведение судебной лингвистической экспертизы (по счету от 01.02.2023 № 0000-000011), поступившие на депозит по платежному поручению № 742 от 25.11.2022 от АО «Концерн Покровский».

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда 15 860 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с платежным поручением № 742 от 25.11.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:08:00

Кому выдана Танова Диана Григорьевна