Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А74-15226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15226/2018
21 ноября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инком Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 999 813 рублей 78 копеек,

при участии представителей:

истца – Горских Е.А. на основании доверенности от 06.08.2018,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 26.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инком Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» о взыскании 1 007 741 рубля 36 копеек, в том числе 880 893 рублей 20 копеек долга по контракту аренды от 01.12.2017 № 54-2017 за период с 16.12.2017 по 16.01.2018 и 126 848 рублей 16 копеек неустойки за период с 16.01.2018 по 09.06.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день его фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 999 813 рублей 78 копеек, в том числе 880 893 рублей 20 копеек долга за период с 16.12.2017 по 16.01.2018 и 118 920 рублей 58 копеек неустойки за период с 26.01.2018 по 09.06.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день его фактической уплаты.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца пояснил, что после получения от ответчика письма о готовности возвратить переданные в аренду помещения в телефонном режиме между сторонами достигнута договорённость о подписании акта приёма-передачи 16.01.2018. В соответствии с уставом ООО УК «Инком Трейд» единственным лицом, наделённым полномочиями по представлению интересов общества с правом подписи, является генеральный директор общества ФИО3 Поскольку определением арбитражного суда от 22.12.2017 внешним управляющим ООО УК «Инком Трейд» утверждена ФИО4, ссылка ответчика в качестве доказательства уклонения истца от приёмки переданного в аренду имущества на встречу с ФИО5 27.12.2018 является несостоятельной.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что, исходя из условий контракта, он прекратил своё действие 15.12.2017. В связи с истечением срока аренды ответчик письмом от 15.12.2017 уведомил истца о готовности возвратить арендованное имущество, направив акт приёма-передачи подписанный с его стороны. Письмо получено истцом 22.12.2017. Также ответчик в одностороннем порядке 15.12.2017 составил акт об освобождении нежилого помещения.

В период, когда спорные помещения были опечатаны ПАО «МТС» в целях осуществления технических работ с оборудованием был необходим доступ к занимаемому им помещению на 4 этаже с общим коридором.

На встрече с представителем арендодателя ФИО5, состоявшейся 27.12.2018, обсуждался вопрос о приёмке арендованных помещений перед снятием пломб для доступа представителя ПАО «МТС», однако от подписания акта приёма-передачи и приёмки помещений ФИО5, являющийся учредителем ООО «УК «Инком Трейд», отказался в присутствии участкового уполномоченного УУП ОУУП № 4 ОУУП и ПДН УМВД России ФИО6, а также руководителя административной группы ПАО «МТС» ФИО7 Таким образом, каких-либо действий по приемке имущества со стороны арендодателя не было предпринято, доказательств невозможности принятия спорного помещения после прекращения договора аренды не представлено. Несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приёмки этого имущества.

Данные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арендодателя в целях взыскания с арендатора денежных средств за фактическое использование помещений в отсутствие договора аренды.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инком Трейд» (арендодатель) и государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» (арендатор) 01.12.2017 заключили контракт аренды № 54-2017, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование часть помещения административного, нежилого, а именно:

- 417,3 кв.м на 3 этаже нежилого административного помещения по адресу: <...>, литера А, помещение 2Н;

- 656,96 кв.м на 4 этаже нежилого административного помещения по адресу: <...>, литера А, помещение 3Н.

Общая площадь помещения согласно контракту составляет 1074,26 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта стороны договорились, что действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2017 и он действует по 15.12.2017.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. контракта перечисление денежных средств производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца аренды. Стороны признают, что отсутствие счёта не является основанием для невыполнения обязательства арендатора по оплате. Фиксированная арендная плата состоит из твердой суммы, составляющей 820 за 1 кв.м, что составляет 440 446 рублей 60 копеек за период с 01.12.2017 по 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приёма-передачи.

В пункте 9.1 контракта определено, что каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, письменно известив (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении другую сторону за один месяц.

Согласно пунктам 8.1, 8.3. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки платежей арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше десяти календарных дней. Уплата штрафа и возмещение убытков не освобождают виновную сторону от исполнения обязательств по контракту.

Указанное в контракте имущество передано истцом и принято ответчиком по акту приёма-передачи от 01.12.2017.

Ответчик 18.12.2017 направил в адрес истца письмо (исх. № 191-227-ЕС), в котором сообщил о готовности возврата арендованного имущества, просил подписать акт приёма-передачи помещений. Письмо получено истцом 22.12.2017 (почтовое уведомление №65501918008869).

Акты приёма-передачи направлены истцу повторно 19.12.2017, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Комиссией ответчика в составе работников арендатора и иных лиц 15.12.2017 составлен акт об освобождении нежилого помещения, занимаемого по контракту аренды от 01.12.2017 № 54-2017, помещения опечатаны.

По акту приёма-передачи от 16.01.2018 имущество возвращено арендодателем арендатору.

Истцом в адрес ответчика 09.06.2018 направлена претензия, в которой ответчику предложено оплатить возникшую за период с 16.12.2017 по 16.01.2018 по контракту аренды 01.12.2017 № 54-2017 задолженность в размере 880 893 рубля 20 копеек, а также неустойку, в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Поскольку претензия оставлена без ответа, оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

С учётом положений статей 606, 608, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные права и обязанности из договора аренды, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в связи с окончанием срока аренды (с 01.12.2017 по 15.12.2017) фактические предоставленные в аренду помещения освобождены 15.12.2017, следовательно, истец не вправе требовать внесения арендной платы за пользование имуществом, арбитражный суд признал необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

При этом на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Судом установлено, что между сторонами неоднократно заключались договоры аренды, на разные периоды времени в отношении арендованного имущества.

В пункте 9.1 контракта от 01.12.2017 № 54-2017 определено, что каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, письменно известив (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении другую сторону за один месяц.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта от 01.12.2017 № 54-2017 арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приёма-передачи.

Поскольку предмет аренды передавался ответчику путём подписания двухсторонних актов приёма-передачи помещений, возврат имущества также должен быть произведён путём подписания двухстороннего документа. Иной порядок возврата сторонами не согласован.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик письмом от 15.12.2017 № 191-27-ЕС уведомил истца о готовности возвратить переданные в аренду помещения, направив для подписания акты приема-передачи, письмо получено истцом 25.12.2017. В телефонном режиме стороны договорились о подписании акта 16.01.2018.

Таким образом, с учётом пунктов 4.8., 9.1. контракта и в отсутствие иного письменного согласования возврата арендованного имущества, действия ответчика по освобождению арендованного имущества 15.12.2017, не свидетельствуют о прекращении обязательств сторон.

При этом ответчик, заключая контракт 01.12.2017 № 54-2017 и предполагая прекращения обязательств с 15.12.2017, должен был учесть данное обстоятельство и согласовать с истцом приемлемые варианты для возврата помещения и условия прекращения обязательств сторон (п. 4.5-4.9, , 4,6, 4.7, 8.5,8.6 контракта).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил подписанный сторонами акт передачи помещения арендодателю, равно как и доказательств уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

Акт приёма-передачи нежилого помещения от 15.12.2017 таким доказательством не является, так как подписан арендатором в одностороннем порядке. Составление акта приёма-передачи и его направление арендодателю не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества. Требование об организации приёмки помещения с указанием конкретной даты и времени возврата истцу не направлялось.

Факт невозможности использования ответчиком объекта аренды в спорный период при наличии у него ключей от помещения не доказан.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом несостоятелен, поскольку под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил своё право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям указанной нормы, ответчик не представил доказательства того, что предполагаемым причинителем вреда (арендодателем) злонамеренно использовано право с целью нанести вред ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу об обязании ответчика произвести оплату арендных платежей в период с 16.12.2017 по 16.01.2018 в сумме 880 893 рубля 20 копеек.

Поскольку ответчик доказательства внесения платежей не представил, требование истца о взыскании с ответчика 880 893 рубля 20 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию неустойку за период с 26.01.2018 по 09.06.2018 в сумме 118 920 рублей 58 копеек в соответствии с пунктом 7.3. контракта от 01.12.2017 № 54-2017, которым установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше десяти календарных дней.

Согласно пункту 61 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за # ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установление в контракте пени в размере большем, чем указано в Законе № 44-ФЗ, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод соответствует подходу, изложенному в пункте 61 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2.1. контракта от 01.12.2017 № 54-2017 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере и порядке, оговорённом в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта от 01.12.2017 № 54-2017 арендатор обязан производить оплату по контракту в размере и сроки, установленные контрактом.

В силу пунктов 8.1., 8.3. контракта от 01.12.2017 № 54-2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки платежей арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше десяти календарных дней. Уплата штрафа и возмещение убытков не освобождают виновную сторону от исполнения обязательств по контракту.

Ответчик арифметический расчёт неустойки не оспорил, не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства, ссылаясь на полное несогласие с требованиями иска.

Суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 880 893 рублей 20 копеек долга контракту аренды от 01.12.2017 № 54-2017, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 880 893 рубля 20 копеек, исходя из размера 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начиная с 10.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Государственная пошлина по делу составляет 22 996 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инком Трейд» 999 813 (девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 78 копеек, в том числе 880 893 рубля 20 копеек основного долга и 118 920 рублей 58 копеек неустойки.

С 10.06.2018 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 880 893 рублей 20 копеек исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день её фактической оплаты.

2. Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» в доход федерального бюджета 22 996 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко