Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А12-9419/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                                   Дело № А12-9419/2024

«19» сентября 2024 года                

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Полный текст решения изготовлен  19.09.2024

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и об обязании освобождения помещения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2024,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 18.06.2024

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»  (далее – ООО «Спринт Сеть», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009 №246-ВО/09 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 6 120, 00 рублей; расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2009 №246-ВО/09, о обязании в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить имущество ПАО «Ростелеком», переданное по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009 №246-ВО/09, а именно, часть нежилого помещения общей площадью 0,96 кв. м на 2-ом этаже в комнате №65 (ЛАЦ) в здании, расположенном по адресу <...>, путем демонтажа телекоммуникационного шкафа 19, с размещенным в нем оборудованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий ООО  «Спринт Сеть» ФИО1

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителя в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (далее – Общество, с 01.04.2011 правопреемник ОАО «ЮТК» ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Спринт Сеть» (далее - Пользователь) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 246-ВО/09 (далее - Договор). Пользователю присвоен лицевой счет № <***>.

            В соответствии с пунктом 1.1. Договора Общество предоставляет, а Пользователь принимает на срок действия Договора в возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 0,96 кв. м. на 2-ом этаже в комнате №65 (ЛАЦ) в здании, расположенном по адресу <...> (далее - Имущество), под размещение и эксплуатацию телекоммуникационного шкафа 19" с размещенным в нем оборудованием.

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

            Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно пункту 2.2.8. Договора встречным обязательством ответчика является своевременное внесение платы за услуги по предоставлению имущества в пользование.

            Длительная неоплата ответчиком за пользование имуществом является существенным нарушением условий Договора и основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и расторжении договора, обязании освободить имущество.

            Исходя из определенных сторонами условий пункта 3.3 Договора и извещения от 11.03.2014 №0403/05/1677-14 размер платы по Договору с 10.04.2014 составляет 5 100 рублнй без учета НДС (6 120 руб. с учетом НДС) в месяц.

            Оплата должна производиться Пользователем ежемесячно до 30 (31) числа текущего месяца (пункт 3.3. Договора).

            По мнению истца, в нарушение условий договора оплата ответчиком своевременно не производится начиная с октября 2022, задолженность по договору за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 составляет 9 180 руб. (с учетом НДС).

            Ответчику направлены за расчетный период январь 2024: счет №39-298301 от 31.01.2024, счет-фактура №49АФ0000006321 от 31.01.2024, акт сдачи приемки оказанных услуг №49АФ0000006321/0124 от 31.01.24.

            Между тем, оплата от Пользователя не поступила.

            Неоднократное нарушение ответчиком условий договора по внесению платежей подтверждается судебными актами, о взыскании с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору за предыдущие периоды:

            Задолженность за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 48 960 руб. взыскана в пользу ПАО «Ростелеком» по судебному приказу Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023 по делу №А12-21639/2023 (до настоящего времени не погашена).

            Задолженность за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 18 360 руб. взыскана в пользу ПАО «Ростелеком» по судебному приказу Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 по делу №А12-28517/2023 (до настоящего времени не погашена).

            Задолженность за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в размере 24 480 руб. взыскана в пользу ПАО «Ростелеком» по судебному приказу Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 по делу №А12-6606/2024 (до настоящего времени не погашена).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 по делу №А12-9951/2024  принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спринт Сеть».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024 по делу №А12-9951/2024 в отношении ООО «Спринт Сеть» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Материалами дела свидетельствуют, что задолженность, взыскиваемая за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 6 120, 00 рублей, сформировалась в январе 2024, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества ООО «Спринт Сервис» (25.04.2024).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору за январь 2024 в размере 6 120, 00 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования истца о расторжении договора от 01.01.2009 № 246-ВО/09, и обязании ООО «Спринт Сеть» освободить имущество ПАО «Ростелеком», путем демонтажа шкафа с размещенным в нем оборудованием суд исходит из следующего.

Пунктом 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016) разъяснено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 года № 309-ЭС16-4636 и от 14.08.2018 №305- ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего.

В случае если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Условиями пункта 2.2.3. договора предусмотрен прямой запрет на передачу ООО «Спринт Сеть» прав и обязанностей по договору третьим лицам, в виду чего, право пользования имуществом по договору не может рассматриваться в качестве актива ответчика, которое можно ввести в оборот за плату и тем самым удовлетворить требования его кредиторов.

Таким образом, исковые требования о расторжении спорного договора, и обязании ООО «Спринт Сеть» освободить имущество ПАО «Ростелеком», путем демонтажа шкафа подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика также направлена претензия №5-34-022024-0045101 от 26.02.2024 о погашении задолженности по Договору на общую сумму 97 920 руб., включая задолженность за январь 2024. Согласно справки оператора электронного документооборота ООО Компании «Тензор» о прохождении документа, претензия получена ответчиком посредством ЭДО 28.02.2024. Согласно отчета об отслеживании (по данным портала pochta.ru) почтовое отправление получено адресатом 05.03.24 (приложение №8). Претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом от 25.01.2024 №01/05/9080/24 (направлено по электронной почте 25.01.2024) ответчику повторно предложено расторгнуть Договор по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку договор аренды судом расторгнут, то соответственно, ответчик подлежит выселению из занимаемого  нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, позволяющие признать в действиях истца злоупотребление правом, поскольку последний действовал в рамках предоставленных законом прав.

При принятии судебного акта суд так же исходит из единообразия судебной практики, изложенной в судебных актах по делу № А12-9412/2024.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009 № 246-ВО/09, заключенный между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить имущество публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), переданное по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009 № 246-ВО/09, а именно, части нежилого помещения общей площадью 0, 96 кв.м. на втором этаже в комнате №65 (ЛАЦ) в здании, расположенном по адресу <...>, путем демонтажа телекоммуникационного шкафа №19, с размещенным в нем оборудованием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

В части требований публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009 № 246-ВО/09  за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 6 120, 00 рублей оставить без рассмотрения.

Выдать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина