Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-120736/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120736/2022
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»

к 1) судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) акционерное общество «Главное управление обустройства войск», 2) Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о признании недействительным постановления от 17.11.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.11.2020

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 по служебному удостоверению, 2) не явился, извещен,

от третьего лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 28.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ООО «Электрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представители судебного пристава-исполнителя и Фонда против удовлетворения требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении Левобережного ОСП Невского района находится сводное исполнительное производство №169864/22/78013-СД в отношении ООО «Электрострой» (должник) на общую сумму 93 104 060,21 руб., включающее:

- исполнительное производство №113596/22/78013-ИП от 29.08.2022 (основание – исполнительный лист серии ФС №037623239 от 18.08.2022, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в пользу Фонда (взыскатель);

- исполнительное производство №169864/22/78013-ИП от 25.10.2022 (основание – исполнительный лист серии ФС №039679622 от 17.06.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы, в пользу АО «ГУОВ» (взыскатель).

В рамках сводного исполнительного производства №169864/22/78013-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.11.2022 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, находящиеся на счете должника на общую сумму 93 104 060,21 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Электрострой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В настоящем случае приставом совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума №50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума №50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как указывает заявитель, в одностороннем порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта от 14.01.2022 по делу №А40-95466/2021 о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Электрострой» денежных средств в общем размере 12 424 297,91 руб., руководствуясь ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекратило встречные обязательства ООО «Электрострой» перед АО «ГУОВ» на сумму 12 424 297,91 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением АО «ГУОВ» о зачете встречных однородных требований от 14.12.2022 №Исх-7183 (вх. №376 от 23.12.2022 ООО «Электрострой»), а также рядом платёжных поручений с 17.11.2022 по 09.01.2023.

Между тем необходимо отметить, что ООО «Электрострой» письмом от 16.11.2022 №335/1 уведомило судебного пристава-исполнителя о проведении зачета остатка задолженности лишь 27.12.2022, т.е. после вынесения оспариваемого постановления от 17.11.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не знал о проведенном зачете в размере 12 424 297,91 руб.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу №А56-20580/2018 взыскана неустойка с ООО «Электрострой» в пользу Фонда в размере 2 000 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.12.2018 Фонду выдан исполнительный лист серии ФС №029400149 на сумму 2 000 000 руб.

28.02.2019 постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

На основании исполнительного листа серии ФС №029400149 возбуждено исполнительное производство №93022/19/78022-ИП от 01.03.2019. По указанному исполнительному производству задолженность составляет 493 936,81 руб.

11.09.2019 определением арбитражного суда вышеуказанный исполнительный лист признан ничтожным и отозван судом. Сведений о направлении Фондом в адрес арбитражного суда исполнительного листа серии ФС №029400149 в материалах дела не содержится.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу №А56-20580/2018 взыскана неустойка с ООО «Электрострой» в пользу Фонда в размере 4 500 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2020 решение суда первой инстанции от 26.04.2019 оставлено без изменений.

Фондом в одностороннем порядке на основании ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-20580/2018 и до возбуждения исполнительного производства №113596/22/78013-ИП от 29.08.2022 зачетом прекращены встречные обязательства ООО «Электрострой» и Фонда на сумму 1 503 000 руб., в связи с чем задолженность первого составляет 2 997 000 руб.

В письме от 05.09.2022 №245 ООО «Электрострой» просило судебного пристава-исполнителя уменьшить размер задолженности по исполнительному производству на сумму 3 009 063,19 руб. (1 506 063,19 руб. по исполнительному производству №93022/19/78022-ИП + 1 503 000 руб. зачета).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, указанная сумма в размере 3 009 063,19 руб. была им учтена, направлена на погашение задолженности по иным исполнительным производствам в отношении должника.

Кроме того, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.12.2022 о снятии ареста с ДС на счете с целью обращения взыскания на денежные средства должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

В статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения принципов права и реализации возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ произвел действия по исполнению исполнительного документа, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выразившиеся в вынесении постановления от 17.11.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу №А56-20580/2018, Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу №А40-95466/2021, по сути, были вынесены в целях восстановления нарушенного права. Для их достижения и выданы исполнительные документы.

Анализируя указанные обстоятельства, суд полагает, что по состоянию на 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением. Таким образом, нет в совокупности двух условий, с которыми статья 198 АПК РФ связывает возможность признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.