Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А78-13617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13617/2017
г.Чита
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 13022370 руб., расходов на проведение обследования в сумме 98800 руб., штрафа в сумме 651118,50 руб.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, главы городского поселения;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1 - ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2015;

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен.


Администрация городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №2 от 21.07.2014 в сумме 13022370 руб., штрафа в сумме 1285742 руб., судебных издержек на проведение экспертизы в сумме 355905 руб., на проведение обследования в сумме 98800 руб.

Протокольным определением от 23.01.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 13022370 руб., расходов на проведения обследования в сумме 98800 руб., штрафа в сумме 651118,50 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края (далее - третье лицо 1), закрытое акционерное общество "Народное предприятие Читагражданпроект" (далее - третье лицо 2).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, заявил, что денежных средств на проведение судебной экспертизы муниципальное образование не имеет, просил взыскать убытки в размере стоимости контракта, поскольку в письме проектно-строительной организации ЗАО "Народное предприятие Читагражданпроект" от 21.02.2018 №111, адресованном главе городского поселения "Дарасунское", указано, что по укрупненным показателям ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции превысит стоимость контракта.

Представитель третьего лица 1 поддержал ранее изложенные доводы, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и третье лицо 2 явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица 2 и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

21.07.2014 в рамках муниципальной адресной программы городского поселения "Дарасунское" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства – двухэтажного 16-квартирного жилого дома в пгт. Дарасун, ул. Калинина, 5а, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

26.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), проектно-сметной документацией.

Цена контракта составляет 13022370 руб. (пункт 2.1).

Срок окончания выполнения работ – 30.04.2015 (пункт 3.4).

Разделом 6 контракта предусмотрены условия гарантийных обязательств.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

Истцом контракт оплачен полностью.

24.03.2015 ответчиком получено разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Дарасун, ул. Калинина, 5а, в эксплуатацию.

25.03.2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта №1 (форма КС-11).

В связи с выявленными в ходе эксплуатации дома недостатками истец провел обследование многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Дарасун, ул. Калинина, 5а.

В ходе проведенного обследования выявлено, что нормальная эксплуатация дома невозможна. Часть дефектов невозможно устранить без демонтажа несущих конструкций.

Поскольку, установлено, что дом не пригоден для проживания, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина истца и ответчика в возникновении убытков.

Пунктами 5.4.2 и 5.4.6 контракта установлена обязанность подрядчика передать заказчику объект, соответствующий по качеству, техническим характеристикам, установленным в техническом задании, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требования сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта определено, что для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным контрактом, стороны вправе привлекать независимых экспертов, экспертные организации.

При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и выявленными недостатками.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Забтехпроект" для проведения обследования многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Дарасун, ул. Калинина, 5а.

Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете №013-17-озс от 01.09.2017, в здании обнаружены следующие дефекты и недостатки:

Зафиксированные продольные трещины на поверхности бруса с шириной раскрытия до 20 мм, глубина залегания которых достигает 30 мм, являются недопустимым пороком древесины согласно ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий".

Зафиксированы многочисленные участки с выступами нижнего бруса по отношению к верхнему данный вид дефекта является существенным и подлежит устранению. Угловые соединения дома из бруса выполнены: - по виду конструктивных решений как соединения без остатка; - по типу конструкции как соединение на шпонках. В угловых соединениях зафиксированы зазоры между элементами конструкции, ширина которых достигает 15 мм. Деревянный брус крепят деревянными нагелями диаметром 25мм и длиной 400 мм, которые располагают через 1.5м в шахматном порядке по высоте стен. По факту, деревянные нагели отсутствуют или их недостаточное количество.

По мнению экспертизы, наличие зазоров не обеспечивает надлежащего крепления угловых соединений, что в свою очередь оказывает влияние на несущую способность и жесткость конструкции дома в целом. Для устранения данных недостатков необходима перекладка брусьев.

Во внутренних помещениях дома зафиксированы многочисленные участки деформаций конструкций межкомнатных перегородок и окон, произошедших в результате усушки древесины. Образованы щели и зазоры с шириной раскрытия до 15 мм. Данный вид дефекта, как правило, разуется в результате усушки древесины. Дефект является существенным и подлежит устранению. Для устранения данных недостатков необходима перекладка брусьев.

Стыки наличников имеют щели, по требованиям СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции" стыки должны быть плотными. Дефект является существенным и подлежит устранению. Для устранения данных недостатков необходима переустановка окон и наличников.

Применение шага основных несущих балок перекрытия подвала, 1 и 2 этажей 112 мм. Расчетная нагрузка при данном шаге 90 кгс/м2, что недопустимо. При расчетной нагрузке 200 кгс/м2 шаг балок должен быть не более 0,6 м.

Для устранения данного дефекта необходима переборка перекрытия и установка дополнительных балок с шагом 0.6м.

Данные балки перекрытия выполнены с нарушением технологии изготовления, металлические раскосы должны устанавливаться вплотную друг к другу. Данное нарушение снижает несущую способность.

Полы: шпунтованная доска толщиной 28мм. Согласно СНиП 2.03.13-88 "Полы", шаг лаг при данной доске должен быть 400мм, что не соответствует действительности. По факту доска пола опирается на балки перекрытия шагом 1120мм. Дефект является существенным и подлежит устранению. Для устранения данных недостатков необходима перекладка полов с расположением лаг шагом 400мм.

В результате обследования экспертиза в соответствии с Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП13 102-2003 пришла к выводу об аварийном техническом состоянии основных обследуемых конструкций.

Качество строительных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов:

- продольные трещины на поверхности бруса являются недопустимыми пороками древесины согласно ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия"; конструктивные особенности раскладки брусьев (выступы нижнего бруса), соединения угловые и по длине бруса деревянных брусчатых малоэтажных зданий.

Качество строительных работ, выполненных подрядчиком, оказывает влияние на несущую способность конструкции в целом, а именно:

- в угловых соединениях зафиксированы зазоры между элементами конструкции;

Качество строительных работ, выполненных подрядчиком, оказывает влияние на возможность нормальной эксплуатации дома, а именно:

- Балки перекрытия подвала, первого и второго этажей выполнены с нарушением технологии изготовления. Установлены с шагом превышающий нормативный.

- На поверхности конструкций ограждающих стен зафиксированы многочисленные участки с горизонтальными и вертикальными зазорами между брусами;

- Во внутренних помещениях дома зафиксированы многочисленные участки деформаций конструкций межкомнатных перегородок и окон, произошедших в результате усушки древесины.

По мнению экспертизы, с учетом указанных недостатков нормальная эксплуатация дома невозможна.

Некоторые из выявленных в ходе обследования дефектов и недостатков, возможно, устранить без демонтажа основных несущих конструкций. Однако выявлены некоторые дефекты и недостатки, устранение которых невозможно без демонтажа основных несущих конструкций дома.

В соответствии с пунктом 7(1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006, в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 цитируемого Положения.

По заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссии, назначенной в соответствии с распоряжением третьего лица от 31.12.2016 №485, выявлены основания для признания спорного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением №331-р от 09.10.2017 третье лицо признало дом аварийным и подлежащим реконструкции, определило в срок до 01.06.2018 обеспечить отселение граждан, проживающих в аварийном доме.

Заказчик в настоящее время проводит мероприятия по расселению жильцов из признанного аварийным в период гарантийного срока построенного ответчиком объекта.

Представленный подрядчиком заказчику результат некачественно выполненных работ не имеет для истца потребительской ценности, так как не может быть использован по назначению, а устранение недостатков невозможно без частичного демонтажа несущих конструкций.

Поскольку истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта, исковые требования обоснованны по праву.

При установлении размера убытков, подлежащих взысканию, суд руководствуется следующим:

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере стоимости контракта.

Вместе с тем, поскольку дом не признан подлежащим сносу, для установления размера убытков следует определить затраты, необходимые для проведения реконструкции.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для установления стоимости реконструкции объекта.

Стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявили.

Третье лицо представило расчет затрат на реконструкцию, с пояснениями о том, что в расчете учтена только стоимость работ и строительных материалов, отраженных в дефектном акте.

По расчету третьего лица в текущих ценах 1, 2 кварталов 2018 года с учетом демонтажных работ, стоимость восстановления жилого дома составит 11836930 руб.

Иного размера убытков сторонами не доказано.

Поскольку в указанную сумму не включена стоимость разработки проекта на проведение реконструкции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять расчет третьего лица для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 11836930 руб.

В остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение экспертизы, расчеты третьего лица), руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт выполнения подрядчиком работ по контракту с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта.

Ответчик факт выполнения работ по контракту в ненадлежащем качестве не оспорил.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает обоснованным по праву и размеру требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на проведение технического обследования спорного объекта в размере 98800 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения издержек истцом представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Забтехпроект" (исполнитель) №013-17 от 17.08.2017, в соответствии с которым исполнитель выполняет работу по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Дарасун, ул. Калинина, 5а.

Стоимость работ по договору - 98800 руб.

Акт выполненных работ подписан сторонами 31.08.2018 без замечаний.

Платежным поручением №763970 истец перечислил исполнителю 98800 руб.

Результат выполненных работ - отчет №013-17-озс от 01.09.2017 представлен в материалы дела.

Расходы истца по обследованию спорного здания были связаны непосредственно с реализацией права на судебную защиту и восстановление нарушенного права, несение расходов подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов на проведение обследования подлежит удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 12 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89977,16 руб. расходов на проведение обследования.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 11836930 руб., штраф в размере 651118,50 руб., судебные издержки в размере 89977,16 руб., всего - 12578025,66 руб.


В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83205 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова