Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А45-26536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-26536/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест - плюс отдел продаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринагрострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью ГК «Север» (ОГРН <***>), 2) ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1015602,99 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2269800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2023, диплом, паспорт; ФИО3, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 10.08.2022, паспорт; ФИО5, доверенность № 16 от 17.10.2023, паспорт;

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 19.03.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест - плюс отдел продаж» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринагрострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1015602,99 рублей по договору от 01.08.2022 №0108-2.

Ответчик, возражая по иску, подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2269800 ублей в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК «Север», ФИО1.

Представитель ООО ГК «Север» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представил письменные пояснения, в которых просил встречный иск удовлетворить.

ФИО1, извещенный по месту регистрации в суд не явился, письменных пояснений по существу с пора не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом положений статьи123 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между 01.08.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №0108-2, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс работ по продаже объектов долевого строительства жилых и нежилых помещений, расположенных в объекте капитального строительства «Многоквартирные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и трансформаторная подстанция», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:40206 по адресу: <...> в Калининском районе Жилой дом № 4 (1 этап строительства)», а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывал услуги по продаже квартир заказчика, так в период действия договора продано 29 квартир на сумму 1 003 900 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость работ Исполнителя составляет 5% от цены договора об участии в долевом строительстве, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2. НК РФ (включая 2% за инвестиционную деятельность и 3% - за реализацию объектов долевого строительства) из которых 1% по договоренности сторон остается на счету Заказчика для окончательной оплаты работ до раскрытия эксроу счетов при сдаче объекта.

За проведенную работу Исполнитель обязан оплатить Заказчику 5 019 500 рублей - 5% от цены каждого договора участия в долевом строительстве (пункт 5.2. договора).

За весь период действия договора Заказчик оплатил работу Исполнителя в размере 4% от цены каждого договора долевого участия, на общую сумму 4 015 600 рублей, таким образом, остаток задолженности за оказанные услуги, при раскрытии эскроу счетов - 1% составила 1 003 900 рублей.

Фак оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг № Грин-001 от 31.08.2022; № Грин-002 от 15.09.2022; № Грин-003 от 30.09.2022, № Грин-004 от 30.09.2022, а также актом сверки задолженности от 30.09.2022, подписанными в двустороннем порядке.

30.09.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2.1. которого, стороны установили, что на момент подписания соглашения задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 1003900 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, задолженность, указанная в пункте 2, Заказчиком принята и по договоренности сторон задолженность будет оплачена в момент раскрытия экскроу счетов. Датой раскрытия эксроу счетов является дата ввода объектов недвижимости в эксплуатацию - 27.07.2023.

Однако, задолженность ответчиком после наступления указанных условий истцу не оплачена.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 05.09.2023 в размере 11702,99 рублей.

Истец в претензии от 05.09.2023 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Ответчик, в добровольном порядке оплату задолженности и процентов не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по договору и их стоимость подтверждаются приложенными к материалам дела актами, подписанными в двустороннем порядке, а также актом сверки.

Кроме того, при расторжении договора стороны установили размер подлежащих оплате услуг, а также срок оплаты оказанных услуг.

Возражая по иску, ответчик указал, что основания для выплаты данной суммы отсутствуют, т.к. услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, не выполнены договорные обязательства, что лишает истца требовать оплаты услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу (услуги) цены.

Так, ответчик указал, что договор является смешанным, содержит элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, соответственно, к отношениям сторон применимы положения глав 39, 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Исполнитель обязуется осуществлять рекламные и иные мероприятия, направленные на продажу объектов, от своего имени и за свой счет, предоставляя Заказчику ежемесячный отчет о всех проведенных мероприятиях в течении 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Также Исполнитель обязан проводить анализ рынка аналогичной недвижимости в целях определения рекомендуемой цены продажи объектов, предоставляя Заказчику ежемесячный отчет (пункт 2.1.4. договора).

В нарушение приведенных условий истцом не осуществлялись рекламно-информационные мероприятия, предусмотренные договором, не проводился анализ рынка недвижимости, соответствующие отчеты не предоставлялись, также не предоставлялись доказательства несения Исполнителем расходов на рекламу, маркетинговые исследования.

Акты оказанных рекламно-информационных услуг, услуг по исследованию рынка Исполнитель Заказчику не направлял, сторонами такие акты не подписывались.

Таким образом, ответчик вправе требовать от истца возврата денежной суммы, которая была выплачена как компенсация расходов, Исполнителем реально не понесенных, оплата за фактически неоказанные услуги, поскольку, данная сумма представляет собой неосновательное обогащение истца.

За период действия договора ответчик выплатил истцу 4 155 600 рублей, из которых 3/5 (три процента от цены каждого договора долевого участия) выплачены излишне, за фактически не оказанные рекламно-информационные услуги, как компенсация не понесенных ответчиком реально расходов, что составляет 2 493 360 рублей. Также из взыскиваемой истцом суммы 1 003 900 рублей, 3/5 не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказания рекламно-информационных услуг, несения соответствующих расходов, то есть может быть взыскано 401 560 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика за фактически оказанные услуги может взыскано не более 401560 рублей, между тем из фактически оплаченных истцу услуг подлежит взысканию в пользу ответчика 2 493 360 рублей.

Возражая в указанной части, истец указал, что все услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается заключенными договорами с рекламными агентствами, эфирными справками, актами оказанных услуг, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату оказанных услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

Отсутствие отчетов при наличии доказательств, подтверждающих сам факт оказание услуг по продаже квартир в период действия договора, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Также факт оказания услуг подтвержден представленными истцом доказательствами по оказанию рекламно-информационных услуг.

Более того, стороны, подписав соглашение о расторжении договора, установили размер встречного представления каждой сторон и определили стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате ответчиком истцу с учетом всего объема оказанных услуг, после расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В период действия договора, а также при его расторжении ответчиком претензий по качеству оказанных услуг не заявлено, претензий не направлялось, в этой связи доводы встречного иска в указанной части судом отклоняются как необоснованные, не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт оказания услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически оказанных услуг, следовательно, задолженность в размере 1003900 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 05.09.2023 в размере 11702,99 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, предъявляя встречный иск, также заявил о взыскании с истца 178000 рублей в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате объектов строительства в рамках заключенных договоров долевого строительства.

В обоснование встречного требования ответчик указал, что между истцом (исполнитель) и ООО ГК «СЕВЕР» (третье лицо, заказчик) был заключен эксклюзивный договор на продажу объекта недвижимости № 0310-2/ГАС от 03.10.2022.

В рамках исполнения указанного договора истец привлек клиента (участника долевого строительства) ФИО1, с которым ответчиком были заключены два договора долевого участия № 1Д-99К от 07.12.2022, №1Д-110К от 07.12.2022.

За привлечение данного клиента и заключение двух указанных договоров ООО ГК «СЕВЕР» выплатило истцу вознаграждение в размере 178000 рублей, что подтверждается актом № Грин-5 от 15.12.2022, платежным поручением № 171 от 22.12.2022.

Однако участник строительства ФИО1 оплату по заключенным договорам долевого участия не внес, в связи с чем договоры в одностороннем порядке расторгнуты застройщиком ООО СЗ «ГринАгроСтрой» (уведомления Росреестра о погашении записи от 10.11.2023 КУВД001/2023-51524556, №PKPVDMFC-2023-11-07-179143, от 10.11.2023 № КУВД-001/202351523272, №PKPVDMFC-2023-11-07-169995).

В соответствии с пунктом 5.6. договора на продажу объекта недвижимости №0310-2/ГАС от 03.10.2022 в случае расторжения договора долевого участия по причинам, не зависящим от Заказчика, Исполнитель в течение семи рабочих дней обязуется возвратить Заказчику уплаченные за привлечение клиента денежные средства.

28.11.2023 между ООО ГК «СЕВЕР» (третье лицо, цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования к истцу, согласно пункту 1.1. которого, к ответчику перешло право требовать возврата суммы в размере 178000 рублей.

Возражая по встречному иску в указанной части, истец указал, что 27.02.2023 заключено соглашение между ним и ООО “ГК Север” о расторжении договора №0310-2/ГАС от 03.10.2022, в котором, стороны пришли к согласию, что не имеют и не будут иметь в будущем друг к другу никаких финансовых требований, кроме договоров долевого участия заключенных в период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Поскольку договор цессии заключен в отношении договоров долевого участия от 07.12.2022, финансовых претензий по которым у цедента не имелось и не должно иметься в будущем.

В опровержение доводов истца ответчик и третье лицо указали, на момент расторжения договора № 0310-2/ГАС от 03.10.2022 (27.02.2023) у истца еще не было обязанности возвратить ООО ГК «СЕВЕР» 178000 рублей, поскольку согласно договорам долевого участия в строительстве от 07.12.2022 с ФИО1, участник долевого строительства обязан внести денежные средства на эскроу-счета в срок до 25.03.2023.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла 25.03.2023, в связи с чем стороны не могли прекратить еще не возникшее обязательство соглашением от 27.02.2023.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом указанных норм права на момент заключения соглашения о расторжении договора стороны не предполагали, что договоры долевого участия ФИО1 исполнены не будут, в связи с чем, доводы истца о том, что третье лицо не могло уступить право требования суммы, подлежащей возврату в соответствии с пунктом 5.6. договора являются необоснованными.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 178000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части требование встречного иска удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринагрострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - плюс отдел продаж» (ОГРН <***>) 1003900 рублей задолженности, 11702 рубля 99 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23156 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест - плюс отдел продаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринагрострой» (ОГРН <***>) 178000 рублей задолженности, 2694 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринагрострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - плюс отдел продаж» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 858064 рубля 99 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина