Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А27-7970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-7970/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2022 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-7970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АгроГарант», должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Альянс Инжиниринг») и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317385000022342) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованные лица: ФИО5, акционерное общество «Кемеровский социально Инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 и финансовый управляющий его имуществом – ФИО7, ФИО2, ФИО8 и финансовый управляющий его имуществом – ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром»(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Кузбассмясопром»), общество с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом «АгроГарант» Кулака И.В. – ФИО10 по доверенности от 01.03.2023, обществас ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭСПАДА» (далее – ЧОО «Эспада») – ФИО11 по доверенности от 21.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АгроГарант» в арбитражный суд обратились:

06.11.2020 общество «Альянс Инжиниринг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 163 871 650,29 руб., в числе которых: 98 250 000 руб. основного долга, 65 621 650, 29 руб. процентов (с учётом уточнения);

07.12.2021 ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 106 194 587,88 руб., в числе которых: 98 250 000 руб. основного долга и 7 944 597,88 руб. процентов.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.10.2022 и постановление апелляционного суда от 06.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: заёмные денежные средства расходовались на нужды должника, а не передавались иному участнику группы; наличие перешедшего к обществу «Альянс Инжиниринг» права требования не причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку в сложившейся ситуации должник имеет реальную возможность получить денежные средства в сумме 435 473 093,44 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – общество «Алтаймясопром»); взамен выбывшего залога (канатная дорога) предоставлено иное залоговое имущество, за счёт которого также возможно погашение требований.

По мнению ФИО2, у судов отсутствовали основания для применения в положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), поскольку наличие аффилированности с ФИО4 не доказано; результат дела для общества «Альянс Инжиниринг», добросовестно пользовавшегося своими правами и последовательно доказывающего обоснованность своих требований, не может быть поставлен в зависимость от недобросовестного процессуального поведения ФИО4

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО12,ЧОО «Эспада», Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, согласились с выводами судов о необоснованности предъявленного требования, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 28.10.2022и постановление апелляционного суда от 06.02.2023, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «АгроГарант» за счёт кредитных денежных средств осуществлялась закупка у производителей комбикорма, который впоследствии поставлялся обществу «Алтаймясопром» и обществу «Кузбассмясопром». За счёт кредитных средств и выручки от реализации комбикормов также выплачивалась заработная плата работникам должника, выдавались займы ФИО8, ФИО6

Общества «Алтаймясопром» и «Кузбассмясопром» входят в Холдинг КемОйлГрупп.

Определениями арбитражных судов от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015, от 08.12.2017 по делу № А27-311/2017, решением арбитражного суда от 24.10.2017 по делу № А27-1632/2017 установлены конечные бенефициары группы компаний КемОйл, в том числе ФИО8

Участниками общества «Альянс Инжиниринг» являлись: в период с 01.11.2016по 12.09.2018 ФИО6 (доля 100 %), с 13.09.2018 ФИО2 (доля 100 %), которая с 02.11.2020 до даты открытия конкурсного производства в отношении общества в рамках дела № А27-17030/20 являлась его директором.

Определениями арбитражного суда от 28.12.2020, от 27.04.2022 установлена аффилированность ФИО8, ФИО6 и ФИО2 в силу прямого родства (отец-сын, мать-сын).

ФИО6, в свою очередь, является аффилированным лицом с должником, что установлено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 07.08.2020 по делу № А27-27756-9/2017, от 27.03.2018 по делу № А27-311/2017, от 29.06.2021 по настоящему делу.

В указанных судебных актах установлена подконтрольность ФИО8 обществ «Кузбассмясопром», «Алтаймяспром» и должника.

В частности, в определении арбитражного суда от 07.08.2020 по делу № А27-27756-9/2017 установлена подконтрольность общества «Кузбассмясопром» в период с 07.04.2014 по 13.02.2018 семье Юган. В определении арбитражного суда от 27.03.2018 по делу № А27-311/2017 установлена аффилированность ФИО8 к обществу «Алтаймясопром». В определении арбитражного суда от 29.06.2021 по настоящему делу установлена взаимосвязанность общества «Алтаймясопром» и должника.

Должник и общество «Альянс Инжиниринг» являются заинтересованными лицами ввиду вхождения в одну группу лиц.

Между акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – Банк) и обществом «АгроГарант» заключено девять договоров о кредитной линии (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями: от 26.01.2017 № 008л999-2017, от 13.02.2017 № 018л999-2017, от 17.03.2017 № 026л999-2017, от 27.04.2017 № 043л999-2017, от 16.05.2017 № 050л999-2017, от 31.05.2017 № 054л999-2017, от 16.06.2017 № 061л999-2017, от 08.09.2017 № 083л999-2017, от 26.09.2017 № 090к999-2017 (далее – кредитные договоры).

Обязательства по договорам кредитной линии обеспечивались:

1) договорами поручительства с ФИО5 (президента должника), ФИО8;

2) договорами о залоге недвижимости (последующей ипотеки):

гондольной канатной дороги GD-8 LEITNER, расположенной по адресу: Таштагольский район, посёлок городского типа Шерегеш, гора Зелёная, сектор Е (далее – канатная дорога), принадлежащей обществу «Альянс Инжиниринг»;

жилого дома, земельного участка и бассейна в городе Сочи, принадлежащие ФИО6

В дальнейшем, 18.07.2018 договоры залога канатной дороги расторгнуты.

Между Банком (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 27.08.2018 № 7/2018-У (далее – договор цессии от 27.08.2018), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по указанным кредитным договорам.

Общая сумма требований к должнику на момент перехода прав составила 106 194 597, 94 руб. (пункт 1.2 договора).

Стоимость уступаемого права составила 106 194 597,94 руб.

Обязательства по договору цессии от 27.08.2018 обеспечивались залогом имущества семьи Юган:

договором залога имущества (последующей ипотеки) от 27.08.2018 № 07/01з2018 (предмет залога: жилой дом, бассейн и земельный участок в городе Сочи, принадлежащие на праве собственности ФИО6);

договором залога имущества (последующей ипотеки) от 13.11.2018 № 7/02з-2018 (предмет залога: дача «Дом охотника» расположенная по адресу: Алтайский край, Тальменский район, село Кашкарагаиха, принадлежащая на праве собственности ФИО6);

договором залога имущества (последующей ипотеки) от 13.11.2018 № 7/03з-2018 (предмет залога: два нежилых строения № № 24, 26, 27 и земельный участок, расположенные по адресу: село Плотниково, автомобильная дорога Кемерово-Промышленная, 48 км, принадлежащие на праве собственности ФИО2);

договором залога имущества (последующей ипотеки) от 30.11.2018 № 7/04з-2018 (предмет залога: здание дача «дом рыболова», расположенное по адресу: Алтайский край, Тальменский район, село Кашкараганха, принадлежащая на праве собственности ФИО2).

В последующем, между ФИО4 (цедент) и обществом «Альянс-Инжиниринг» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 (далее – договор цессии от 30.11.2018) по девяти договорам кредитной линии с сохранением прав (требования) по договорам поручительства к ФИО5 Стоимость уступки прав требования составила 70 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1.9 договора цессии от 30.11.2018 стороны определили, что никакие иные обязательства и обеспечения исполнения обязательств должника новому кредитору не передаются.

При этом, из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты залога следует, что залог по договору от 15.06.2018 не погашен.

В эту же дату между обществом «Альянс-Инжиниринг» (продавец) и обществомс ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (покупатель) заключён договор купли-продажи канатной дороги, ранее являвшейся предметом залога по кредитным договорам должника с Банком.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АгроГарант».

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 общество «АгроГарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-39877/2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО6, как залогодателем по обязательствам ФИО4 по договору уступки прав требований от 27.08.2018 № 7/2018-У. Судом установлено, что ФИО4 исполнил свои обязательства перед Банком в сумме 38 600 000 руб.

Согласно платёжным документам, представленным Банком, последний произведённый платёж по договору уступки от 27.08.2018 осуществлён ФИО4 14.12.2018 в сумме 25 000 000 руб. Иные платежи совершены третьими лицами.

Платёж от 14.12.2018 на сумму 25 000 000 руб. совершён ФИО4 за счёт средств, поступивших на его счёт от общества «Альянс Инжиниринг» по договору уступки прав требований от 30.11.2018.

В свою очередь, источником, за счёт которого общество «Альянс Инжиниринг» произвело оплату уступки прав требований в пользу ФИО4, являются средства, вырученные от реализации канатной дороги. Общество «Ависта Модуль Инжиниринг» 14.12.2018 перечислило на счёт общества «Альянс Инжиниринг» денежные средства в сумме 120 000 000 руб., в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества от 30.11.2018 № 099/01з.

У общества «АгроГарант» по состоянию на 18.07.2018 сформировалась просроченная задолженность перед ЧОО «Эспада», его правопреемником – обществомс ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БеркутК»и обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее – общество «Титан-Агро»). Задолженность перед этими кредиторами подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 по делу № А27-24353/2018и решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу № А46-11849/2019.

Требования общества «Титан-Агро» возникли из договора поставки от 21.03.2016 № 53-ТА/16, согласно расчёту задолженности, с мая 2016 года начислены пени за просрочку платежей, которая также учтена отдельно в реестре.

Требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов общества «АгроГарант», основаны на недоимке по налогу на прибыль организацииза 2017 год, по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 год.

Единственным активом должника, включённым в конкурсную массу, является дебиторская задолженность в сумме 464 018 273,67 руб., в том числе: 463 018 273,67 руб. задолженность аффилированных к должнику лиц – обществ «Алтаймясопром», «Кузбассмясопром», ФИО6, ФИО8, общества «ТД «АМП», которые также находятся в процедурах банкротства.

В отношении общества «Альянс Инжиниринг» возбуждено дело № А27-17030/2020 по заявлению кредитора от 30.07.2020 (то есть спустя два года после снятия залога в отношении канатной дороги), основанному на неисполнении обществом обязательств по договору займа от 24.07.2019 № 24/07 (судебный приказ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 46-2773/20).

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, общество «Альянс Инжиниринг»и ФИО4 обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что погашение задолженности перед Банком произведено за счёт имущества группы лиц, конечными бенефициарами которых является семья Юган, в силу чего у цессионариев отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту.

Арбитражным судом отмечено, что ФИО4 уклонился от представления доказательств и пояснений относительно экономического смысла уступки прав требования по договору от 30.11.2018 (через 2 месяца после приобретения) за 70 000 000 руб., в то время как им оно приобретено за 106 194 597,97 руб. (то есть убыток от последующей сделки составил для ФИО4 более 36 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что общество «Альянс Инжиниринг», получив права требования к должнику 30.11.2018, действий по истребованию задолженности не предпринимало до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в течение двух лет. За указанный период времени размер задолженности увеличился на 54,3 % или на 57 700 000 руб. в денежном выражении.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заёмщика следует исходить из существования трёх ключевых моделей, упомянутых в Обзоре от 29.01.2020:

если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очерёдность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзора);

если требование приобретено за счёт средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем, сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вместе с тем, если при рассмотрении такого заявления суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку судами установлено, что в настоящем случае сложилась ситуация, когда аффилированные к должнику лица, формально исполняя личные обязательства перед внешним кредитором (Банком) по уплате цессии, фактически произвели погашение обязательств должника перед Банком по возврату кредита, полученного в интересах группы компаний, за счёт стоимости имущества, входившего в бизнес, контролируемый семьёй Юган, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А27-7970/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1