Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А51-4277/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4277/2025
г. Владивосток
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимощенко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импортплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Свобода», ООО «ГЛАВПОДРЯД»,

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: до перерыва не явился, извещен; после перерыва онлайн ФИО2, доверенность от 04.02.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: до перерыва не явился, извещен; после перерыва ФИО3, доверенность от 02.04.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ИМПОРТПЛЮС» задолженности в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 12.03.2025 в размере 318 697 рублей 90 копеек, с последующим начислением с 13.03.2025 по день фактического погашения основного долга в размере 70 000 рублей; задолженности в размере 203 281 рубль 46 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 12.03.2025 в размере 4 210 рублей 43 копейки, с последующим начислением с 13.03.2025 по день фактического погашения основного долга в размере 203 281 рубль 46 копеек; задолженности в размере 56 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 12.03.2025 в размере 1 172 рубля 32 копейки, с последующим начислением с 13.03.2025 по день фактического погашения основного долга в размере 56 600 рублей; задолженности в размере 5 628 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 12.03.2025 в размере 116 рублей 57 копеек, с последующим начислением с 13.03.2025 по день фактического погашения основного долга в размере 5 628 рублей.

Определением суда от 11.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Свобода», ООО «ГЛАВПОДРЯД».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем онлайн-видео связи, которое удовлетворено судом. Однако, к судебному заседанию заявитель не подключился, в связи с чем суд завершил онлайн-видео конференцию.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседании, суд исходит из того, что в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, данное ходатайство ответчика отклонено судом в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Между тем, суд, в целях соблюдения баланса интереса сторон, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей и истца, и ответчика.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, возразил против применения срока исковой давности, считает соглашение ничтожным.

Ответчик против иска возразил, поддержал довод отзыва на исковое заявление, в котором пояснил, что денежные средства в размере 70 000 рублей удержаны в соответствии с условиями соглашения в качестве компенсации судебных расходов при рассмотрении дела № А51-16402/2023, изменение стоимости поставленного товара связано с оплатой безналичным расчетом, указывает, что природой спорного соглашения является обеспечение обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ИМПОРТПЛЮС» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки № ИМ-ИМПС, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар, указанный в согласованном сторонами заказе по согласованной номенклатуре получателям в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора поставки товара от 01.03.2023).

Пункты 5.1, 5.2 договора поставки от 01.03.2023 предусматривают, что товар поставляется партиями, партия товара по количеству, качеству и комплектности должна соответствовать требованиям, указанным в заказе, поставка партии товара осуществляется путем доставки до пункта, указанного покупателем.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента: передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 5.3 договора).

21.08.2023 ответчик выставил истцу счет № ФР-235 на оплату товара на сумму 2 603 921 рубль 14 копеек, включая НДС 20 %. В соответствии с перепиской сторон, в указанную сумму вошла стоимость товара в 2 541 693 рубля 14 копеек, расходы на хранение товара в размере 56 600 рублей, стоимость сверхнормативного использования контейнера в размере 5 628 рублей.

Согласно представленной истцом переписке, ранее согласованная стоимость товара составляла 2 338 357 рублей 68 копеек.

В соответствии с транспортной накладной товар получен истцом от перевозчика 24.08.2025. Кроме того, в накладной зафиксирован простой 3 часа 50 минут.

Каких-либо претензий относительно объема, качества, ассортимента товара и сроков поставки покупатель не предъявил.

Также между ответчиком как экспедитором и истцом как клиентом 03.04.2023 заключен договор № ИМ-ГП на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора от 03.04.2023).

Пунктом 3.2 договора от 03.04.2023 предусмотрено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты в рублях РФ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет экспедитора.

В соответствии с приложением № 1 от 11.04.2023 к договору от 03.04.2023 сторонами согласованы транспортные услуги по организации ЖД перевозки по маршруту п. Восточный, ВСК - г.Москва, стоимостью 1 500 000 рублей.

На оплату указанной суммы ответчику истцом выставлен счет № ФР-57 от 17.04.2023.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возложении обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору № ИМ-ГП от 03.04.2023 (дополнительное соглашение от 19.04.2023, транспортная накладная от 03.05.2023 №000474662, железнодорожная накладная ЭЕ849104 от 11.04.2023) в сумме 1 500 000 рублей на ООО «ГЛАВПОДРЯД».

15.05.2023 сторонами подписан отчет экспедитора об оказании ответчиком услуг экспедитора по договору № ИМ-ГП от 03.04.2023.

21.08.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № ИМ-ГП от 03.04.2023, в котором сторонами зафиксированы следующие обстоятельства:

17.04.2023 Клиенту (заказчику) в лице ИП ФИО4, ИНН <***>, был выставлен счет № ФР-57 на оплату за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке контейнера UACU5206347  в размере 1 500 000,00 рублей;

20.04.2023 на расчетный счет ООО «Импортплюс» поступила оплата за Услуги по Договору (платежное поручение № 788 от 19.04.2023) в размере 1 500 000 рублей.

При этом фактически указанная оплата за услуги по договору поступила на расчетный счет ООО «Импортплюс» с расчетного счета ООО «Главподряд» (ИНН <***>).

Оплата с расчетного счета ООО «Главподряд» на расчетный счет ООО «Импортплюс» была произведена без согласия и в отсутствие уведомления Экспедитора.

Документы (в том числе, договор и акты), со стороны ООО «Главподряд», не подписаны до настоящего времени.

11.08.2023 в адрес Экспедитора от ООО «Свобода» (ИНН <***>) поступила досудебная претензия от 21.07.2023 с требованием возврата авансового платежа в размере 1 500 000 рублей в связи с якобы имевшими место недостижением между указанными лицами договоренностей о возврате авансового платежа.

В обоснование досудебной претензии директор и в подтверждение имевшей место уступки права требования ООО «Свобода» представило в адрес ООО «Импортплюс» договор № 16/07-23 от 16.07.2023 об уступке права (требования) между ООО «Главпродукт» и ООО «Свобода».

Факт оказания экспедитором услуг в полном объеме (получения ИП ФИО1 контейнера UACU5206347 и отсутствия у ИП ФИО1 претензий к ООО «Импортплюс») подтверждается транспортной накладной № 474661 от 03.05.2023 с собственноручной подписью ИП ФИО1, а также настоящим Дополнительным соглашением.

Факт оплаты по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №ИМ-ГП от 03.04.2023 подтверждается платежным получением № 788 от 20.04.2023. Оплата производится третьим лицом - ООО «Главподряд» по поручению ИП ФИО1 в счет исполнения обязательства перед ООО «Импортплюс». Экспедитор подтверждает, что денежные средства им получены в полном объеме, претензии к ИП ФИО1 относительно оплаты за услуги по Договору № ИМ-ГП от 03.04.2023 –отсутствуют».

Согласно пункту 2.1 соглашения в связи с тем, что ИП ФИО1 по договору не имеет каких-либо претензий к ООО «Импортплюс»; признаёт, что договор исполнен со стороны ООО «Импортплюс» в полном объёме; денежные средства по договору оплачены не лично ИП ФИО1, а третьим лицом (ООО «Главподряд»), то ИП ФИО1 несёт все риски, связанные с любыми возможными негативными последствиями от исполнения условия об оплате не лично ИП ФИО1, а третьим лицом (ООО «Главподряд»), в чём бы они не заключались, в том числе в квалификации платежа от ООО «Главподряд» в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Импортплюс», а также любого иного основания, могущего привести к возникновению у ООО «Импортплюс» обязанности по возврату денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, уплаченных по платёжному поручению от 20.04.2023 г. № 788, ООО «Главподряд».

В случае предъявления от ООО «Главподряд» либо от иного третьего лица (у которого возникло соответствующее право на законном или договорном основании) исковых требований к ООО «Импортплюс» о взыскании денежных средств на основании платежа, совершённого по платёжному поручению от 20.04.2023 г. № 788, ИП ФИО1 обязуется возместить ООО «Импортплюс» любые расходы, которые ООО «Импортплюс» понесёт в связи с предъявлением к нему иска в суд и принятием итогового судебного акта в пользу истца, в том числе, но не ограничиваясь взысканной денежной суммы задолженности и иных производных начислений (неустойки, штрафа и проч.), понесённых истцом и ООО «Импортплюс» судебных расходов и иных расходов, связанных с возможным предъявлением и удовлетворением иска либо отказом в иске.

Во исполнение п. 2.2 дополнительного соглашения и в целях покрытия ущерба от негативных последствий, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего Дополнительного соглашения ИП ФИО1 вносит в залог денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Залог в размере, указанном в п. 2.3 настоящего Дополнительного соглашения, вносится ИП ФИО1 па расчетный счет ООО «Импортшиос» по банковским реквизитам, указанным в Договоре и в настоящем Дополнительном соглашении, немедленно после подписания настоящего Дополнительного соглашения, но не позднее 22 августа 2023 г.

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения денежная сумма залога в размере 1 500 00 рублей, возвращается ИИ ФИО1 при наступлении одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступит раньше:

истечение двух месяцев со дня окончания общего трехлетнего срока исковой давности, в течение которого законом установлена возможность защиты права ООО «Главиодряд» либо третьего лица, у которого возникло соответствующее право на законном или договорном основании, по иску, право которого нарушено;

исчерпание ООО «Главподряд» либо третьим лицом, у которого возникло право предъявления иска о взыскании денежных средств на законном или договорном основании, всех предусмотренных действующим процессуальным законодательством способов защиты своего права путём обжалования состоявшихся по делу судебных актов вплоть до подачи надзорной жалобы, если соответствующее право может быть реализовано.

Залог возвращается также в течение 10 дней со дня поступления в ООО «Импортплюс» подписанных руководителем ООО «Главподряд» и заверенных печатью ООО «Главподряд» документов (договора, акта и УПД), о чем сторонами Сторонами составляется отдельный письменный акт сдачи-приемки указанных документов (пункт 2.6 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения претензии к ИП ФИО1 относительно оплаты товара по Договору № ИМ-ГП от 03.04.2023 г. со стороны ООО «Импортплюс» отсутствуют при условии, что со стороны ООО «Главподряд» либо иных лиц отсутствуют претензии к ООО «Импортплюс», вытекающие из платежа, совершённого ООО «Главподряд» по платёжному поручению от 20.04.2023 г. №788.

Установленный пунктом 2.3 настоящего Дополнительного соглашения залог не возвращается ИП ФИО1 в случае, если с ООО «Главподряд» по вступившему в законную силу решению суда подлежит взысканию денежная сумма но спору, возникшему из платежа, совершённого ООО «Главподряд» по платёжному поручению от 20.04.2023 г. № 788 (пункт 2.8 дополнительного соглашения).

В соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения ИП ФИО1 подтвердил, что он к ООО «Импортшиос» по Договору № ИМ-ГП на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.04.2023 каких-либо претензий, в том числе по объёму, качеству и срокам, не имеет - все услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, и в установленные сторонами сроки; он никогда, никаким способом и ни в каком качестве не обращался к ООО «Главподряд» или иным лицам с просьбой или требованием возврата платежей, осуществленных на расчетный счет ООО «Импортплюс» за услуги, и не производил иных действий, которые могли бы быть истолкованы как побуждение к таким действиям или согласие на них; принимает на себя бремя гражданско-правовой ответственности за любой материальный ущерб, который может возникнуть у ООО «Импортплюс» в результате совершения ООО «Главподряд» или третьим лицом действий, направленных на взыскание с ООО «Импортплюс» денежных средств в связи с платежом, совершённым ООО «Главподряд» по платёжному поручению от 20.04.2023 № 7883.

Платежным поручением № 16 от 23.08.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 по делу № А51-16402/2023 отказано в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью «СВОБОДА» к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТПЛЮС» о взыскании 1 515 205 рублей 48 копеек, из которых 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 15 205 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

При рассмотрении дела № А51-16402/2023 установлено, что на основании выставленного ООО «ИМПОРТПЛЮС» счета № ФР-57 от 17.04.2023 на сумму 1 500 000 рублей ООО «Главподряд» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей платежным поручением № 788 от 19.04.2023.

Между ООО «Главподряд» и ООО «СВОБОДА» заключен договор об уступке права (требования) № 16/07-23 от 16.07.2023, по условиям которого ООО «Главподряд» передает ООО «СВОБОДА» право требования к ООО «ИМПОРТПЛЮС», возникшее на основании счета на оплату № ФР-57 от 17.04.2023 года и платежного поручения на сумму 1 500 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что с момента подписания Договора ООО «СВОБОДА» приобретает право (требование) и наделяется всеми правами ООО «Главподряд» в отношении «ИМПОРТПЛЮС».

При этом, ООО «ИМПОРТПЛЮС» осуществило перевозку груза – со станции отправления п. Восточный в г. Москва, получателем указан ИП ФИО1, что подтверждается транспортной накладной от 03.05.2023 № 000474661, где в графе выдача груза стоит подпись ФИО1

Согласно приложению №1 к договору от 11.04.2023 стоимость транспортных услуг по организации ЖД перевозки по маршруту п. Восточный ВСК – г. Москва составила 1 500 000 рублей.

Услуги со стороны ООО «ИМПОРТПЛЮС» оказаны в полном объеме, что подтверждается отчетом экспедитора от 15.05.2023, и не оспорены ИП ФИО1

Из письменного отзыва ответчика следует, что в дальнейшем ИП ФИО1 обратился к ООО «Импортплюс» с просьбой выставить счет на имя ООО «Промтехсервис», пояснив, что оплата за него по Договору будет осуществлена третьим лицом. ООО «ИМПОРТПЛЮС» выставило счет на оплату № ФР57 от 17.04.2023 на имя ООО «Промтехсервис». Однако 19.04.2023 на счет ООО «ИМПОРТПЛЮС» поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей со счета сторонней организации ООО «Главподряд», и уже после со стороны ИП ФИО1 поступило уведомление об исполнении обязательства третьим лицом, где последний указал, что просит принять исполнение оплаты от ООО «Главподряд» во исполнение обязательства ИП ФИО1 по договору № ИМ-ГП от 03.04.2023. Счет со стороны ООО «ИМПОРТПЛЮС» был перевыставлен в адрес ООО «Главподряд».

С учетом указанных обстоятельств суд при рассмотрении дела № А51-16402/2023 пришел к выводу об установленной обоснованности перечисления ООО «Главподряд» денежных средств ООО «Импортплюс», в связи с чем ООО «СВОБОДА» в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в спорной сумме с учетом заключенного договора уступки прав требования, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

05.12.2024 платежным поручением № 1483 ООО «ИМПОРТПЛЮС» перечислило истцу денежные средства в размере 1 470 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2025 по делу № А51-16402/2023 с ООО «СВОБОДА» в пользу ООО «Импортплюс» взыскано 63 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.

31.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 70 000 рублей, удержанных их суммы в 1 500 000 рублей, 203 281 рубль переплаты по договору поставки, 56 600 рублей ранее уплаченного истцом штрафа за хранение товара, 5 628 рублей уплаченной суммы за сверхнормативное использование контейнера, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием для последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В статье 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ответчик 21.08.2023 направил истцу счет № ФР-235 на оплату товара на сумму 2 603 921 рубль 14 копеек, включая НДС 20 %. В указанную сумму включены стоимость товара в 2 541 693 рубля 14 копеек и расходы на хранение товара в размере 56 600 рублей, стоимость сверхнормативного использования контейнера в размере 5 628 рублей.

Истец в свою очередь указанный счет оплатил, таким образом, истец своими конклюдентными действиями одобрил увеличение цены путем оплаты счета от 21.08.2023 № ФР-235, содержащего увеличенную цену товара и транспортные расходы, что является доказательством согласия истца на увеличение цены товара в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае обязательства ответчика как поставщика прекращены надлежащим исполнением обязательств по поставке товар, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании 203 281 рубль 46 копеек задолженности по договору поставки не имеется, поскольку доказательств непоставки товара на указанную сумму истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что указанная сумма составляет разницу стоимости товара, на которую ответчик незаконно, по мнению истца, увеличил стоимость товара, поскольку, как указано выше, истец своими конклюдентными действиями принял новую стоимость товара, ее добровольно оплатил и не был лишен возможности отказаться от оплаты в случае своего несогласия с изменившейся ценой.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 5 628 рублей стоимости сверхнормативного использования контейнера и  56 600 рублей указанных истцом как штрафа за хранения товара, поскольку, как следует из переписки сторон, указанная сумма в 56 600 рублей представляет собой не штраф, а плату за хранение товара, при этом, 5 628 рублей платы за использование контейнера и 56 600 рублей стоимости хранения также были включены в счет от 21.08.2023 № ФР-235 и добровольно оплачены истцом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании 203 281 рубль переплаты по договору поставки, 56 600 рублей ранее уплаченного истцом штрафа за хранение товара, 5 628 рублей уплаченной суммы за сверхнормативное использование контейнера, то и оснований для взыскания начисленных на указанные суммы процентов также нет.

В части требований о взыскании 70 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 12.03.2025 в размере 318 697 рублей 90 копеек, с последующим начислением с 13.03.2025 по день фактического погашения основного долга в размере 70 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны на недействительности дополнительного соглашения от 21.08.2023, согласно которому ИП ФИО1  внес на расчетный счет ООО «Импорт-Плюс» денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве залога.

Истец указывает, что данное соглашения является ничтожной сделкой, поскольку денежные средства в силу действующего законодательства не могут выступать в качестве залога. Кроме того, из позиции истца следует, что соглашение подписано предприниматель под оказанием давления со стороны ООО «ИМПОРТПЛЮС».

Действительно, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» и согласно статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом согласно статьям 349 - 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной сторонами.

Спорные отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по организации перевозки товара, регулируются нормами главы 41 ГК РФ («Транспортная экспедиция») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень способов обеспечения обязательств является открытым, поэтому стороны вправе использовать денежные средства в качестве иных способов обеспечения исполнения своих обязательств.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Исходя из условий дополнительного соглашения от 21.08.2023, суд расценивает сумму в 1 500 000 рублей, подлежащую внесению истцом, в качестве обеспечительного платежа. Ввиду чего указанная сумма по своей правой природе не является ни залогом, ни задатком, а представляет собой иную обеспечительную меру, определенную Сторонами Соглашения.

Так обеспечительный взнос является гарантией обеспечения обязательств по оплате экспедиторских услуг в связи со сложившейся ситуацией требования данных денежных средств со стороны ООО «СВОБОДА» в судебном порядке.

При этом, в случае удовлетворения исковых требований ООО «СВОБОДА» данные денежные средства подлежали зачету в счет уплаты оказанных предпринимателю услуг, в случае признания данных требований необоснованными - соглашением  предусмотрен порядок возврата платежа (пункт 2.5 соглашения).

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа свободы договора, суд не может признать спорное соглашение ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие угроз или давления со стороны ответчика, направленных на подавление воли истца при подписании спорного соглашения.

Кроме того Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

В данном случае заключая дополнительное соглашение, перечисляя контрагенту денежные средства, предприниматель подтверждал волю, изложенную по тексту соглашения. Данное поведение обосновано расценивалось ООО «ИМПОРТПЛЮС» в качестве способа урегулирования конфликтной ситуации, возникшей в связи с  допущенной истцом оплатой по поставке товара третьим лицом, в последующем уступившим права требования ООО «СВОБОДА», которое заявило исковые требования о взыскании с ООО «ИМПОРТПЛЮС» денежных средств, уплаченных за ИП ФИО1

Поскольку 1 500 000 рублей выступают в качестве обеспечительного платежа, их удержание до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-16402/2023, то есть до 29.11.2024, является законным и обоснованным, соответственно, послу указанной даты с учетом положений дополнительного соглашения от 21.08.2023, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик возвратил обеспечительный платеж только 05.12.2024 и лишь в размере 1 430 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о законном удержании 70 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений статей 110 АПК РФ свое право на компенсацию таких расходов ответчик реализовал в рамках дела № А51-16402/2023. Судом внесено определение от 06.03.2025 о взыскании с ООО «СВОБОДА» в пользу ООО «ИМПОРТПЛЮС» 63 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, судебные расходы по делу № А51-16402/2023 распределены между ООО «СВОБОДА и ООО «ИМПОРТПЛЮС».

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ему были компенсированы не все судебные расходы с учетом того, что ответчик не воспользовался своим правом на обжалование определения от 05.12.2024 по делу № А51-16402/2023.

В данном случае, судебные расходы взысканы в связи с необоснованностью предъявления исковых требований ООО «СВОБОДА» к ООО «ИМПРОРТПЛЮС», сумма судебных расходов определена с учетом принципов разумности и соразмерности.

Состоявшимся  судебным актом по делу А51-16402/2023 рассмотрен и разрешен вопрос несения судебных расходов, связанных с действиями ООО «СВОБОДА» по предъявлению необоснованного иска.  С момента вступления в силу судебного акта по вопросу возмещения судебных издержек права общества  в данной части являются восстановленными.

Реализация исполнения судебного акта в виде принудительного взыскания задолженности в ходе исполнительного производства является ответственностью  ООО «ИМПОРТПЛЮС».

Таким образом, удержание суммы обеспечительного платежа с 30.11.2024 является незаконным, в связи с чем, требования истца о взыскании 70 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, незаконное удержание суммы обеспечительного платежа влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено истцом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с произведенным судом самостоятельным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения резолютивной части решения составила 17 646 рублей 96 копеек с последующим начислением до момента фактического погашения суммы основного долга в 70 000 рублей.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей основного долга и 17 646 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического погашения суммы основного долга в 70 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает за их необоснованностью и недоказанностью.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 10 от 12.03.2025 государственная пошлина в размере 1 034 рублей в порядке статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Импортплюс»  (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 29.10.2025 в размере 17646 рублей 96 копеек, с последующим начислением с 30.10.2025 по день фактического погашения основного долга в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5047 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 1034 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 12.03.2025 на 39019 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.