Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-173413/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-173413/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2023 года,

по иску ООО «Газпром энерго»

к ПАО «Россети Московский регион»

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО «Газпром энергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром ПХГ», СНТ «Метан», АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 17 707 рублей 86 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО «Газпром энергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром ПХГ», СНТ «Метан», АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО «Россети Московский регион» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскана задолженность в размере 17 707,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 2478 рублей 78 копеек в качестве индексации присужденных сумм.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно возложили на ответчика двойную меру ответственности, не учли отсутствие обстоятельства длительного неисполнения судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, фактическим днем исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 является 05.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № 53407.

Судами установлено, что при расчете индексации присужденной денежной суммы истец исходил из индекса потребительских цен в 2021-2022 году на товары и услуги, утвержденного Приказом Росстата от 30.12.2014 №734, за период неисполнения решения с 19.11.2021 по 05.04.2022.

Ссылаясь на то, что за указанный период индексация несвоевременно выплаченной ответчиком денежной суммы с учетом инфляции составила 2 478 рубль 78 копейки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 183, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, исходил из того, что факт неисполнения решения суда в установленный срок подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Газпром энерго».

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод жалобы ответчика о том, что суды не учли отсутствие обстоятельства длительного неисполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку судами обоснованно указано на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, согласно которому индексация присужденных сумм производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, так как в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, которые полностью аналогичны доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки и, по сути заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-173413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба



А.И. Стрельников