Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-117381/2018
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н., доверенность от 12.01.2021;

от ООО «Сантехпрогресссервис»: Шубин Д.М., доверенность от 07.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31013/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сантехпрогресссервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу № А56-117381/2018/сд.6 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпрогресссервис» о признании недействительными сделки в рамках дела о несосоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Евроинвест»,

установил:

Закуцкий Александр Николаевич (далее – заявитель, Закуцкий А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС».

Определением суда от 08.10.2018 Закуцкому А.Н. в принятии заявления отказано.

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «НАВИС».

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2019 суд произвёл процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя - Шарафутдинова Владислава Тимофеевича на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» (далее – ООО «Арбитражная Коллегия», ОГРН 1177847087351, ИНН 7813273350).

Решением от 05.03.2019 суд признал заявление ООО «Арбитражная Коллегия» о признании ООО «СК «НАВИС» несостоятельным (банкротом) обоснованным, применил в деле о банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, утвердил конкурсным управляющим Федичева Даниила Владимировича - члена некоммерческого партнёрства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Определением суда от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 названный судебный акт отменён и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СК «НАВИС» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович - член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - платежи, совершённые за счёт ООО «СК «НАВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпрогресссервис» (далее – ООО «Сантехпрогресссервис», ответчик) на общую сумму 570 741,44 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 570 741,44 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Евроинвест».

Определением от 03.06.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Сантехпрогресссервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 03.06.2020 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что платёж произведён за счёт должника. Следовательно, по мнению общества «Сантехпрогрессервис», оспоренный платёж не является ни сделкой должника, ни за счёт его денежных средств. Кроме того, как считает податель жалобы, оснований для применения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к платежу не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Сантехпрогресссервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «НАВИС» (заказчик) и ООО «Сантехпрогресссервис» (подрядчик) заключён договор подряда от 10.01.20219 №М-01/2019-ИТП-3оч., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу ИТП с УУТ, Блока «В», 3-й очереди строительства, ДОУ, на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул.Шувалово, д. 16, корп. 9, д. 14.

Стоимость работ по договору оговорена в размере 848 046,39 руб., в том числе 141 341,07 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 20 процентов (пункт 5.1 договора).

Исходя из пункта 5.7 договора, способ оплаты по договору определён следующим образом: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчётный счёт подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счёта заказчика.

Между ООО «Строительная компания «НАВИС» (далее – сторона1), ООО «Сантехпрогресссервис» (далее – сторона2), ООО Инвестиционная компания «Евроинвест» (далее – сторона3) 10.01.2019 заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которым в соответствии с заключенным между сторона1 и сторона3 договором купли-продажи в будущей недвижимости №21/12/20148 от 21.12.2018, сторона3 должна будет в будущем оплатить стороне1 сумму в размере 70 000 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения в соответствии с заключённым между стороной1 и стороной2 договором №М-01/2019-ИТП-3оч. от 10.01.2019 сторона1 должна будет в будущем оплатить стороне2 сумму в размере 848 046 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 141 341 руб. 06 коп.

В пункте 3 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению, что сторона3 в качестве частичной оплаты стороне1 по договору купли-продажи производит оплату стороне2 по обязательствам стороны1 перед стороной2 по договору в общей сумме 848 046 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 141 341 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения сторона2 настоящим выражает свое согласие с тем, что оплату в размере 848 046 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 141 341 руб. 06 коп., вместо стороны1 произведет сторона3.

Письмом от 01.02.2019 №14 ООО «Сантехпрогресссервис» просило ООО Инвестиционная компания «Евроинвест» оплатить счет №11 от 31.01.2019 за выполнение работ согласно формы КС-2 №1 от 30.01.2019, формы КС-3 №1 от 30.01.2019 на сумму 570 741,44 руб., в том числе НДС 95 123,57 руб. В счет взаиморасчета по договору подряда М-01/2019-ИТП-3оч. от 10.01.2019 и соглашению о взаиморасчетах от 10.01.2019.

Письмом от 11.02.2019 №39-02 ООО «СК «НАВИС» просило ООО Инвестиционная компания «Евроинвест» произвести оплату обществу «Сантехпрогресссервис» выполненных работ за период с 10.01.2019 по 31.01.2019 по договору подряда №М-01/2019-ИТП-3оч. от 10.01.2019 в размере 570 741,44 руб., в том числе НДС 95 123,57 руб.

Инвестиционная компания 13.02.2019 перечислила 570 741,44 руб. на расчетный счет ООО «Сантехпрогресссервис» по платежному поручению №23 от 13.02.2019 на сумму 570 741,44 руб.

Ссылаясь на то, что соответствующее перечисление учтено в реестре текущих платежей должника, сам платёж представляет собой сделку, совершённую за счёт должника, подпадающую под признак подозрительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СК «НАВИС» возбуждено судом 10.10.2018, тогда как оспариваемый платеж совершён 13.02.2019. Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором–пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В то же время в пункте 13 постановления №63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж являются текущим (в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежал удовлетворению в пятую очередь текущих платежей), поскольку произведен на основании акта №1 от 30.01.2019, подписанного после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СК «НАВИС».

Следовательно, в данном случае следует исходить из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления №63.

По смыслу указанных разъяснений текущие платежи могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4) и от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128.

Исходя из пункта пункте 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 1 статьи 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

По положениям пунктов 1, 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика. По договору банковского счета денежные средства с указанного счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными в статье 18 Закона № 214-ФЗ. Иное целевое назначение списания денежных средств со специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (внешнего управляющего) об этом.

Поскольку оспариваемые платежи связаны с расходованием текущих обязательств застройщика, то есть связаны с достройкой конкретного жилого дома, застройщиком которого выступал должник, то спорный платеж в силу обязательного указания положений пункта 2 статьи 201.8 Закона о банкротстве, должен был осуществляться должником со специального банковского счета должника - застройщика с учетом календарной очередности.

Таким образом, в данном случае имеет место отклонение участников оспариваемого платежа (третьего лица, должника, ответчика) от добросовестного поведения участников гражданского оборота (оспариваемый платеж осуществлялся, минуя специальный банковский счёт должника, открытый для целей строительства многоквартирных жилых домов), то ответчик не мог не знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В нарушение указанных норм оспариваемый платеж совершен не должником со специального банковского счета, а третьим лицом за должника по письмам последнего.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.5 со схожими фактическими обстоятельствами.

Ответчик, получая деньги от третьего лица за должника, минуя специальный банковский счет должника, мог предполагать, что такие действия должника и третьего лица связаны с возможным наличием картотеки неисполненных обязательств, имеющих приоритетную очередность. Одновременно необходимость изменения порядка расчётов в тот же день, что и заключён основной договор подряда, ответчиком и третьим лицом не подтверждена.

Из анализа сведений о наличии задолженности по текущим платежам, отраженной в отчёте конкурсного управляющего Федичева Д.В. следует, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000,00 руб., которая не погашена до настоящего времени. Денежные средства на расчётном счете для удовлетворения кредиторов второй очереди отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на момент осуществления спорных платежей должник обладал очевидными признаками неплатежеспособности.

ООО «Сантехпрогресссервис» получило денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

При таких условиях имеются основания для вывода о наличии в действиях сторон (должника, третьего лица и ответчика) злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) в виде совершения платежа в обход специального счёта должника-застройщика, которое привело к преимущественному удовлетворению текущих требований ООО «Сантехпрогресссервис» перед иными кредиторами должника более высокой очередности.

Следовательно, признание судом первой инстанции сделки недействительной соответствует фактическим обстоятельствам.

Позиция подателя жалобы основана на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклонил её.

Таким образом, удовлетворив притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


О.А. Рычагова

И.Ю. Тойвонен