Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А05-8137/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8137/2025
г. Архангельск
03 сентября 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>) об отмене постановления, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего ФИО1 (место жительства: 163051, г. Архангельск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 211/2025 от 17.06.2025, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 09.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО1 Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Управление в отзыве на заявление с предъявленным требованием не согласилось.

Третье лицо письменное мнение на заявление не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Управление в  связи с обращением ФИО1 на основании определения № 10 от 24.02.2025 возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого установило, что в период с октября 2024 г. по январь 2025 г. общество через агента – акционерное общество «Центр расчетов» осуществляло начисление и сбор абонентской платы с граждан, проживающих в подъезде № 6 многоквартирного дома № 118 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, в том числе с потерпевшей ФИО1, за обслуживание аудиодомофонной системы (далее – домофон) в отсутствие правовых оснований.

Определением № 10-истр/2025 от 24.02.2025 у общества истребованы дополнительные сведения и документы, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, в частности агентский договор с АО «Центр-Расчетов», документы, на основании которых заявитель оказывал услуги по обслуживанию домофона, копии платежных документов.

В ответ на данное определение общество представило документы, в том числе договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа № 0124 А/ТО от 12.11.2007, дополнительное соглашение к данному договору от 22.09.2020, протоколы общего собрания жильцов подъезда № 6 многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом) от 05.11.2007 и от 21.09.2020, договоры поручения от 02.11.2007 и 21.09.2020, а также агентский договор от 01.01.2016 №61/1 о начислении и сборе платежей. Кроме этого, заявитель пояснил, что аудиодомофонная система принадлежит на праве собственности жильцам подъезда № 6 многоквартирного дома, считал договор  на техническое обслуживание действующим до 16.05.2025, на все заявки жильцов реагировал своевременно, претензий по качеству оказания услуг в период действия спорного договора не получало.

По результатам административного расследования управление пришло к выводу о том, что общество в лице агента - АО «Центр расчетов» незаконно начислило потребителю ФИО1, проживающей в квартире № 167 многоквартирного дома, плату за услугу «Домофон» в период с октября 2024 г. по январь 2025 г. Кроме того, потребителю причинен материальный ущерб в размере 150 руб. (оплата услуги «Домофон» за октябрь - ноябрь 2024 года). Заявителю было направлено определение о вызове от 20.03.2025 с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

29 апреля 2025 г. управление в присутствии законного представителя общества составило протокол № 211/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 211/2025 от 22.05.2025 общество уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов дела (17.06.2025).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик в присутствии законного представителя общества, без участия потерпевшего вынес постановление по делу об административном правонарушении № 211/2025 от 17.06.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также вина во вмененном ему правонарушении.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в прямом умысле. Субъектом правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло техническое обслуживание домофона в рамках договора № 0124 А/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограниченного доступа от 12.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2020 № 0081 А/МД), заключенного от имени собственников жилых помещений подъезда № 6 многоквартирного дома (далее – договор, договор на обслуживание домофона).

Согласно пояснениям общества основанием для заключения договора и дополнительного соглашения к нему явились общие собрания собственников помещений подъезда № 6 в многоквартирном доме, состоявшиеся 05.11.2007 и 21.09.2020, по результатам которых были изданы протоколы и заключены договор поручения от 02.11.2007 и договор поручения от 21.09.2020, соответственно.

Заявителем не оспаривается и из протоколов от 05.11.2007 и от 21.09.2020 следует, что собрание было проведено только в подъезде № 6 многоквартирного дома. Поскольку собрание проведено только жителями подъезда № 6 многоквартирного дома в целях удовлетворения личных нужд, к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы жилищного законодательства. При этом собственники отдельно взятого подъезда совместно могут принять решение о заключении любого договора для удовлетворения личных нужд по общим правилам гражданского законодательства, что, и было сделано жителями подъезда № 6 спорного дома.

Суд согласен с выводом управления о том, что домофон на двери входа в подъезд № 6 многоквартирного дома, где проживает потерпевший, не входит (не включен) в состав общего имущества многоквартирного дома, так как отсутствует соответствующее решение собственников, принятое на общем собрании. Кроме того, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало решения о размере платы за услугу «Домофон» и включении ее в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Соответственно, плата за услугу «Домофон» в предъявленных (направленных) потребителю ФИО1 единых платежных документах как ранее, так и за период с октября 2024 г. по январь 2025 г., в размере 75 руб. в месяц являлась платой за услугу, которая оказывалась заявителем.

В связи с изложенным к отношениям по оказанию услуг по обслуживанию домофона  на двери входа в подъезд № 6 многоквартирного дома следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В силу статьи 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1).

03.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – управляющая компания), действуя на основании протокола собрания собственников помещений подъезд № 6 в многоквартирном доме от 28.06.2024, уведомило заявителя о расторжении договора на техническое обслуживание домофона.

23.09.2024 общество со ссылкой на пункт 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2020), отказало в расторжении договора и продолжило оказание услуг. При этом в письме от 23.09.2024 общество указало, что к заявлению о расторжении договора в обязательном порядке должен быть приложен протокол собрания жильцов подъезда с количеством подписей, согласных на расторжение, более 50% жильцов, принявших участие в собрание. Вместе с тем на 23.09.2024 решение о расторжении договора приняло 10 человек (с учетом жителей подъезда № 6 спорного дома, отозвавших свои подписи), что составляет 41,6% от общего количества собственников, следовательно, кворума нет, решение о расторжении договора принято быть не может.

Таким образом, в нарушение статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона № 2300-1 жителям подъезда № 6 спорного дома, в том числе ФИО1, действующим через управляющую компанию, неправомерно было отказано в расторжении договора на обслуживание домофона.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, управление исходило из того, что с 01.10.2024 на основании решения жителей подъезда № 6 домофонное оборудование обслуживает общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис», установившее новое оборудование и демонтировавшее оборудование заявителя.

Уведомлением от 03.07.2024 жители подъезда № 6 спорного дома, действуя через управляющую компанию, известили общество об отказе от услуг по обслуживанию домофона. Заявитель уведомление от 03.07.2024 получил, но договор до мая 2025 г. не расторгал, продолжал в единых платежных документах для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги через агента – АО «Центр-Расчетов» начислять плату за услугу «Домофон» в период с октября 2024 г. по январь 2025 г.

Таким образом, управление сделало обоснованный вывод о том, что имел место обман потребителя ФИО1 путем предложения внести в свою пользу плату за техническое обслуживание домофона при отсутствии к тому предусмотренных законодательством и договором оснований.

На основании изложенного в связи с прекращением договорных отношений общество не имело правовых оснований по взиманию платы по техническому обслуживанию домофона, в том числе с потерпевшей ФИО1

Довод общества о том, что жители подъезда № 6 имели право расторгнуть договор на обслуживание домофона только при наличии протокола собрания жильцов подъезда с количеством подписей, согласных на расторжение, более 50% жильцов, принявших участие в собрание, судом отклоняется, так как указанное условие расторжения договора (пункт 7.1) нарушает требования части 1 статьи 16 Закона № 2300-1, поскольку содержит условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей. Так, статья 32 Закона № 2300-1 и статья 782 ГК РФ допускают возможность одностороннего отказа от договора оказания услуг при условии оплаты расходов исполнителя без предъявления иных дополнительных требований к заказчику. Поэтому ограничение потребителя в праве на односторонний отказ от договора является незаконным.

Соответственно, управление в оспариваемом постановлении сделало верный вывод о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 2300-1. Материалы дела не содержат неустранимых сомнений в виновности заявителя. Также в деле отсутствуют доказательства того, что вменяемое заявителю правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия управлением постановления не истек. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Следовательно, управление правомерно вынесло оспариваемое постановление.

Оценив совершенное обществом деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, суд не нашел таких оснований. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с учетом требования части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающей наказание для микропредприятий, к которым относится заявитель.

В сложившейся ситуации отсутствуют законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, т.к. заявитель причинил ФИО1 (потерпевшему) имущественный ущерб в размере 150 руб. (оплата услуги «Домофон» за октябрь, ноябрь 2024 г.).

Таким образом, избранная управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

При таких обстоятельствах требования общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 211/2025 от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163002, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина