Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А75-7940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Ишутиной О.В., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу № А75-7940/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное экспертно-правовое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО2 (личность удостоверена паспортом).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное экспертно-правовое агентство» (далее – ответчик, ООО «НЭП-агентство»), применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 945 067,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2024 определение суда от 23.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления

управляющего.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 16.02.2024 отменить, производство по жалобе ООО «НЭП-агентство» прекратить.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что ответчиком пропущен срок обжалования определения суда от 23.04.2021, который необоснованно восстановлен апелляционной инстанцией.

В своем отзыве ООО «НЭП-агентство» просит прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа, учитывая приобретение ФИО2 права требования к ООО «НЭП-агентство», обусловленного признанием недействительными платежей в пользу ответчика, рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, исходит из права на обращение с кассационной жалобой, изложенного в пункте 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 23.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения своих обязанностей управляющим установлено, что должник в период с 20.06.2016 по 01.09.2017 перечислил в пользу ООО «НЭП-агентство» 3 945 067,32 рублей (20.06.2016 – 329 666,67 рублей, 19.07.2016 – 47 876,50 рублей, 19.07.2016 – 329 666,67 рублей, 19.08.2016 – 329 666,67 рублей, 20.09.2016 – 329 666,67 рублей, 13.10.2016 – 61 700 рублей, 21.10.2016 – 329 666,67 рублей, 29.11.2016 – 329 667,67 рублей, 29.12.2016 – 113 490,80 рублей, 07.04.2017 – 344 000 рублей, 03.07.2017 – 800 000 рублей, 22.08.2017 – 300 000 рублей, 01.09.2017 – 300 000 рублей).

Полагая, что указанные перечисления имели место в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, при отсутствии равноценного встречного предоставления, управляющий обратился в суд с заявлением о признании совершенных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Апелляционный суд, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы и приняв дополнительно представленные ООО «НЭП-агентство» доказательства, пришел к выводам о наличии со стороны ответчика равноценного встречного предоставления, недоказанности предпочтительного удовлетворения требования перед иными текущими кредиторами.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника должно быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Поскольку оспариваемые управляющим платежи совершены должником в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения (23.06.2017), они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные ответчиком доказательства, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что между ООО «НЭП-агентство» (арендодатель) и ООО «Новострой» (арендатор) заключен договор субаренды помещения от 13.04.2016 № АД/16-3А/СА, согласно которому арендодатель на возмездной основе передает, а субарендатор принимает во временное владение

и пользование принадлежащее арендодателю на основании договора аренды от 12.12.2015 № АД/16-3А/А помещение № 03а, общей площадью 172 кв. м, расположенное на четвертом этаже в здании по адресу: <...>; арендная плата составляет 329 666,67 рублей в месяц. По акту приема-передачи от 20.06.2016 указанное в договоре от 13.04.2016 № АД/16-3А/СА помещение передано арендатору.

Также между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор субаренды помещения от 15.12.2016 № АД/17-3А/СА, на основании которого арендодатель на возмездной основе передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на основании договора аренды от 15.12.2016 № АД/17-3А/А помещение № 03а, общей площадью 172 кв. м, расположенное на четвертом этаже в здании по адресу: <...>; арендная плата составляет 344 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны зачли гарантийную сумму в размере 329 666,67 рублей, уплаченную арендатором в соответствии с пунктом 5.4 договора от 13.04.2016 № АД/16-3А/СА, в счет оплаты гарантийной суммы по договору от 15.12.2016 № АД/17-3А/СА.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 указанное в договоре от 15.12.2016 № АД/17-3А/СА помещение передано арендатору.

Факт пользования ООО «Новострой» арендованным помещением установлен судом апелляционной инстанции, участвующими в споре лицами под сомнение не поставлен.

Поскольку в рассматриваемом случае перечисление денежных средств в пользу ответчика осуществлено должником в качестве оплаты арендуемого помещения, используемого в своей предпринимательской деятельности, доказательств отклонения размера арендной платы от рыночного в худшую для ООО «Новострой» сторону не представлено, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления управляющего о признания недействительными платежей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Часть оспариваемых платежей (03.07.2017, 22.08.2017, 01.09.2017) совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, в период, соответствующий пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет, а также текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование ООО «НЭП-агентство».

В связи с этим апелляционной инстанцией правомерно отказано в удовлетворении заявления управляющего о признания недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указание кассатора на необоснованное восстановление ответчику срока на апелляционное обжалование судом округа отклоняется.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным

в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующий АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования АПК РФ, оснований для вмешательства суда округа в оценку уважительности причин пропуска данным лицом срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А75-7940/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1