Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А65-18290/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48357/2019

Дело № А65-18290/2018
г. Казань
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика – Беркиной А.М., представитель по доверенности от 27.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-18290/2018

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 08.09.2017 № 19834 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.01.201 ГРН 2181690056975 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее –Банк ВТБ 24 (ПАО), заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18 по РТ, Инспекция, регистрирующий орган) от 08.09.2017 № 19834 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество, ООО «Меркурий») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 11.01.201 ГРН 2181690056975 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Меркурий»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Одновременно заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

На основании поступивших документов из Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ИФНС по Московскому району г. Казани) в отношении ООО «Меркурий», 08.09.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ № 19834 на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) ввиду непредставления установленных действующим законодательством документов отчетности и отсутствия в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

В решении также содержится информация о том, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.09.2017/1478 № 36(650).

В связи с отсутствием каких-либо заявлений, Инспекцией 11.01.2018 принято решение об исключении ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2181690056975.

Не согласившись с вынесенным решением № 19834 от 08.09.2017 и действиями Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 11.01.2018 за ГРН 2181690056975 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Меркурий», Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали оспариваемое решение МРИ ФНС № 18 по РТ соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 данного Закона регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из государственного реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 07.09.2017 в МРИ ФНС № 18 по РТ из ИФНС по Московскому району г. Казани в отношении ООО «Меркурий» поступили документы, а именно: справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (последняя дата предоставления документов отчетности 29.08.2016) № 5464.139-О; справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (банковский счет закрыт 18.01.2016) № 5464.139-С.

С заявлением, связанным с предстоящим исключением ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ, в порядке статьи 21.1 Закона о госрегистрации Банк в регистрирующий орган не обращался. Заявителем не представлено доказательств того, что общество продолжало осуществлять деятельность в период, предшествующий исключению. Каких-либо решений участников общества или иных локальных правовых актов, относимых к периоду, предшествующему исключению, свидетельствующих о реальном осуществлении общества хозяйственной деятельности, суду не представлено. Доказательств того, что на дату принятия оспариваемого решения МРИ ФНС № 18 по РТ и внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Меркурий» являлось должником в силу судебного акта, либо предъявленных ему в претензионном или ином порядке Банком требований о погашении задолженности, судам также не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства и, исходя из положений перечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», суды признали, наличие оснований для применения в данном случае статьи 21.1 Закона о госрегистрации и принятия Инспекцией соответствующего решения об исключении ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ, как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, считая, что регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены законные права кредиторов, поскольку решение существенно нарушает законные права Банка, так как в настоящее время заявитель не имеет возможности обратиться в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

При этом, заявитель ссылается на кредитное соглашение о предоставлении заемщику кредита на сумму 10 300 000 руб. от 12.09.2014, заключенного между Банком и ООО «Сатурн-ОПТ».

В этот же день между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Меркурий» заключен договор поручительства № 721/2064-0000500-П03, в соответствии с которым ООО «Меркурий» выступало перед Банком гарантом за надлежащее исполнение заемщиком ООО ООО «Сатурн-ОПТ» гражданско-правовых обязательств по указанному договору.

Решениями общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 и внеочередного общего собрания акционеров Банка от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ввиду не исполнения заемщиком и поручителем ООО «Меркурий» своих обязательств по указанным договорам, осуществить свое право взыскания задолженности с должника Банку ВТБ (ПAO) препятствует, поскольку поручитель (ООО «Меркурий») на основании оспариваемого решения регистрирующего органа от 08.09.2017 № 19834 исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, установила, что заявитель в нарушение перечисленных норм документально не подтвердил наличие у него права на взыскание указанных в обращении в арбитражный суд требований.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель в судебных заседаниях по настоящему спору не участвовал, доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности, как и доказательства того, что общество являлось должником в силу судебного акта, либо предъявленных ему в претензионном или ином порядке Банком требований о погашении задолженности не представил, в связи с чем не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы Банка о том, что в будущем он может воспользоваться своим правом предъявить претензии ООО «Меркурий» по договору поручительства (предположительные действия в будущем) без доказательств предъявления таких претензий на даты оспариваемых действий регистрирующего органа при несоблюдении заявителем порядка, предусмотренного частью 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, не могут служить основанием для признания в данном конкретном случае действий регистрирующего органа незаконными.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А65-18290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи А.В. Топоров



М.А. Савкина