Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А09-1877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1877/2018
г.Калуга
06» ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Еремичевой Н.В., Подольской О.А.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А09-1877/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2025 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2025.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения на срок до 24.07.2025 в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы участвующим в деле лицам (финансового управляющего ФИО3, Управления Росреестра по Брянской области, СРО ААУ «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «МСГ», ФИО4 и ГК «АСВ»).

В связи с непредставлением в установленный срок необходимых документов определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 (судья Волкова Ю.А.) апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять к производству апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2025 по делу № А09-1877/2018. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что сформировала пакет документов и направила необходимые документы в апелляционный суд по почте письмом с описью вложения 17.07.2025, то есть в установленный срок, полагая, что документы должны поступить в суд апелляционной инстанции до установленного определением от 26.06.2025 срока - 24.07.2025, то есть не позднее 23.07.2025, однако АО «Почта России» осуществило доставку только 05.08.2025.

20.10.2025 в адрес суда округа от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2025 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2018 принято к производству заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и определением от 28.04.2018 (резолютивная часть оглашена 26.04.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, установлены требования заявителя в общей сумме 789 747 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в общей сумме 10 928 000 руб.

Решением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге.

Финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника.

Определением суда от 18.03.2025 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 по вопросу распределения выручки от реализации предмета залога.

26.12.2024 ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в не распределении денежных средств от реализации предмета залога в пользу конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2025 (резолютивная часть оглашена 13.05.2025) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Определение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 11.06.2025, то есть в установленный законом срок (п. 9.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»).

Не согласившись с указанным судебным актом, 06.06.2025 ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения на срок до 24.07.2025 в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы участвующим в деле лицам (финансового управляющего ФИО3, Управления Росреестра по Брянской области, СРО ААУ «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «МСГ», ФИО4 и ГК «АСВ»).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2025 возвращена заявителю в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанной жалобы без движения.

В рамках настоящей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

На основании ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260, ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле,

или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 названного кодекса.

Оставляя апелляционную жалобу должника без движения, суд апелляционной инстанции установил, что к жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы участвующим в деле лицам (финансового управляющего ФИО3, Управления Росреестра по Брянской области, СРО ААУ «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «МСГ», ФИО4 и ГК «АСВ»).

Между тем, в установленный судом срок (до 24.07.2025) документы в суд не поступили, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы определением от 25.07.2025.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им в установленный срок (17.07.2025) по почте были направлены в суд документы во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может быть принята во внимание, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 и 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление

лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. Если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 названного выше кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставления апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ФИО1 в электронном виде 27.06.2025 (т. 1 л.д. 132).

Как указывает сам заявитель жалобы и следует из представленных им доказательств, он направил необходимые документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по почте только 17.07.2025, то есть за 5 рабочих дней до истечения установленного судом процессуального срока (24.07.2025).

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что направленные кредитором по почте документы поступили в суд апелляционной инстанции только 06.08.2025, то есть уже после вынесения определения от 25.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы.

При этом в кассационной жалобе не содержится доводов о том, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления

апелляционной жалобы без движения, было невозможно или затруднительно в установленный судом апелляционной инстанции срок, в пределах которого необходимые документы должны были поступить в соответствующий суд.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А09-1877/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Н.В. Еремичева

О.А. Подольская