Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А83-10457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10457/2020
09 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №16/01-19 от 16.01.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления от 23.06.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТ», согласно которому просит суд о взыскании задолженности по договору аренды №16/01-19 от 16.01.2019 за период с 12.02.2019 по 08.05.2020 в сумме 451 666,77 руб., пени за период с 12.02.2019 по 08.05.2020 в сумме 71 689,18 руб.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 22.06.2020 и 13.07.2020.

03.07.2020 через канцелярию арбитражного суда от Общества с ограниченной ответственностью «БАСТ» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд (с учётом уточнения) признать недействительным договора аренды нежилого помещения №16/01-19 от 16.01.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Баст».

Определением от 07.07.2020 суд принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 295493, Республика Крым, город Симферополь, пгт. Грэсовский, улица Монтажная, дом 1).

В судебное заседание, имевшее место 03.09.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения №16/01-19 от 16.01.2019, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТ» возражения на исковое заявление изложило в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, ссылаясь на недействительность договора аренды нежилого помещения №16/01-19 от 16.01.2019 предъявило встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

26.10.2017 между АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (заказчик) и ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор №КХ/2017-26 на выполнение подрядных работ «Расширение ТЭЦ «Сакские тепловые сети» с установкой ПГУ-120 МВт» (далее - договор от 26.10.2017).

Пунктом 2.1 договора от 26.10.2017 предусмотрено, что подрядчик собственными силами и силами привлеченных по согласованию с заказчиком субподрядчиков обязуется выполнить следующие работы: Расширение ТЭЦ «Сакские тепловые сети» с установкой ПГУ-120 МВт на объекте, расположенном по адресу <...>.

Согласно пункту 6.24 договора от 26.10.2017 подрядчик обязуется нести ответственность за прием на работу, перевозку, размещение, питание персонала и соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

27.09.2018 между ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» (заказчик) и ООО «БАСТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее – договор от 27.09.2018)

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.09.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично; услуги по договору оказывает по адресу: <...>. (п. 1.2 договор от 27.09.2018)

Согласно п. 2.2.1 договор от 27.09.2018 заказчик обязуется предоставить исполнителю помещение для организации столовой.

16.01.2019, как указывает истец по первоначальному иску, между ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «БАСТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №16/01-19 (далее – договор от 16.01.2019).

Пунктом 1.1 договора от 16.01.2019 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>: функциональное назначение – для размещения столовой; общая площадь – 191 кв.м.; расположено на 1 этаже.

Имущество сдается в аренду на основании договора КХ/2017-26 на выполнение подрядных работ «Расширение ТЭЦ «Сакские тепловые сети» с установкой ПГУ-120 МВт» от 26.10.2017 и принадлежит на праве собственности АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (п. 1.2 договора от 16.01.2019).

Согласно пункту 2.1 договора от 16.01.2019 срок начала аренды – 16 января 2019 г. Срок аренды имущества оканчивается в момент окончания подрядных работ «Расширение ТЭЦ «Сакские тепловые сети» с установкой ПГУ-120 МВт».

В соответствии с п. 3.1 договора от 16.01.2019 в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 50 000 руб. Арендная плата включает НДС 20%.

Ввиду неуплаты арендных платежей ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» направило ООО «БАСТ» претензию, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Указывая на недостижение согласия относительно существенных условий договора от 16.01.2019, ООО «БАСТ» ссылалось на его недействительность, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «БАСТ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления N 73, положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают обязанность арендодателя в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ».

Доказательств полномочий ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» для сдачи в аренду/субаренду указанного помещения истцом по первоначальному исковому заявлению (ответчиком по встречному исковому заявлению) в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» о наличии указанных полномочий на основании договора КХ/2017-26 на выполнение подрядных работ «Расширение ТЭЦ «Сакские тепловые сети» с установкой ПГУ-120 МВт» от 26.10.2017 отклоняются судом, поскольку из указанного договора усматривается только то, что подрядчик обязуется нести ответственность за прием на работу, перевозку, размещение, питание персонала и соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 6.24 договора от 26.10.2017).

В пояснениях исх. от 31.05.2021 АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» пояснило, что обществом было согласовано с ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» привлечение ООО «БАСТ» в качестве организации, обеспечивающей питание лиц, задействованных на строительной площадке, а также использование помещения столовой.

При этом суд учитывает, что указанные полномочия охватываются предметом договора оказания услуг от 27.09.2018 и не свидетельствуют о праве ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» по передаче спорного помещения в аренду.

Принимая во внимание, что арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору не обладал правом собственности на него, не был уполномочен собственником сдавать имущество в аренду в момент передачи имущества арендатору, договор аренды №16/01-19 от 16.01.2019, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (либо правом сдачи его в аренду), является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ, в связи с чем встречные исковые требования ООО «БАСТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь установленным фактом признания недействительным договора аренды, на основании которого истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по арендной плате, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» оснований для получения платы за пользование спорным помещением, в связи с чем заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований по взысканию суммы основного долга, требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, в связи с отказом в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворением встречного искового заявления, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по их рассмотрению относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой».

Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что истцом по первоначальному исковому заявлению было подано заявление о взыскании с ответчика по первоначальному исковому заявлению 523 355,95 руб. государственная пошлина за которое составляет 13 467,00 руб. (323 355,95 х 2 / 100 + 7000), а ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» платёжным поручением № 141 от 08.05.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 13 992,00 руб., то 525,00 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченные на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

3. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 16/01-19 от 16 января 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Баст».

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМСТРОЙ» из федерального бюджета 525,00 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением № 141 от 08.05.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук