Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А63-11767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11767/2023
г. Краснодар
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – акционерного общества «Сбербанк Лизинг», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А63-11767/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рой Г.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество) о взыскании 117 681 рубля 80 копеек страхового возмещения, 2877 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы и 500 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Решением от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что ответчик содействовал в реализации страхователем (выгодоприобретателем) своих прав, предоставив два варианта страхового возмещения. Предприниматель добровольно выбрал способ получения страхового возмещения за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии с учетом оставления транспортного средства у себя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не представил расчет начальной цены лота (каким образом установлена начальная продажная цена имущества). Обязывающее предложение не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в указанном предложении, не отвечает признакам проверяемости, протокол проведения аукциона ответчиком не представлен, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния. Аукцион проведен до того, как стороны достигли соглашения о том, что годные остатки остаются у страхователя, то есть не будут реализованы через торги. При этом рыночная стоимость годных остатков транспортного средства согласно заключению специалиста от 15.02.2023, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2, значительно ниже стоимости годных остатков по результатам аукциона, в связи с этим выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков по результатам проведенного аукциона привела к занижению суммы страхового возмещения, соответственно, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме. Реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано необоснованно.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто» – КАСКО) № SYS1687226998 со сроком страхования с 19.02.2020 по 25.02.2023 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее – Правила страхования) в отношении автомобиля «Lada Granta», VIN <***> по рискам «Ущерб», «Хищение» (предприниматель является лизингополучателем).

АО «Сбербанк Лизинг» в ответе ответчику пояснило, что финансовые обязательства по договору лизинга исполнены предпринимателем в полном объеме, на основании чего право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу.

Пунктом 12.10 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании:

– калькуляции страховщика;

– счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направлен страховщиком;

– счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненного на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык).

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Максимальная сумма страхового возмещения в соответствии с договором страхования по риску «Ущерб» составила 470 тыс. рублей.

В силу пункта 5.5 Правил страхования в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020 к договору страхования применяются следующие нормы уменьшения страховой суммы: за первый год эксплуатации – 15%, за второй и последующие годы эксплуатации – 10% (по 0,833% за каждый месяц).

02 ноября 2022 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего предпринимателю, автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный номер <***>, автомобиля «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный номер <***>, в результате которого повреждено транспортное средство истца.

16 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 ноября 2022 года произведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб»,

выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель» в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования).

По условиям договора страхования общество на сайте migtorg.com разместило информацию о лоте № 237523 (транспортное средство «Lada Granta», VIN <***>, с указанием технических характеристик, повреждений и приложением фотоматериалов). По результатам котировки поступило 10 предложений, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства – 215 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела предложениями, протоколом о завершении торгов по лоту, информацией по лоту и другими.

06 декабря 2022 года ответчик подготовил два варианта выплаты страхового возмещения:

1) с учетом ежегодной нормы уменьшения страховой суммы в размере 332 583 рублей 75 копеек при условии передачи ТС страховщику;

2) за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии в размере 117 583 рублей 75 копеек.

Истец подал заявление с выбором второго варианта выплаты страхового возмещения – выплата страхового возмещения с оставлением ТС у себя за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии. От передачи ответчику годных остатков истец отказался.

10 февраля 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 583 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 78110.

02 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на основании заключения специалиста от 15.02.2023 № 2023/А/2135, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 430 033 рубля 27 копеек, величина стоимости годных остатков – 97 318 рублей 20 копеек.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Кодекса условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании пунктов 44 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление № 19) в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество. Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при установленном факте полной гибели автомобиля в результате ДТП предприниматель выбрал выплату страхового возмещения в порядке пункта 12.21.2 Правил страхования, то есть в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного автомобиля с оставлением его у собственника (страхователь не передавал страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, то есть оставил поврежденное транспортное средство у себя).

Суды приняли во внимание, что согласно пункту 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3 и 4 Единой методики.

Расчетный метод определения стоимости годных остатков применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными названной методикой (в случае, если транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию).

В рассматриваемом случае ответчик определил стоимость годных остатков (215 тыс. рублей) на основании результатов аукциона, где подано 10 предложений, что, по утверждению судов, соответствует Единой методике и условиям договора страхования.

При добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику

переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Как отметили суды, между сторонами фактически отсутствует спор относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а определение расчетным способом стоимости годных остатков условиями договора страхования не предусмотрено. Истец, выбрав второй способ получения страхового возмещения за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, фактически согласился с действиями страховщика и условиями договора страхования, истцу выплачена стоимость, установленная взаимным соглашением сторон.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 47 постановления № 19 стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Кодекса). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статья 10, 168 Кодекса).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что стоимость годных остатков обоснованно определена страховщиком на основании аукциона с учетом произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона.

Однако с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 47 постановления № 19, условие, предусматривающее определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона, является ничтожным и не подлежит применению.

В связи с этим сведения о проведенном аукционе, положенные судами в основу судебных актов, следует признать ненадлежащим доказательством. При этом стоимость годных остатков имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку в силу Правил страхования она влияет на размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении иска является недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды отказали в удовлетворении иска преждевременно, без проверки обоснованности расчета страхового возмещения, судебные акты не могут признаваться законными и обоснованными, на основании чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть положения постановления № 19 в отношении порядка определения стоимости годных остатков, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А63-11767/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов