Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-3074/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3074/2022
19 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петрова Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медикэр»

о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 20.10.2021 по делу № РНП-78-1199/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 21.10.2021.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 20.10.2021 по делу № РНП-78-1199/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Определением суда от 27.01.2022 заявление принято к производству, на 15.03.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее – Общество).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Определением от 15.03.2022 рассмотрение дела отложено на 19.04.2022.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Общество и Учреждение надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 02.04.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100049221000087 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку в 2021 году для нужд Учреждения лекарственного препарата «Натрия амидотризоат, гадопентетовая кислота, гадобутрол» и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 844 559 руб. 75 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2021 № 037200049221000087-3-1 победителем аукциона было признано Общество, с которым 15.06.2021 был заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата.

Как видно из материалов дела, Учреждение 09.09.2021 на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом.

Учреждение в связи с принятием такого решения и положениями Закона № 44-ФЗ направило Управлению сведения в отношении Общества для их включения в Реестр, по результатам рассмотрения которых Управление 20.10.2021 вынесло решение по делу № РНП-78-1199/21.

Указанным решением сведения в отношении Общества решено не включать в Реестр (пункт 1), в действиях заказчика выявлено нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, им соблюдены положения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о порядке расторжения контракта; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было в течение трех дней (13.09.2021) размещено в единой информационной системе в сфере закупок; доказательства, подтверждающие расторжение контракта 14.09.2021 в материалах дела отсутствуют; 05.10.2021 информация о расторжении контракта направлена в реестр контрактов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Учреждением 09.09.2021 и в течение трех рабочих дней (13.09.2021) направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждено представленной Учреждением в материалы дела копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, Учреждение направило 09.09.2021 Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте, получение которого подтверждено отраженными в оспариваемом решении Управления пояснениями представителя Общества.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, в установленный частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок Учреждение разместило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не опровергнуто Управлением.

Управление посчитало, что согласно информации в единой информационной системе в сфере закупок контракт расторгнут 14.09.2021, поскольку согласно журналу событий по контракту в указанную дату в данной системе была размещена информация о расторжении контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19775862007396, в котором Учреждение направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение получено 17.09.2021.

Указанная дата (17.09.2021) считается датой надлежащего уведомления заказчика о вручении поставщику указанного уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в единой информационной системе в сфере закупок в разделе исполнение (расторжение) контракта, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указано 28.09.2021, что соответствует требованиям части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из раздела «Журнал событий» по спорному контракту в единой информационной системе в сфере закупок следует, что 06.10.2021 размещена информация о расторжении контракта после вступления 28.09.2021 соответствующего решения заказчика в силу.

Выводы Управления о нарушении Учреждением части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сделаны только на основании сведений, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок без анализа фактических обстоятельств одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта с Обществом.

Фактически Учреждение не допустило нарушения части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при осуществлении процедуры расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Кроме того, в рамках дела № А56-86387/2021, в котором рассматривалось требование Общества о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, установлено соблюдение Учреждением требований частей 12, 13 Закона № 44-ФЗ.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-86387/2021 заказчик представил Управлению документы, подтверждающие соблюдение им требований частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и признал техническую ошибку в размещении сведений о расторжении контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод Управления о нарушении Учреждением части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ неправомерен.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку пункты 2, 3 решения Управления от 20.10.2021 по делу № РНП-78-1199/21 о рассмотрении сведения о включении в Реестр не соответствуют требованиям действующего законодательства, требования Учреждения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные Учреждением, подлежат взысканию в его пользу с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Признать недействительными пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.10.2021 по делу № РНП-78-1199/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Петрова Т.Ю.