Решение от 25 января 2022 г. по делу № А34-9930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9930/2021
г. Курган
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318554300034935, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 039 руб.,


третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) индивидуальный предприниматель ФИО4, 4) индивидуальный предприниматель ФИО5, 5) индивидуальный предприниматель ФИО6


при участии в заседании представителей:

от истца (до и после перерыва): ФИО7 – представитель по доверенности от 16.10.2020, удостоверение адвоката (участие обеспечено посредством сервиса «онлайн-заседание» в режиме веб-конференции);

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 16.08.2019 в размере 114 039 руб.

24.09.2021 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 106 279 руб. с ФИО2 (т.2 л.д.8-9), но в судебном заседании от 11.11.2021 представитель истца просил его не рассматривать.

Исходя из позиции истца, вопрос о принятии данных требований к производству в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Определением от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 22.09.2021, 11.11.2021, 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.3-5), дополнении к исковому заявлению (т.2 л.д.1-6).

Ранее от ответчика в дело поступили письменные возражения (т.1 л.д.63-65), в которых он против удовлетворения требований возражал. Полагал, что поскольку указанный в счете на оплату автомобиль ему не принадлежит, ремонтировать его он истцу не поручал, акт выполненных работ не подписывал, то оснований для взыскания задолженности не имеется.

В отношении представленного истцом гарантийного письма №20/22 от 25.06.2020, выданного от имени ООО «Сибриосервис», ответчик первоначально заявил о его фальсификации, однако затем данное заявление не поддержал (судебное заседание от 11.11.2021).

В связи с указанным заявление о фальсификации судом не рассматривается.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18 января 2022 года до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

16.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сибкриосервис» (после переименования - ООО «Трест «Сельхозводстрой») (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту, технологической мойке автотранспортных средств заказчика (пункт 1.1 Договора) (т.1 л.д.11).

Стоимость выполненных работ определяется на основании прейскуранта цен исполнителя (пункт 2.1 Договора).

Оплата по договору производится заказчиком в форме безналичного расчета в форме предварительной оплаты с момента выставления исполнителем счета. По окончании работ обеими сторонами подписываются акты выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Истцом был выставлен ответчику счет №398 от 25.06.2020 на оплату услуг по ремонту автомобиля INFINITY-QX56, Т428МК55, 5N3AA08C46N806020 в сумму 114 039 руб. (т.1 л.д.12).

Поскольку данный счет не был оплачен, истец 15.02.2021 направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность за произведенный ремонт (т.1 л.д.14-15).

Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

17.05.2021 Арбитражным судом Курганской области был выдан судебный приказ на взыскание с ООО Трест «Сельхозводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 16.08.2019 в сумме 114 039 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.20-21).

Поскольку указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При их рассмотрении суд учитывают следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.

Истец представил соглашение о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности от 01.12.2018, по условиям которой четверо участников - ИП ФИО1, ИП Денщик Д.Ю., ИП ФИО8, ИП ФИО6 являясь пользователями товарного обозначения «REAKTOR», ведут сотрудничество и действуют совместно в предоставлении третьим лицам услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в целях продуктивного, качественного оказания услуг (т.2 л.д.127-129).

По условиям данного соглашения любой участник имеет право на заключение договора с третьим лицом, на основании которого обязуется оказывать услуги третьему лицу, а также вправе привлекать других участников в качестве субподрядчиков для достижения целей соглашения (пункт 1.2.1 Соглашения).

Участник, принявший по заявке на обслуживание транспортное средство, оформляет заказ-наряд с указанием перечня производимых работ, оказанных услуг и стоимости и производит работы (пункт 1.2.4 Соглашения).

По окончании указанных услуг по заявке участник выставляет счет участнику, заключившему договор с третьим лицом, подписывает с ним акт оказанных услуг (пункт 1.2.5 Соглашения).

Подтверждая факт оказания услуг, истцом представлены составленные под знаком товарного обозначения «REAKTOR» заказ-наряд ДД00-019468 от 24.06.2020 на сумму 1 880 руб. (исполнитель ИП Денщик Д.Ю.), заказ-наряд ВА00-019468 от 24.06.2020 на сумму 5 880 руб. (исполнитель ИП ФИО5), заказ-наряд ПЕ00-019895 от 10.06.2020 на сумму 34 695 руб. (исполнитель ИП ФИО1), заказ-наряд БУ00-019895 от 10.06.2020 на сумму 7 290 руб. и 64 294 руб. (исполнитель ИП ФИО6), и общий заказ-наряд ПЕ00-019895 от 10.06.2020 на сумму 114039 руб. (т.2 л.д.10,11,13-14, 15-16).

Из содержания указанных заказ-нарядов следует, что услуги были оказаны в отношении одного транспортного средства - автомобиля INFINITY-QX56, Т428МК55, 5N3AA08C46N806020, в качестве заказчика в заказ-нарядах ДД00-019468 от 24.06.2020, ВА00-019468 от 24.06.2020 указано ООО «Сибкриосервис», в заказ-нарядах ПЕ00-019895 от 10.06.2020, БУ00-019895 от 10.06.2020 указан ФИО3, при этом указанные наряды содержат его подпись, подтверждающую выполнение работ.

Судом установлено, что транспортное средство, в отношении которого производился ремонт, принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.87).

Не оспаривая указанного обстоятельства, истец пояснял, что ФИО2 является родственником одного из учредителей ответчика, автомобиль доставлялся на ремонт сотрудником ООО «Сибкриосервис» ФИО3, в связи с чем заказчиком в заказ-нарядах указывался либо ООО «Сибкриосервис» либо сам ФИО3

В подтверждение того, что Барановкий являлся работником ответчика, истцом представлен трудовой договор ответчика и ФИО3 от 03.02.2020, согласно которому последний принимается на должность механика автотранспортной группы и копия трудовой книжки ФИО3 (т.2 л.д.21-25, 26-32).

Счет на оплату №398 от 25.06.2020 на сумму 114 039 руб. с итоговой суммой по ремонту автомобиля был направлен истцом на адрес электронной почты 891362188888@mail.ru (т.2 л.д.33-34).

Номер 891362188888 указан как контактный номер телефона ответчика в договоре от 16.08.2019.

В ответ на указанный счет ООО «Сибкриосервис» на адрес электронной почты истца направило гарантийное письмо, в котором оно гарантировало оплату по счету №398 от 25.06.2020 на сумму 114 039 руб. за услуги по ремонту автомобиля INFINITY-QX56, Т428МК55 в срок до 27.06.2020 (т.1 л.д.94).

Гарантийное письмо подписано от имени директора ООО «Сибкриосервис» ФИО9, содержало оттиск печати Общества.

Истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.11.2021 – информации, содержащейся в электронном почтовом ящике ФИО10, согласно которому установлено, что 25.06.2020 ФИО10 (лицо, которому поручено получение электронной почты для истца) получила с электронной почты 891362188888@mail.ru электронное письмо от пользователя «Д.Д. Походенко» с прикрепленным к нему гарантийным письмом с указанным содержанием (т.2 л.д.83-85).

Также из протокола осмотра видно, что в пересылке гарантийного письма участвовал и электронный адрес «ООО СКС sibkrioservise@mail.ru».

Кроме того, истцом представлена электронная переписка истца с электронного адреса «iuliia.matskova@buh-55.ru» на электронный адрес ответчика «Д.Д. Походенко 891362188888@mail.ru», из которой усматривается, что ответчик не оспаривая оказания услуг на указанную сумму, обещал оплату (т.2 л.д.45-55).

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, то есть из характера должностных обязанностей и трудовых функций работника, в этой связи подпись сотрудника ООО «Сибкриосервис» ФИО3 подписавшего заказ-наряды ПЕ00-019895 и БУ00-019895 от 10.06.2020, не может быть расценена судом как подпись неуполномоченного лица.

Отсутствие мотивированных возражений относительно принятия оказанных услуг, что подтверждается гарантийным письмом от 25.06.2020 и последующей электронной перепиской, означает обязанность их оплатить.

Ответчик факт наличия электронной переписки между сторонами не отрицал.

Вместе с тем, ограничившись доводами о том, что транспортное средство ему не принадлежало, каких-либо пояснений, в связи с чем указанный автомобиль представлял на ремонт его сотрудник ФИО3, подписавший два из четырех заказ-нарядов, а также о том, с какой целью на электронную почту истца с электронной почты ответчика направлялось гарантийное письмо с обязательством по оплате ремонта автомобиля, что затем было подтверждено в дальнейшей переписке, ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принадлежность представленного истцу на ремонт транспортного средства не заказчику по договору, а иному лицу, правового значения не имеет.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к третьему лицу с самостоятельными требованиями.

Доказательств того, что стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствует заявленной к взысканию суммы, ответчиком не представлено, равно как возражения и претензии к качеству оказанных услуг

(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представил таких возражений и привлеченный к участию в деле ФИО2

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями №513 от 03.06.2021 и №211 от 17.03.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 4 422 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 421 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318554300034935, ИНН <***>) денежные средства в сумме 114 039 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4421 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318554300034935, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №513 от 03.06.2021 государственную пошлину в сумме 1 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов