Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-16187/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16187/2023
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), ФИО3 (протокол № 1 от 02.05.2024);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 (по доверенности от 01.02.2024), 2) ФИО5 (служебное удостоверение); от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31616/2024, 13АП-32648/2024) товарищества собственников жилья «ФИО6 11», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении судебных расходов от 31.08.2024 по делу А56-16187/2023 принятое по заявлению товарищества собственников жилья «ФИО6 11» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю ФИО5

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7

об оспаривании постановления от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства № 172193/19/78019-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО6 11», адрес: 191119, Санкт- Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 (далее – судебный пристав- исполнитель) от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства № 172193/19/78019-ИП; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Товарищества.

Решением суда от 07.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024 решение суда от 07.06.2023 отменено. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Товарищества путем исполнения требований исполнительного документа.

От товарищества собственников жилья «ФИО6 11» в суд поступило заявление о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО7 судебных расходов по делу в размере 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2024 заявление удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО6 11» взыскано 190 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указало, что представленные Товариществом доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.04.2024 № 4-1Р/24, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № 71 от 12.04.2024 не подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, поскольку договор заключен после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу заявления. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правой оценки доводам Управления о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным, акт приема-передачи оказанных услуг в материалах дела не представлен, в связи с чем невозможно оценить объем работы, проделанной представителем.

В апелляционной жалобе Товарищество просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не основаны на представленных в дело доказательствах и не мотивированы.

В судебном заседании представители Товарищества и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если

они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 между ТСЖ «ФИО6 11» (заказчик) и ндивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 4-1Р/24 (том дела 2 лист 112).

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить подготовку материалов дела, составить и подать заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному район г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 об окончании исполнительного производства № 172193/19/78019-ИП. Осуществить представительство интересов Заказчика по вышеуказанному Делу в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по Договору составляет 105 000 руб. НДС не облагается, так как Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.04.2024, имеющемуся в материалах дела, в том числе представленным посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр», исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги на общую сумму 105 000 руб. (том дела 2, оборот листа 112): осуществил подготовку материалов дела, составил и подал заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному район г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 об окончании исполнительного производства № 172193/19/78019-ИП. Осуществил представительство интересов Заказчика по вышеуказанному делу в суде первой и апелляционной инстанции.

ТСЖ «ФИО6 11» по платежному поручению от 12.04.2024 № 71 оплатило ФИО2 стоимость оказанных юридических услуг в сумме 105 000 руб. (том дела 2, лист 114).

Факт участия представителя заявителя ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), факт составления заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, апелляционной жалобы – самими текстами данных процессуальных документов.

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А56-16187/2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов

сторон, учитывая характер и специфику спора, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ТСЖ «ФИО6 11» о взыскании с Управления стоимости оказанных юридических услуг является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Вопреки утверждениям Управления об отсутствии доказательств подтверждения факта оказания услуг по договорам, в материалах дела имеются заявление (том дела 1, листы 1 – 5), апелляционная жалоба (том дела 2, листы 1 – 2), подписанные исполнителем по договору оказания услуг ФИО2

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен после того, как заявление принято к производству и спор рассмотрен по существу, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факт оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможность возместить заявителю понесенные расходы.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

Управление, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов отсутствуют.

В апелляционной жалобе ТСЖ «ФИО6 11» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их

несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что присужденные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствует цене иска, продолжительности рассмотрения дела, объему подготовленных представителями документов. Оснований для изменения судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» ФИО8

Платежным поручением № 224 от 13.11.2023 ТСЖ «ФИО6 11» перечислены денежные средства в размере 140 000 руб., подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства ТСЖ «ФИО6 11» понесло судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов в размере 140 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства № 172193/19/78019-ИП признано незаконным.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не рассматривался.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения ТСЖ «ФИО6 11» судебных расходов по оплате судебной экспертизы на заявленную сумму.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта по настоящему делу, указанные расходы фактически понесены заявителем, в пользу которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения данных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2024 по делу № А56-16187/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян