Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А66-17659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2023 года

Дело №

А66-17659/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 12.10.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А66-17659/2022,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***> (далее – Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023 (в виде резолютивной части от 13.02.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылается на то, что по первому эпизоду в совершенном Управляющим деянии имеется событие административного правонарушения; по второму эпизоду оснований для признания правонарушения малозначительным у судов не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2020 по делу № А66-14328/2019 муниципальное унитарное предприятие «Великооктябрьский коммунальщик» (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

В связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» Управлением проведено административное расследование, в ходе которого выявлен факт неисполнения Управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно:

1. При назначении к проведению собрания кредиторов должника в форме заочного голосования (сообщение от 18.08.2022 № 9457455, дата окончания приема бюллетеней - 17.09.2022 в 10 час 00 мин) Управляющий определил место ознакомления с материалами собрания кредиторов в другом регионе, вне места нахождения должника и вне избранного собранием кредиторов места проведения собраний кредиторов, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 20.3, абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ и подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56;

2. Нарушил порядок подготовки отчета финансового управляющего от 09.09.2022, предусмотренный Типовой формой отчетов (заключений) арбитражного управляющего (приложение 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющего протокола об административном правонарушении от 15.12.2022 № 00896922, который на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с материалами и заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по первому эпизоду состав правонарушения не подтвержден, следовательно, правовые основания для привлечения Управляющего к ответственности отсутствуют. Суды, в частности, исходили из того, что решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 03.11.2020, на которое ссылается Управление в обоснование своей позиции, определено лишь место проведения собрания кредиторов, а не место ознакомления с материалами к нему, определяя место ознакомления с материалами, Управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов с учетом их территориальной удаленности.

По второму эпизоду суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), с учетом установленной виновности ответчика пришли к выводу о доказанности в деяниях Управляющего состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем судами учтены конкретные обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, отсутствие существенного нарушения прав кредиторов, в связи с чем правонарушение признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и отказано в привлечении к административной ответственности.

Выводы судов о применении статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы, не являются произвольными. Мотивированных возражений против применения малозначительности кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А66-17659/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.


Судья

В.М. Толкунов