Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1325/2024
г. Краснодар
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт), ее представителя – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года по делу № А22-1325/2024 (Ф08-651/2026), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мавлор» и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 962 445 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено частично, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ФИО3 и ФИО4

По ходатайству ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2024, определением Арбитражного суда Республики


Калмыкия от 03.10.2025 действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2024 по делу, отменено.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2025.

Определением от 21 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 декабря 2025 года, заявление возвращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты о возврате ее заявления о приостановлении исполнения судебного акта и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, сам факт подачи жалобы на определение об отмене принятых обеспечительных мер уже приостанавливает его исполнение, однако суды не приостановили определение об отмене обеспечительных мер. Ссылка судов на статью 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не обоснована, поскольку указанная статья предполагает наличие не только ходатайства заявителя о приостановлении, но и возможности судейского усмотрения по его удовлетворению.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы жалобы, а так же пояснили, что постановлением апелляционного суда от 19.12.2025 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2025 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024, отказано.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мавлор» и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 962 445 рублей 21 копейки.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено частично, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ФИО3 и ФИО4, а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в размере, превышающем ежемесячный прожиточный минимум, транспортные средства и ценные бумаги, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 772 599 рублей 75 копеек до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения дела № А22-1325/2024.


Решением суда от 23.10.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано. Действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024, оставлено до вступления решения по делу в законную силу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2024 по делу № А22-1325/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2025 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А22-1325/2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2024 по делу № А22-1325/2024 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2025 ходатайство ФИО3 удовлетворено, действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2024 по делу, отменено.

08 октября 2025 года предприниматель подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2025.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.11.2025.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2025 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А22-1325/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

18 ноября 2025 года предприниматель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2025.

Суд первой инстанции вернул указанное заявление, поскольку пришел к выводу о том, что правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной или надзорной инстанций при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений); право арбитражного суда первой инстанции на приостановление исполнения собственного судебного акта действующим


процессуальным законодательством не предусмотрено.

Возвращая заявление о приостановлении исполнения судебного акта, суды правомерно руководствовались 90, 97, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15).

Суды отклонили довод предпринимателя о необходимости применения пункта 38 постановления Пленума № 15, которым предусмотрено, что в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер, суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер, применительно к части 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3 Кодекса, статьи 90 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа действующего процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, следует, что полномочия по приостановлению исполнения судебного акта предоставлены только апелляционному, кассационному или надзорному суду. Арбитражный суд первой инстанции такого права не имеет; соответствующие нормы закона отсутствуют.

Ссылка заявителя на возможность применения по аналогии нормы части 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами, поскольку отношения по приостановлению исполнения определений об отмене обеспечительных мер урегулированы специальными нормами арбитражного процессуального законодательства, предоставляющими такое право исключительно судам апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций, а не судам первой инстанции.

Указанная правовая позиция встречает подтверждение как в судебной практике, так и в пункте 38 постановление Пленума № 15, когда речь идет о праве именно вышестоящих инстанций приостанавливать исполнение судебных актов по поступившей жалобе.

Поскольку заявление предпринимателя о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер было подано в арбитражный суд первой инстанции, суды пришли к правомерному выводу о возвращении заявления из-за отсутствия соответствующих полномочий в рамках действующего процессуального законодательства.

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 отменено определение от 03.10.2025, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу


№ А22-1325/2024.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что заявление правомерно возвращено предпринимателю.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года по делу № А22-1325/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова