Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-28063/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

Дело № А40-28063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1-дов. от 08.11.2018 р № 76/665-н/77-2018-14-167 сроком на 2 года

от ИП ФИО2-ФИО3- дов. № 3001/1 от 30.01.2019 на 1 год

от к/у ООО «СтройЭлитПроект»-ФИО4- дов. от 10.01.2019 на 1 год

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЭлитПроект»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО «СтройЭлитПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-28063/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд неправильно применил нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Представленные пояснения (14 листов), судом кассационной инстанции возвращаются заявителю, поскольку поданы с нарушением гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «СтройЭлитПроект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд 16.04.2018 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил отказ от заявления. Отказ был приобщен в материалы дела, подписан представителем ФИО7

Принимая отказ от иска и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, пришел к выводу, что отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит принятию, а производство по обособленному спору - прекращению.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление и направляя вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для принятия отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у суда не имелось ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в имеющейся в материалах дела доверенности № 1207-6 от 12.07.2018 г., выданной конкурсным управляющим ФИО5 представителю ФИО7 такие полномочия не указаны; иная доверенность, содержащая полномочия на отказ от заявления в материалах дела отсутствует.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду подписания его лицом, не имеющим на то полномочий.

При определении судом возможности принятия отказа от требования, заявленного конкурсным управляющим от имени должника, признанного банкротом, следует оценивать возможность нарушения таким отказом прав конкурсных кредиторов, с учетом тех обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований отказа от заявления.

В рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приводит к нарушению прав кредиторов должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-28063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак