Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А56-93472/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93472/2022
17 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (адрес: 194358, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройюг» (адрес: 350015, Краснодарский край, Краснодар город, Путевая <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.04.2021) онлайн,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройюг» с требованием о взыскании 39 602 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 02.10.2020 № С09/20 за период с 31.10.2020 по 11.12.2020, 200 000 руб. штрафа, 475 584 руб. 16 коп. убытков, 38 789 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующему.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дорстройюг» (Субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.10.2020 № С09/20 (далее – Договор). Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на объекте «Устройство слоев износа на транспортных развязках автомобильной дороги А-148 «Дублер Курортного проспекта» от 172-го км. Федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия до Обхода г. Сочи, Краснодарский край». Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1), Графиком производства работ (Приложение № 2) (пункт 1.2 Договора).

Работы по Договору выполняются в рамках исполнения государственного контракта № 2/20/УСИ от 09.06.2020 (далее - Контракт), заключенного между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье) (далее - Заказчик) и ООО «ТрансДорТех» (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, общая стоимость работ составляет 10 788 744,71 рублей, в том числе НД- 1 798 124,12 рублей.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения договора (02.10.2020), окончание выполнения работ - 30.10.2020 года (пункт 7.1 Договора).

Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 3 236 623,41 рублей (платежное поручение № 1291 от 02.10.2020).

В рамках Договора Субподрядчик выполнил работы на сумму 6 744 810,32 рублей, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ (КС-З) и Актами выполненных работ (КС- 2) на сумму:

КС-3 № 1 от 28.10.2020 на сумму 1 811 939,19 рублей.

КС № 2 от 12.11.2020 на сумму 2 037 439,31 рублей.

КС-№ 3 от 25.11.2020 на сумму 2 399 365,79 рублей

КС-№4 от 11.12.2020 на сумму 526 066,03 рублей

Подрядчик акты КС-2 и КС-3 от 11.12.2020, от 25.11.2020 не подписал.

Подрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 849 378, 50 рублей, в том числе:

- 3 236 623,41 рублей платежным поручением № 1291 от 02.10.2020

- 612 755,09 рублей платежным поручением № 2195 от 12.01.2021

При этом отказ Подрядчика от окончательной оплаты основывался на том, что Субподрядчик в установленные сроки, согласно п. 7.1 не выполнил и не сдал работы надлежащим образом.

В последующем не согласившись с мнением Подрядчика, возникший спор между сторонами перешел в судебный процесс. Так в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось гражданское дело №А56-38810/2021 по иску ООО «ДОРСТРОЙЮГ» к ООО «ТрансДорТех» о взыскании задолженности по договору субподряда № С09/20 от 02.10.2020 г. в размере 2 925 431 руб.32 копе.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования ООО «ДОРСТРОЙЮГ» по делу №А56-38810/2021 удовлетворены.

Подрядчик полагает, что Субподрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

Так, Подрядчик 11.11.2020 направил в адрес Субподрядчика письмо исх. № 249, в котором сообщил, что на момент направления настоящего письма, работы были не выполнены и не сданы, а также просил незамедлительно сдать работы и передать комплект исполнительной документации.

Исходящим письмом исх. № 272 от 25.11.2020 Подрядчик уведомил Субподрядчика о том, что по состоянию на 24.11.2020 ООО «ДОРСТРОЙЮГ» не выполнило работы по Договору на сумму 6 939 366 рублей 21 копейка, в т.ч. НДС 20%, где на тот момент просрочка составляла 25 дней.

Согласно представленным Справкам, о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актам выполненных работ (КС- 2), последние работы выполненные Субподрядчиком, сданы 11.12.2020.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора. В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек. Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты договором (пункт 9.3 Договора).

Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2020 по 11.12.2020 в размере 39 602 руб. 95 коп.

ООО «ТрансДорТех» исх. письмом 309 от 24.12.2021 потребовало от ООО «Дорстройюг» уплатить начисленную неустойку, в соответствии с пунктами 9.3, 9.2.1 Договора.

Также истец указал, что ООО «ТрансДорТех» направило письмо исх. № 261 от 17.11.2020 о том, что ООО «ДОРСТРОЙЮГ» нарушило требования Договора, а именно:

- требования пункта 3.15 Договора - не представлен приказ о назначении сотрудника организации ответственного за обеспечение транспортной безопасности,

- требования пункта 3.21. Договора - не представлены документы, входящие в перечень исполнительной производственно-технической документации по типовым формам, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 №ИС-478-р, а именно: общий журнал производства работ.

В соответствии с пунктом 9.3.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимости выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 рублей.

В виду того, что Субподрядчик не устранил данные обстоятельства, Подрядчик начислил ему штраф размере 200 000 рублей за два неисполненных требования. Подрядчик исх. письмом № 309 от 24.12.2020 повторно сообщил Субподрядчику о том, что по состоянию на 24.12.2020 ООО «ДОРСТРОЙЮГ» не устранило нарушения и оплату штрафа не произвело.

Кроме того, Подрядчик заявил, что в процессе производства Субподрядчиком работ по Договору, им был срезан поверхностный слой асфальтобетонного покрытия на Объекте за границами производства работ. Впоследствии Подрядчик был вынужден своими силами и за свой счет восстановить асфальтобетонное покрытие, отфрезерованное Субподрядчиком за границами производства работ. Факт нарушения зафиксирован инженером ООО «ТрансДорТех» ФИО4, также Субподрядчик уведомлен письмом исх. № 67 от 02.03.2021г., представлен Расчет убытков, понесенных Подрядчиком. Размер понесенных ООО «ТрансДорТех» убытков, согласно представленному расчету составляет 475 584 руб. 16 коп.

Подрядчик начислил Субподрядчику 38 789,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату понесенных убытков. Требование по добровольной оплате убытков исх. № 67 от 02.03.2021 направленно почтой 03.03.2021, а адресат получил его 17.03.2021, конечный срок ответа на претензию или требование наступил 27.03.2021. Проценты начислены за период с 28.03.2021 по 05.04.2022.

Истец 29.03.2021 направил ответчику претензию исх. № 101 с требованием об уплате штрафных санкций. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору, а именно: 1. нарушении конечного срока выполнения работ; 2. нарушении пунктов 3.15 и 3.21 Договора в части предоставления приказа о назначении сотрудника организации ответственного за обеспечение транспортной безопасности, общего журнала производства работ; 3. причинении вреда имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика по заявленному требованию о взыскании неустойки сводятся к тому, что Субподрядчик не нарушил срок выполнения работ. Ответчик полагает, что акты выполненных работ, исполнительная документация переданы нарочно представителю ООО «ТрансДорТех» А. Н. Юрчаку 28.10.2020.

Однако факт выполнения Субподрядчиком последних работ по Договору и сдачи их результата Подрядчику 11.12.2020 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу №А56-38810/2021 между теми же сторонами. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт считается установленным, повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 39 602 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.15 Договора Субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания договора представить Подрядчику копию приказа о назначении сотрудника организации, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте (участке объекта).

Ответчик указал, что согласно Приказу № 9 от 02.10.2020 лицом, ответственным за осуществление строительства со стороны субподрядчика, а также за безопасность при производстве работ, назначен ФИО5 Данное обстоятельство отражено в Общем журнале работ №4, который получен Подрядчиком вместе с остальным комплектом исполнительной документации.

Однако в Общем журнале работ №4 отсутствует указание на то, что ФИО5 является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте (участке объекта). Сам приказ № 9 от 02.10.2020 ответчик в материалы дела не представил, равно как не представил доказательства его направления в адрес Подрядчика в установленный пунктом 3.15 Договора срок. Истец факт получения приказа № 9 от 02.10.2020 отрицает.

При таких обстоятельствах довод ответчика о надлежащем исполнении обязанности из пункта 3.15 Договора является несостоятельным, а начисление Подрядчиком штрафа за ее неисполнение – правомерным.

Пунктом 3.21 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика вести на русском языке с момента начала работ на объекте и до их завершения в установленном порядке исполнительную производственно-техническую документацию по типовым формам, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 №ИС-478-р, в соответствии с полученным от Подрядчика перечнем Исполнительной производственно-технической документации. Комплект Исполнительной документации на предъявленные к приемке работы ежемесячно предъявляется Подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа, ответчик обратил внимание суда на то, что материалами дела А56-38810/2021 подтверждено получение Подрядчиком полного пакета исполнительной документации от Субподрядчика, в том числе и Общего журнала, и отсутствие обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

Однако, как пояснил истец, Субподрядчик представил Подрядчику исполнительную документацию по реестру № 1. Подрядчик письмом от 16.11.2020 исх. № 260 направил перечень замечаний по представленной исполнительной документации, в котором указал в пункте 6 на отсутствие общего журнала производства работ. В последующем Субподрядчик журнал не представил. Ответчик представил в материалы дела реестр исполнительной документации № 3 с отметкой о принятии на рассмотрение 12.01.2020. Доказательства передачи общего журнала производства работ после получения письма Подрядчика от 16.11.2020 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод ответчика о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению исполнительной документации не мотивирован, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер убытков и факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: по каждому гарантийному случаю представлен договор на устранение недостатков, калькуляция затрат с расшифровкой, какие работы подлежали выполнению в каждом конкретном случае, акт выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта причинения Субподрядчиком убытков в виде расходов на восстановление асфальтобетонного покрытия на Объекте за границами производства работ истец сослался на фиксацию нарушения инженером ООО «ТрансДорТех» ФИО4, письмо исх. № 67 от 02.03.2021. Однако доказательства причинения вреда имуществу, в том числе акты освидетельствования, акты дефектации, требования об устранении недостатков, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт выполнения работ ООО «Дорстройюг» на спорном участке не свидетельствует о причинении им ущерба.

Истец не доказал наличие у него убытков, а также не обосновал с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 475 584 руб. 16 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт несения убытков и их размер истцом не доказан, а также поскольку принцип недопущения двойной ответственности препятствует начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, требование истца о взыскании с ответчика 38 789 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройюг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» 39 602 руб. 95 коп. неустойки, 200 000 руб. штрафа и 7 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.