Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-6655/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6655/2024
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент»

к 1) Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Городская реклама и информация», 2) Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭА2 от 25.12.2023 о признании ООО «АМ» вторым победителем электронного аукциона №037220002293000010

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, ФИО3 на основании решения от 09.10.2012 об избрании генерального директора;

от заинтересованных лиц: 1)ФИО4 по доверенности от 18.04.2022 (онлайн); 2)ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент» (далее – ООО «АМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер») о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА2 от 25.12.2023 о признании ООО «АМ» вторым победителем электронного аукциона № 037220002293000010.

По ходатайству ООО «РТС-тендер» судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «АМ» поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Учреждения и ООО «РТС-тендер» возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 23.11.2023 было опубликовано извещение № 0372200022923000010 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению автомобилей с водителями.

Закупка проводилась в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), размещённым в единой информационной системе 04.12.2023, были подведены итоге.

На основании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7 комиссия УФАС решением от 13.12.2023 по делу 44-5350/23 признала в действиях закупочной комиссии Учреждения нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе. Также было выдано предписание об отмене протокола подведения итогов определения поставщика и повторном рассмотрении заявок участников.

По результатам повторного рассмотрения заявок протоколом подведения итогов от 25.12.2023 заявка ООО «АМ» была признана победителем.

Не согласившись с указанным протоколом от 25.12.2023, ООО «АМ» обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Основания для признания торгов недействительными предусмотрены положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, из которого следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчика исполнителей) являются, в том числе, аукционы (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

Из части 4 той же статьи следует, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов:

а) путем блокирования денежных средств на банковском счете, открытом таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет), для их перевода в случаях, предусмотренных настоящей статьей, на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Требования к таким банкам, к договору специального счета, к порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета устанавливаются Правительством Российской Федерации;

б) путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

При этом как следует из пп «г» п. 3 части 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае получения от банка информации об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке, оператор электронной площадки осуществляет в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона возврат заявки подавшему ее участнику закупки.

Как следует из материалов и не отрицается сторонами, на момент повторного рассмотрения заявок необходимое и установленное документаций обеспечение заявки ООО «АМ» представлено не было. Таким образом, ООО «РТС-тендер» не имело правовых оснований допускать заявку ООО «АМ».

Указанный вывод соответствует позиции ФАС России, изложенной в решении от 09.02.2024 по делу 24/44/99/19.

Исходя из изложенного, требование о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭА2 от 25.12.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Учреждения и ООО «РТС-тендер» в пользу ООО «АМ».

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Признать протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭА2 от 25.12.2023 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент» вторым победителем электронного аукциона №037220002293000010 недействительным.

Взыскать с Санкт-Петербургского казенного учреждения «Городская реклама и информация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.