Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А08-12279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12279/2023
г. Белгород
15 февраля 2024 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СПК "Зеленый Гай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200000,00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 018/КПП от 19.08.2021, 137400,00 руб. неустойки за период с 20.09.2021 по 07.08.2023, с последующим начислением неустойки с 08.08.2023 до фактической оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СПК "Зеленый Гай" о взыскании:

- 5100000,00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 007/КПП от 07.05.2021, 3131400,00 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 07.08.2023, с последующим начислением пени с 08.08.2023 до фактической оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

-200000,00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 018/КПП от 19.08.2021, 137400,00 руб. неустойки за период с 20.09.2021 по 07.08.2023, с последующим начислением неустойки с 08.08.2023 до фактической оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 400000,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 64/КПП от 05.10.2021, 176800,00 руб. неустойки за период с 23.05.2021 по 07.08.2023, с последующим начислением неустойки с 08.08.2023 до фактической оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 480000,00 руб. задолженности по договору оказание услуг № 44/КПП от 19.05.2022, 168480,00 руб. неустойки за период с 22.08.2022 по 07.08.2023, с последующим начислением неустойки с 08.08.2023 до фактической оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 1680000,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 37/КПП от 10.06.2022, 519120,00 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 07.08.2023, с последующим начислением неустойки с 08.08.2023 до фактической оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 1557750,64 руб. задолженности по товарной накладной № 1 от 05.12.2022 в рамках исполнения договора о сотрудничестве № 77/КПП от 01.09.2019;

- 4591314,00 руб. задолженности по договору поставки № 017КПП от 24.03.2023; - 246700,66 руб. задолженности по договору цессии № 002/ИНТ от 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023 по делу № А08-8547/2023 выделено в отдельное производство требование ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" к СПК "Зеленый Гай" о взыскании 200000,00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 018/КПП от 19.08.2021, 137400,00 руб. неустойки за период с 20.09.2021 по 07.08.2023, с последующим начислением неустойки с 08.08.2023 до фактической оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, присвоен номер дела 12279/2023.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав о признании исковых требований в полном объеме.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела,19.08.2021 между ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" (займодавец) и СПК "Зеленый Гай" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 018/КПП от 19.08.2023, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок возврата суммы займа не позднее 19 сентября 2021 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возвращения суммы займа, заемщику начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа № 018/КПП от 19.08.2021 истец по платежному поручению № 2682 от 19.08.2021 перечислил на счет ответчика 200000,00 руб.

Однако ответчик возврат всей суммы займа в срок, установленный договором беспроцентного займа № 018/КПП от 19.08.2021, не осуществил.

Направленная 03.07.2023 ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" в адрес СПК "Зеленый Гай" претензия № 147/1 о возврате суммы займа по договору беспроцентного займа № 018/КПП от 19.08.2021 и уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение СПК «Зеленый Гай» обязательства по договору беспроцентного займа № 018/КПП в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела и условий договора следует, что его сторонами достигнуты все существенные условия.

При этом стороны, заключая указанный договор, согласились с их условиями, при подписании договора и принятии на себя обязательств у них не возникло споров по поводу их условий.

Какие-либо неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сторонами не заявлено и судом не установлено.

Подписывая договор, ответчик должен был предвидеть возможные последствия их неисполнения и нарушения обязательств.

Определив условия договора, ответчик тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением их условий.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору беспроцентного займа № 018/КПП от 19.08..2021 судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности суду не представлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" о взыскании с СПК «Зеленый Гай» 200000,00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 018/КПП от 19.08.2021.

Также ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" просит взыскать с СПК «Зеленый Гай» 137400,00 руб. неустойки за период с 20.09.2021 по 07.08.2023, с последующим начислением пени с 08.08.2023 до фактической оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что СПК «Зеленый Гай» не представило доказательств возврата суммы займа, требования ООО «Корочанский плодопитомник» о взыскании с нее неустойки являются обоснованными.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений 3.1 договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается обоснованным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Вместе с этим, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 и с 02.10.2022.

Произведя перерасчет неустойки, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию неустойка за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023 в размере 100600,00 руб., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд учитывает, что ответчик, заключив указанный выше договор займа, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе и с предусмотренным данным договором размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременному возврату заемных денежных средств.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет СПК «Зеленый Гай», не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением СПК «Зеленый Гай» обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

СПК «Зеленый Гай» не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Не представлены и доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 69-В07-11, от 16.05.2002 № 34- В02пр-3, от 19.04.2016 № 34-КГ16-5, от 16.02.2016 № 80- КГ15-29 и т.д.). Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом суд учитывает продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пунктов 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ)

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, исковые требования ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" подлежат частичному удовлетворению, с СПК «Зеленый Гай» в пользу ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" подлежат взысканию 200000,00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 018/КПП от 19.08.2021, 100600,00 руб. неустойки за период с 20.09.2021 по 07.08.2023 (за исключением периода

моратория), с последующим начислением неустойки с 08.08.2023 до фактической оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене рассматриваемого по настоящему делу иска 337400,00 руб. размер государственной пошлины составляет 9748,00 руб.

При подаче первоначального иска (до выделения требований в отдельное производство) истцом уплачена государственная пошлина в размере 114945,00 руб. (платежное поручение № 2359 от 09.08.2023), которая распределена на основании решений суда по делам № А08-8547/2023, А08-12281/2023, А08-12280/2023, А08-12282/2023.

Таким образом, по настоящему делу истцом фактически государственная пошлина не уплачена.

На основании статьи 110 АПК РФ и учитывая пропорциональность распределения судебных расходов, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 8684,49 руб., а с истца – в размере 1063,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" удовлетворить частично.

Взыскать с СПК "Зеленый Гай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200000,00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 018/КПП от 19.08.2021, 100600,00 руб. неустойки за период с 20.09.2021 по 07.08.2023 (за исключением периода моратория), с последующим начислением неустойки с 08.08.2023 до фактической оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПК "Зеленый Гай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8684,49 руб.

Взыскать с ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1063,51 руб.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев