Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А03-19373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-19373/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2024 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 1 от 30.08.2022, удостоверение адвоката № 1043 от 02.09.2009,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № Д-0232/23 от 27.12.2023, диплом ААЭП № 1141 от 27.06.2013, паспорт

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 30.03.2021, диплом АГУ № 565 от 27.06.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Агро" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) ФИО4 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2023.

По мнению заявителя, оспариваемое определение принято с нарушением статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку доводам Общества не дана оценка, аргументов и доказательств принятия своего решения должностное лицо Управления не привело.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.11.2023 по делу № 12-159/2023 указанная жалоба со всеми материалами направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Административный орган представил отзыв на заявление, со ссылками на часть 7 статьи 24.5 КоАП РФ указал на законность оспариваемого определения, поскольку наличие по изложенные в жалобе Общества фактам ранее вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 (резолютивная часть - 03.07.2015) по делу № А03-4848/2014 закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 по делу № А03-4848/2014 конкурсным управляющим ЗАО "Павловская птицефабрика" утвержден ФИО2

16.10.2023 в Управление от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае поступило обращение учредителя Общества по вопросу неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Павловская птицефабрика" (л.д. 34-41). В своей жалобе заявитель указывает, что ФИО2., осуществляя полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика", имеет своей целью лишение Общества законно приобретенного имущества. На данный момент действия, направленные на рейдерский захват Павловской птицефабрики продолжаются, что и послужило поводом для повторного обращения заявителя с жалобой.

В ходе рассмотрения обращения Общества Управлением было установлено, что ранее 09.12.2022 и 22.12.2022 в Управление из Прокуратуры Алтайского края поступили аналогичные жалобы Общества, по результатам рассмотрения которых 14.12.2022 и 28.12.2022 в связи с отсутствием в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00402222 и № 00412222 соответственно.

Поскольку в поступившей в Управление 16.10.2023 жалобе заявитель повторно приводит те же доводы, определением Управления от 23.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2023, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Материалами дела установлено, что 09.12.2022 и 22.12.2022 в Управление из Прокуратуры Алтайского края поступили жалобы Общества на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" (л.д. 59-66, 74-78).

По результатам рассмотрения жалобы от 09.12.2022 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2022 (л.д. 52-56) на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управлением в определении указано, что из содержания жалобы не представляется возможным установить, какая именно обязанность, предусмотренная законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнена конкурсным управляющим ЗАО "Павловская птицефабрика" ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы от 22.12.2022 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2022 (л.д. 67-70) на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что по изложенным в жалобе фактам уже вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2022, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Названные определения от 14.12.2022 и от 28.12.2022 обжалованы / отменены в установленном порядке не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из жалобы Общества от 16.10.2023 (л.д. 35-41), по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено оспариваемое определение, следует, что ее текст преимущественно повторяет доводы обращений от 09.12.2022 и 22.12.2022, которым в установленном порядке ранее Управлением уже была дана оценка в рамках определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 14.12.2022 и от 28.12.2022. В связи с изложенным доводы Общества об обратном суд отклоняет за необоснованностью.

Приводимые Обществом дополнительно доводы на 7 странице обращения от 16.10.2023 о возбуждении уголовного дела органами внутренних дел с целью сбора информации о хозяйственной деятельности Общества, а также облегчения рейдерского захвата бизнеса, не содержит указание на неисполнение арбитражным управляющим каких-либо конкретных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Не следует изложенное и из всего текста обращения.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий принципы деятельности арбитражного управляющего (добросовестность, разумность), носит общий характер, не содержит перечень конкретных обязанностей арбитражного управляющего. Само по себе указание данной нормы без вменения нарушения обязанностей арбитражного управляющего, установленных законом, не образует состав административного правонарушения и не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих признание незаконными судьей действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ЗАЛ "Павловская птицефабрика", в материалы дела также не представлено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по обращению Общества от 16.10.2023, поскольку части доводов указанного обращения Общества Управлением уже была дана правовая оценка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2022, из дополнительных же доводов обращения не усматривается наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2023 является законным, обоснованным и принятым в соответствии с пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АС-Агро" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин