Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А28-4049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4049/2017
г. Киров
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 426076, <...>)

о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 2 929 252 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 426076, <...>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>)

о взыскании 1 330 349 рублей 10 копеек долга по оплате генподрядных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 06.06.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ОАО «КЧУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России») о расторжении договора субподряда от 28.03.2014 № 20301, о взыскании с ответчика 2 575 527 рублей 00 копеек неустойки по договору, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 314, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиях договора об установлении ответственности за задержку сроков оплаты и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также фактическим исполнением договора субподряда, завершением работ по строительству, устройством временной автодороги и введением объекта в эксплуатацию.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» представило письменный отзыв на исковое заявление (с дополнениями), в котором возразило против удовлетворения иска, указало на то, что из представленного расчета невозможно установить, каким образом определены сумма и количество дней просрочки. В то же время, не приводя каких-либо мотивированных возражений относительно арифметической верности расчета, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что исходя из суммы понесенных истцом затрат по кредитному договору, обусловленных несвоевременной выплатой задолженности по договору субподряда, размер неустойки не может превышать 1 022 034 рубля 75 копейки (из расчета 14,5 % годовых); взыскание неустойки в заявленном размере, по убеждению ответчика, повлечет получение ОАО «КЧУС» необоснованной выгоды. Возражений против расторжения договора не заявлено.

После принятия к производству иска ОАО «КЧУС» и назначения дела к судебному разбирательству ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «КЧУС» задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 1 330 349 рублей 10 копеек, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Встречное исковое заявление основано на положениях статей 431, 740 ГК РФ, пункта 33 Положения о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного совместным постановлением Государственного строительного комитета СССР и Государственного планового комитета СССР от 03.07.1987 № 132/109 (далее – Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями), условиях договора субподряда об оплате услуг подрядчика.

В отзыве на встречное исковое заявление ОАО «КЧУС» возразило против доводов ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» со ссылкой на отсутствие в деле доказательств того, что поименованные в договоре услуги, обязанность по оказанию которых возложена на подрядчика, фактически последним оказаны в процессе исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела наименование истца по первоначальному иску приведено в соответствие с положениями гражданского законодательства. Наименованием истца принято считать акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства (АО «КЧУС»).

В связи с изменением наименования ответчика по первоначальному иску судом на основании части 4 статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8»).

В судебных заседаниях стороны поддержали свои доводы, изложенные в исковых заявлениях и отзывах на них.

В судебном заседании 20.10.2017, после перерыва, представители истца по первоначальному иску не участвовали. Информация о перерыве в судебном заседании в связи с отсутствие технической возможности провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 17.10.2017.

Суд, заслушав представителя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8», исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.03.2014 между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (подрядчик) и ОАО «КЧУС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20301, в соответствии с предметом которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительство 1-ой очереди котлована с устройством шпунтового ограждения в объеме проектной документации, а также устройство временной автодороги из железобетонных плит защитного сооружения котлована на объекте «Ракетный завод в г. Киров» (пункт 1.1 договора).

Разделами 2,3 договора субподряда от 28.03.2014 № 20301 согласованы стоимость строительных работ и сроки их выполнения.

Субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые подрядчиком, в размере 10 % от стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика. Оплата услуг производится при условии поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по ежемесячно принимаемым подрядчиком работам. В договоре предусмотрен удельный вес услуг, оказываемых подрядчиком (пункт 4.2.12 договора).

В силу пункта 4.2 договора субподряда в обязанности подрядчика входит передача субподрядчику проектно-сметной документации со штампом «В производство работ», площадки в строительной готовности и всей разрешительной документации на период выполнения работ по акту, подписанному сторонами. Кроме того, подрядчик обязался обеспечить рассмотрение и согласование технических вопросов по проекту и принятия решения по ним в срок, не позднее 10 дней с момента обращения субподрядчика; назначить ответственного представителя для контроля и надзора за ходом субподрядных работ и приемки выполненных работ; произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором; в случае внесения изменений в рабочую документацию не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ передать субподрядчику уточненную документацию в одном экземпляре, а также уточнить по согласованию с субподрядчиком стоимость работ; передать разрешение на производство работ, на выполнение которых требуется согласие соответствующих организаций, а также всю необходимую разрешительную документацию; согласовать проект производства работ и технологические карты в срок не более 10 дней после их получения, либо передать субподрядчику обоснованные замечания.

В обязанности подрядчика входит приемка выполненных работ или направление мотивированного отказа от приемки работ в течение двадцати дней с момента получения от субподрядчика актов формы КС-2 (пункт 4.2.12 договора).

Договором субподряда предусмотрена имущественная ответственность сторон в пункте 9.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине оплачивает субподрядчику:

- за задержку сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора).

Расторжение договора субподряда в силу пункта 11 возможно по соглашению сторон, по решению суда, подрядчиком в одностороннем порядке по пункту 8.14 договора. В качестве особого условия договора субподряда пунктом 13.3 предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае непредставления субподрядчиком сведений, указанных в данном пункте договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 по делу № А28-14852/2015 исковые требования ОАО «КЧУС» по первоначальному иску о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда от 28.03.2014 № 20301 удовлетворены частично, на сумму 13303 491 рубль 00 копеек, также удовлетворены требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ – в размере 3 685 067 рублей 00 копеек (за период с 23.10.2015 по 25.07.2016).

По первоначальному иску истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за последующий период с 26.07.2016 по 30.03.2017, поскольку долг оплачен 31.03.2017. Также истец просит расторгнуть договор субподряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А28-14852/2015, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства немотивированного отказа ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» от приемки и оплаты выполненных работ на сумму 13 303 491 рубль 00 копеек.

Учитывая объем и стоимость несвоевременно принятых работ и срок просрочки, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является существенным нарушением его условий. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам договор субподряда фактически был исполнен, работы по строительству 1-ой очереди котлована с устройством шпунтового ограждения, а также устройство временной автодороги из железобетонных плит защитного сооружения котлована были выполнены, а объект «Ракетный завод в г. Киров» был введен в эксплуатацию. В этой связи, а также учитывая отсутствие возражений ответчика против заявленного требования о расторжении договора субподряда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о расторжении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В пункте 9.5 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность подрядчика за задержку сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 575 527 рублей 00 копеек за период с 26.07.2016 по 30.03.2017, из которых:

- 1 915 702 рубля 00 копеек за период с 26.07.2016 (следующий день за днем 25.07.2016, до которого неустойка взыскана решением суда от 10.10.2016 по делу № А28-14852/2015) по 16.12.2016 (вступление в силу решения по делу № А28-14852/2015) (13 303 491 * 0,001 * 144 дня);

- 317 709 рублей 45 копеек за период с 17.12.2016 по 21.01.2017 (возбуждение исполнительного производства) (8 360 775 (12 045 815 + 3 685 067 + 102 984) – (5 000 000 + 45 700) * 0,001 * 38 дней);

- 81 157 рублей 78 копеек за период с 31.01.2017 по 09.02.2017 (8 115 778,05 * 0,001 * 10 дней);

- 23 317 рублей 85 копеек за период с 10.02.2017 по 12.02.2017 (7 772 617,13 * 0,001 * 3 дня);

- 47 600 рублей 05 копеек за период с 13.02.2017 по 21.02.2017 (5 288 894,48 * 0,001 * 9 дней);

- 137 283 рубля 88 копеек за период с 22.02.2017 по 19.03.2017 (5 280 149 * 0,001 * 26 дней);

- 52 756 рублей 78 копеек за период с 20.03.2017 по 30.03.2017 (5 275 678 * 0,001 * 10 дней).

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Ответчик возражений по арифметическому расчету неустойки не представил, однако просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, как разъясняется в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика по первоначальному иску на соотношение неустойки и основного долга не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности, в связи с чем довод о возможности получения истцом необоснованной выгоды подлежит отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по своевременному возвращению суммы основного долга, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств в течение длительного периода. Аргументы о задолженности истца перед ответчиком представляются безотносительными.

Проверив расчет неустойки и признав его правильным, оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, приняв во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют, в том числе по мотиву финансового положения ответчика и отсутствия возможных убытков на стороне истца.

С учетом этого требования АО «КЧУС» о взыскании с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8» неустойки (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8» просило взыскать с АО «КЧУС» задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 1 330 349 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика.

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда в данном случае призвана компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

В силу пункта 32 Положения о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями порядок предоставления услуг определяется сторонами в особых условиях к договору субподряда.

В пункте 4.1.12 договора субподряда стороны согласовали, что субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые подрядчиком, в размере 10 % от стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика. Оплата услуг производится при условии поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по ежемесячно принимаемым работам. Договором предусмотрен удельный вес услуг генерального подрядчика.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Названным выше решением Арбитражного суда от 10.10.2016 по делу №А28-14852/2015 с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в пользу ОАО «КЧУС» взыскана стоимость выполненных работ в размере 13 303 491 рубль 00 копеек.

Таким образом, субподрядчик обязан оплатить генподрядные услуги в размере 1 330 349 рублей 10 копеек (13 303 491 рубль 00 копеек х 10 процентов).

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ субподрядчиком.

Также суд учитывает, что совокупностью доказательств, представленных истцом по встречному иску, подтверждается оказание услуг генеральным подрядчиком, а именно: из представленной переписки, чертежей, допроса свидетеля ФИО3, следует, что в ходе выполнения работ генеральным подрядчиком обеспечивалось своевременное взаимодействие с заказчиком и субподрядчиком, контроль за ходом строительства, выполнение протокольных поручений по организации строительства, обеспечивалось наличие временных зданий и сооружений, согласно проектной документации, машин и механизмов в качестве подменного фонда, проводились мероприятия по технике безопасности и охране труда. Материалами дела подтверждается, что ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» фактически создало субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечило последнего технической документацией, координировало работы, выполняло приемку работ и их сдачу заказчику, проводило работы по проверке и подготовке исполнительной документации, проверки контроля качества строительных работ, совместные с субподрядчиком работы, передавало и принимало строительную площадку.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг по организации работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены, денежные средства на счет субподрядчика за выполненные работы поступили в полном объеме. Фиксированный размер стоимости услуг подрядчика был согласован сторонами при подписании договора.

С учетом этого требование ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8» о взыскании с АО «КЧУС» задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 1 330 349 рублей 10 копеек также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, на основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет сумм возмещения судебных издержек. С учетом проведенного зачета с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию 1 260 752 рубля 90 копеек ((2 575 527,00 + 41 878,00) – (1 330 349,10 + 26 303,00)).

В связи с тем, что при подаче первоначального искового заявления ОАО «КЧУС» уплатило государственную пошлину в размере 43 646 рублей 00 копеек, а впоследствии размер исковых требований был уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 768 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 426076, <...>) в пользу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) 2 575 527 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек пеней и 41 878 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор субподряда № 20301 на выполнение работ по объекту «Ракетный завод в г. Киров» от 28.03.2014, заключенный между сторонами.

По встречному иску взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 426076, <...>) 1 330 349 (один миллион триста тридцать тысяч триста сорок девять) рублей 10 копеек долга и 26 303 (двадцать шесть тысяч триста три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков произвести зачет встречных удовлетворенных требований и выдать исполнительный лист на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 426076, <...>) в пользу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) 1 260 752 (один миллион двести шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) из федерального бюджета 1 768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 № 1751.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова