Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А83-674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-674/2022
02 июня 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А32-36464/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Инициатива» о взыскании;

заинтересованные лица:

Судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН: <***>);

Отделение судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым


с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Инициатива» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, согласно которого (с учетом уточнения заявленных требований) просит:

Освободить административного истца, СПК "Инициатива", от взыскания исполнительского сбора в размере 60 900 руб., поскольку взыскание исполнительского сбора возлагает чрезмерное бремя на административного истца и оказывает значительное влияние на его финансовое состояние как на реально действующее сельхозпредприятие, с учетом того, что вопрос о погашении задолженности между сторонами в рамках исполнительного производства № 20461/21/82016-ИП урегулирован.

Признать постановление от 28.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 60 900 рублей недействительным, как вынесенное в нарушение статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, разъяснений данных в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), основанных в том числе на разъяснениях постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10.

По мнению СПК "Инициатива", у него отсутствовали правовые основания для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в 5-дневный срок, до принятия судом кассационной инстанции решения в отношении ходатайства о приостановлении исполнения решений судов первой и апелляционной инстанций, с момента обращения в суд кассационной инстанции и направления ходатайства от 17.06.2021 о приостановлении применения мер принудительного исполнения в адрес службы судебных приставов.

Судебный пристав – исполнитель, представив суду копии материалов исполнительного производства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание 26.05.2022 не обеспечили, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу №А32-36464/2020 с СПК "Инициатива" взыскана в пользу ООО "Агриплант" задолженность по договору купли-продажи от 08.12.2016 №69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ в размере 850 000 руб., а так же расходы по госпошлине - 20 000 руб.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, СПК "Инициатива" обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе СПК "Инициатива" было изложено ходатайство о приостановлении исполнения решения АС Краснодарского края от 25.02.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, о чем в адрес старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым было направлено заявление от 17.06.2021, которое получено адресатом 22.06.2021.

В данном заявлении Кооператив просил приостановить применение мер принудительного исполнения в связи с обжалованием судебных актов в кассационном порядке.

На основании исполнительного листа № ФС 032306686 от 08.06.2021, выданного АС Краснодарского края по делу № А32-36464/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 было вынесено постановление от 28.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 20461/21/82016-ИП, пункт 4 которого содержал предупреждение для должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней согласно пункту 2), и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50000 рублей.

Определением АС Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 было удовлетворено ходатайство СПК "Инициатива" о приостановлении исполнения решения АС Краснодарского края от 25.02.2021 и постановления Пятнадцатого ААС от 28.05.2021 по делу № А32-36464/2020.

28.07.2021 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 28.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого, согласно инкассового поручения № 70391 от 28.07.2021, с расчетного счета должника, СПК "Инициатива", на р/с ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым были списаны денежные средства в размере 870 000 руб., которые в дальнейшем были направлены на р/с взыскателя ООО "Агриплант".

После списания денежных средств со счета СПК "Инициатива", судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2, в тот же день, было вынесено постановление от 28.07.2021 № 82016/21/35247 о приостановлении исполнительного производства, а 28.12.2021 - постановление о возобновлении ИП, и постановление о взыскании с СПК "Инициатива" исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 60 900 руб.

29.12.2021 копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику и получена 04.01.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29820065002246.

Не согласившись с данным постановлением, должник 18.05.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как указано выше, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 04.01.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29820065002246.

Заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в суд 18.05.2022, то есть при указанных фактических обстоятельствах со значительным пропуском срока, установленного статьей 126 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 198 АПК РФ, с даты, когда Кооператив не мог не знать о наличии постановления должностного лица службы судебных приставов.

При этом, Кооператив не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса о своевременном обращении в суд с заявленным требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя зависело исключительно от волеизъявления самого должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Кооператив обратился в суд с указанным заявлением с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Пропуск указанного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от наличия в деяниях должностных лиц службы судебных приставов незаконного действий или бездействий, которые оспариваются.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении заявленных требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора судом установлено следующее.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона №229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2021 было получено нарочно представителем Кооператива 16.07.2021.

Кроме этого, в материалы дела представлен скриншот из программы "АИС ФССП России" о направлении посредством Портала госуслуг постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2021, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем было создано отправление с исх. от 28.06.2021, которое было направлено в тот же день и прочитано должником 14.07.2021.

Таким образом, должник считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства с 14.07.2021 и с этого периода исчисляется срок для добровольного исполнения исполнительного документа (до 21.07.2021 включительно).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что начиная с 21.07.2021 у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку Кооператив требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнил.

При этом заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №50 указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае должником не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, подача ходатайств о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнения решения, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

Между тем, как пояснил судебный пристав – исполнитель, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа было получено лишь – 03.08.2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для освобождения Кооператива от взыскания исполнительского сбора.

Делая такой вывод, суд исходит, в том числе, и из правовой позиции, выраженной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №50, согласно которой основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая дату уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (14.07.2021), а также положения статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 21.07.2021, в этой связи, основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

(Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А51-14924/2021).

Вместе с тем суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ №50, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, пришел к выводу о возможности с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также фактического погашения задолженности, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 60900,00 руб. до 45675,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО2 от 28.12.2021 №82016/21/60793 - отказать.

В удовлетворении заявленных требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО2 от 28.12.2021 № 82016/21/60793 на одну четверть до 45675,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев