Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А41-9355/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9355/24
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Безопасный Город» к ООО «Строймонтаж» о взыскании задолженности

третье лицо: временный управляющий ФИО2

при участии в заседании лиц согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Безопасный Город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж» о взыскании задолженности в виде подлежащего возврату гарантийного удержания в размере 3 284 680,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117279, <...>/А) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, 142003, обл. Московская, г. Домодедово, а/я 623) - член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО «Строймонтаж» (заказчик) ООО «Безопасный Город» (подрядчик) был заключен договор № 25-12-01 (да Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работ благоустройству на объекте «Музей Моя Россия в г. Пятигорске».

В соответствии с п. 1.2. Договор заключен во исполнение государственного заказа и стороны при реализации настоящего соглашения исходят из необходимости завершения всего комплекса работ на Объекте с качеством, удовлетворяющим государственного заказчика. Подрядчик ознакомлен и согласен на выполнение работ с учетом технической документации, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора.

Согласно пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договора, срок начала работ с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Срок окончания работ: 30.03.2020. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (Приложение №3).

В силу пунктов 3.1., 3.2., 3.3. Договора стоимость Работ, поручаемых Подрядчику, составила 50 880 171,00 руб. Цена Договора определяется на весь срок исполнения Договора. Цена Договора является твердой. Цена Договора включает в себя: стоимость оборудования, поставляемого для исполнения настоящего договора в соответствии с приложениями к настоящему Договору; стоимость Работ в соответствии с предметом Договора и приложениями к нему; стоимость необходимых для проведения работ материалов; стоимость вознаграждения Подрядчика; затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору; любые работы, в том числе непредвиденные, необходимые для выполнения работ по Договору.

Оплачиваются только фактически выполненные работы, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 3.6. - 3.9., 4.1. Договора Оплата работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), актов по унифицированной форме № КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов и выставления счета в адрес Заказчика. В формах № КС-3 и КС-2, счетах (счетах-фактурах) Подрядчик обязательно указывает наименование объекта в соответствии с разделом 1 Договора, а также номер и дату заключения Договора.

Общая стоимость выполненных работ, составила сумму 50 307 538, 98 руб. Общая сумма оплаченного аванса по договору составила 34 200 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается сторонами.

Согласно п. 3.10 Договора подлежит удержанию гарантийная сумма в размере 7 (семь) % от стоимости выполненных работ, что составляет 3 284 680, 22 руб.

Согласно 5.5 Договора Гарантийный срок на выполненные Работы составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Ответчиком было произведено гарантийное удержание в размере указанной суммы, однако в срок, установленный договором, гарантийное удержание не возвращено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что правоотношения сторон по договору являлись предметом рассмотрения по делу № А41-40197/21.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-40197/21 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 года, установлено, что:

«Согласно 5.5 Договора Гарантийный срок на выполненные Работы составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Следовательно, указанная сумма (3 284 680, 22 руб.) подлежит оплате истцу не ранее 02.10.2023».

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что на дату рассмотрения настоящего дела срок возврата гарантийного удержания наступил. Доказательства возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Безопасный Город» сумму гарантийного удержания в размере в размере 3 284 680,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 423 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова