Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А66-16661/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16661/2023
г. Вологда
11 марта 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года по делу № А66-16661/2023,

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109153, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, улица Привольная, дом 24, квартира 1; далее – общество) о взыскании 629 993 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение условий государственного контракта от 20.03.2023 № 023610000250001/38С/2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать фонду в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом при рассмотрении дела положений 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суд первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, фонд и общество (поставщик) 20.03.2023 заключили государственный контракт № 02361000014230000250001/38С/2023 на поставку электронных стационарных видеоувеличителей для инвалидов 2023 году на сумму 11 484 000 руб.

По условиям контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, технических средств реабилитации электронных стационарных видеоувеличителей, предусмотренных техническим заданием и спецификацией (приложения № 1 и № 2 к контракту), в Тверскую область в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту).

Согласно приложению № 3 к контракту товар должен быть поставлен в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 27 марта 2023 года.

В силу пункта 2.1 контракта срок поставки товара – с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 15.09.2023.

В соответствии с техническим заданием и спецификацией общество обязано было поставить электронный стационарный видеоувеличитель Luna24 (страна происхождения – Китайская Народная Республика) в количестве 30 шт. на сумму 5 742 000 руб. и Topaz HD 20 (страна происхождения – Соединенные Штаты Америки) в количестве 30 шт. на сумму 5 742 000 руб.

Согласно акту выборочной проверки поставляемого товара от 31.03.2023 общество поставило электронный стационарный видеоувеличитель Luna24 в количестве 30 шт. и Topaz HD 20 в количестве 1 шт.

Товар на сумму 5 550 600 руб. обществом поставлен не был.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательство РФ установлен иной порядок начисления пени.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка за период с 28.03.2023 по 09.11.2023 в сумме 629 993,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки от 03.10.2023 № ДМ55-07/40135, которое размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) zakupki.gov.ru 03.10.2023.

В ответ на требование об уплате неустойки (пени) ответчик письмом от 06.10.2023 сообщил, что вынужден был нарушить сроки поставки по независящим от него причинам, просил произвести списание неустойки на основании Постановление № 783.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 этого же Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорные отношения сторон также регулируются Законом № 44-ФЗ, который является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае наличие и период просрочки поставки товара, размер начисленной неустойки стороны не оспаривают.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), согласно пункту 2 которых списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.1 контракта также установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В данном случае в качестве обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению контракта, ответчик сослался на наложение Правительством США 19 мая 2023 года (официально опубликованным 23 мая 2023 года) пакета санкций на поставку товаров в Российскую Федерацию и Республику Беларусь, что привело к невозможности поставки производителем электронных стационарных видеоувеличителей, необходимых для исполнения контракта.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы ответчика, поскольку санкции на поставку товаров в Российскую Федерацию и Республику Беларусь материалов введены Правительством США 19 мая 2023 года, то есть уже после заключения контракта и истечения предусмотренного календарным планом срока поставки товара.

При этом установленный пунктом 2.1 контракта срок поставки (с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 15 сентября 2023 года относится к сроку поставки товара конечным потребителям – физическим лицам, нуждающихся в средствах реабилитации).

Также введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара заказчику, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок, установленный контрактом.

Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие невозможность поставки товара по контракту в связи с введением санкций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года по делу № А66-16661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Судья

Н.Н. Осокина