Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А75-14049/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«19» марта 2018 г.

Дело № А75-14049/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420073, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 37 960 656 руб. 79 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Танер»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017 № 02/08/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фулкрум» (далее – истец, ООО «Фулкрум») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ответчик, ООО «Нефтехимсервис») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 960 656 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 313, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком от ООО «Тэк-Хим» неосновательно получено 37 960 656 руб. 79 коп., которые были перечислены последним во исполнение фактически отсутствующих обязательств по договору займа от 25.08.2015 № 09/15.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Танер» (далее – ООО «Танер»).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 судебное заседание по делу отложено на 06.03.2018 на 15 час. 40 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны, третье лицо извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В день судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, из которого следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Танер» внесена запись о недостоверности сведений об участнике и генеральном директоре, ФИО3 отрицает факт ее нахождения в должности генерального директора ООО «Танер», соответственно договоры об уступке права (требования) от 10.07.2017 и иные связанные с ними документы ФИО3 не подписывала, договоры цессии со стороны ООО «Танер» подписаны неустановленным лицом, потому они, по мнению ответчика, являются незаключенными.

Ответчиком заявлено о рассмотрении иска без участия его представителя.

Третье лицо - ООО «Танер» пояснений по иску не представило, своего представителя в суд не направило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее, истцом заявлено о частичном отказе от иска, просит принять частичный отказ от иска в размере 23 793 200 руб. и взыскать с ответчика 14 167 456 руб. 79 коп.(л.д. 125, т.3)

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска в размере 23 793 200 руб. и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части; принимает уточнения и рассматривает иск с их учетом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддерживает уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивает.

В судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 12.03.2018. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения, участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Ответчик с требованиями иска не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 104-117, т.1), дополнении к отзыву (л.д. 15 -19, т.3), считает, что на стороне ООО «Нефтехимсервис» отсутствует неосновательное обогащение; а если исходить из доводов истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения, то оно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, возврату не подлежит; договор уступки является ничтожным.

Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, просит признать договор уступки от 10.07.2017 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств (л.д. 3 – 4, т.3). В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Танер» по заявлению физического лица в реестр внесена запись о недостоверности сведений об участнике и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, таким образом, по мнению ответчика, договор об уступке права подписан не ФИО3, а другим неустановленным лицом и потому является сфальсифицированным.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец возражает об исключении из числа доказательств договора, в отношении которого заявлено о фальсификации (определение суда от 21.12.2017, возражения на заявление о фальсификации л.д.91 – 93, т.3).

Поскольку истец возражает об исключении из числа доказательств договора об уступке права, судом проведена проверка обоснованности заявления ответчика: у истца истребован оригинал договора; в налоговой инспекции запрошено регистрационное дело в отношении ООО «Танер», а также руководителя ООО «Танер» ФИО3

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «Нефтехимсервис» (займодавец) и ООО «Тэк-Хим» (заемщик) был подписан договор займа от 25.08.2015 № 09/15 (далее – договор займа, л.д. 108-109, т.1), в соответствии с которым, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 23 793 200 руб. 00 коп. (п.1.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Так, пунктом 2.2. раздела 2 договора займа стороны предусмотрели, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2015 года на банковский счет заимодавца. А согласно пункту 2.4 договора, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а также возврат суммы займа может осуществляться в виде перечисления денежных средств заемщиком на расчетные счета поставщиков заимодавца на основании финансовых поручений, направленных в адрес заемщика заимодавцем по средствам электронной почты, либо факсимильной связи.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 0,1 % годовых от суммы займа, перечисленной заимодавцем заемщику, начисленные проценты выплачиваются заемщиком заимодавцу ежемесячно (пункт 2.3 договора займа).

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 № 1 стороны пункт 1.1 договора займа изложили в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 72 856 886 руб. 06 коп. (л.д. 110).

Дополнительным соглашением от 28.10.2015 № 2 стороны пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложили в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 94 504 270 руб. 84 коп.» (л.д. 111, т.1).

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 3 стороны пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложили в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 98 033 239 руб. 04 коп.» (л.д. 112, т.1).

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 4 стороны пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложили в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 139 848 621 руб. 23 коп.» (л.д. 113, т.1).

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 № 5 стороны пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложили в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 187 690 776 руб. 73 коп.» (л.д. 114, т.1).

ООО «Тэк-Хим» 06.05.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Танер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34 – 37, т.1).

10.07.2017 между ООО «Танер» (цедент) и ООО «Фулкрум» (цессионарий) подписан договор об уступке права (требования) (цессия) (далее – договор уступки, л.д. 68-69), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ООО «Нефтехимсервис», вытекающее из обязательства должника по возврату неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных первоначальным кредитором (цедентом) должнику).

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора цедента к должнику на дату подписания договора составляет 34 009 775 руб. 93 коп. и подтверждается следующими документами:

- поручение № 894 от 15.10.2015, платежное поручение № 597 от 15.10.2015 на сумму 13 000 000 руб.;

-поручение № 958 от 02.11.2015, платежное поручение 3 635 от 02.11.2015 на сумму 2 403 360 руб. 74 коп.;

- поручение № 984 от 05.11.2015, платежное поручение № 661 от 05.11.2015 на сумму 50 000 руб.;

- поручение № 997 от 09.11.2015, платежное поручение № 667 от 09.11.2015 на сумму 137 143 руб.;

- поручение № 1010 от 13.11.2015, платежное поручение № 674 от 13.11.2015 на сумму 103 801 руб. 88 коп.;

- поручение № 1036 от 19.11.2015, платежное поручение № 694 от 20.11.2015 на сумму 143 502 руб.68 коп;

- поручение № 1059 от 30.11.2015, платежное поручение № 711 от 30.11.2015 на сумму 163 249 руб.23 коп.;

- поручение № 1070 от 01.12.2015, платежное поручение № 716 от 01.12.2015 на сумму 100 000 руб.;

- поручение № 1076 от 04.12.2015, платежное поручение № 718 от 04.12.2015 на сумму 309 143 руб.92 коп.;

- поручение № 1126 от 25.12.2015, платежное поручение № 747 от 25.12.2015 на сумму 12 180 000 руб.;

- поручение № 1147 от 29.12.2015, платежное поручение № 759 от 29.12.2015 на сумму 5 139 174 руб.70 коп.;

- поручение № 1146 от 29.12.2015, платежное поручение № 758 от 29.12.2015 на сумму 80 000 руб.;

- поручение № 921 от 19.10.2015, платежное поручение № 525 от 23.10.2015 на сумму 200 399 руб.78 коп.

Кроме того, в этот же день между сторонами подписан еще один договор уступки (л.д. 6- 7, т.2), из которого следует, что право требования первоначального кредитора (ООО «Танер») к должнику составляет 3 950 880 руб. 86 коп. и подтверждается следующим документом:

-платежное поручение №1150/2 от 30.12.2015 (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров стороны установили, что принимая во внимание, что должник находится на стадии банкротства – конкурсное производство, отсутствует ликвидное имущество должника, право (требование) первоначального кредитора (цедента) ничем не обеспечено, оценивают стоимость права (требования) в сумме 300 000 руб., которую новый кредитор обязуется оплатить в течение трех рабочих дней.

При этом в качестве оплаты новый кредитор передает первоначальному кредитору собственный простой вексель, номиналом 300 000 руб., сроком погашения – по предъявлению, но не ранее 01 сентября 2017 года (пункты 2.3 договоров).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу № А65-23550/2016 установлено, что ООО «Нефтехимсервис» по договору займа от 25.08.2015 № 09/15 передало ООО «Тэк-Хим» 23 793 200 руб.. В свою очередь, ООО «Тэк-Хим» возвратило ООО «Нефтехимсервис» 28 948 635 руб. 17 коп., то есть больше, чем было получено взаймы.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются для настоящего дела преюдициальными.

Как следует из искового заявления, ООО «Тэк-Хим», действуя добросовестно, полагая, что данные договоры (дополнительные соглашения) влекут для сторон правовые последствия, продолжал погашать займ, который ему фактически, как установлено судом, представлен не был.

По доводам истца, всего ООО «Тэк-Хим» перечислило необоснованно ответчику 37 960 656 руб. 79 коп., в подтверждение чего представлены:

- поручение № 894 от 15.10.2015, платежное поручение № 597 от 15.10.2015 на сумму 13 000 000 руб.;

-поручение № 958 от 02.11.2015, платежное поручение 3 635 от 02.11.2015 на сумму 2 403 360 руб. 74 коп.;

- поручение № 984 от 05.11.2015, платежное поручение № 661 от 05.11.2015 на сумму 50 000 руб.;

- поручение № 997 от 09.11.2015, платежное поручение № 667 от 09.11.2015 на сумму 137 143 руб.;

- поручение № 1010 от 13.11.2015, платежное поручение № 674 от 13.11.2015 на сумму 103 801 руб. 88 коп.;

- поручение № 1036 от 19.11.2015, платежное поручение № 694 от 20.11.2015 на сумму 143 502 руб.68 коп;

- поручение № 1059 от 30.11.2015, платежное поручение № 711 от 30.11.2015 на сумму 163 249 руб.23 коп.;

- поручение № 1070 от 01.12.2015, платежное поручение № 716 от 01.12.2015 на сумму 100 000 руб.;

- поручение № 1076 от 04.12.2015, платежное поручение № 718 от 04.12.2015 на сумму 309 143 руб.92 коп.;

- поручение № 1126 от 25.12.2015, платежное поручение № 747 от 25.12.2015 на сумму 12 180 000 руб.;

- поручение № 1147 от 29.12.2015, платежное поручение № 759 от 29.12.2015 на сумму 5 139 174 руб.70 коп.;

- поручение № 1146 от 29.12.2015, платежное поручение № 758 от 29.12.2015 на сумму 80 000 руб.;

- поручение № 921 от 19.10.2015, платежное поручение № 525 от 23.10.2015 на сумму 200 399 руб.78 коп.;

-поручение № 1150/2 от 30.12.2015, платежное поручение от 22.01.2016 на сумму 3 950 880 руб. 86 коп.

Полагая, что на стороне ООО «Нефтехимсервис» имеется неосновательное обогащение, истец направил претензию от 10.07.2017 № 06/07/2017 с требованием в течение двух рабочих дней возвратить сумму 34 009 775 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (л.д.90 – 91, т. 1).

Так как ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной выше нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех факторов: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя; присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); 2) уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) 14 167 456 руб.79 коп. истец предоставляет поручения ответчика об исполнении обязательства и платежные поручения об исполнении этих поручений (л.д. 40 -67, т.1.). В поручениях об исполнении обязательства ответчик просит заемщика перечислить денежные средства по реквизитам ООО «Нефтехимсервис»; в поручениях указано «Данную сумму прошу перечислить со следующей формулировкой назначения платежа: «Возврат денежного займа по договору № 09/15 от 25.08.2015. НДС не облагается». Имеется поручение об исполнении обязательства от 19.10.2015 № 921, где формулировкой назначения платежа значится не возврат, а «Денежный заем по договору № 09/15 от 25.08.2015 НДС не облагается» (л.д. 64, 65, т. 1).

Доказательств направления поручений ответчика об исполнении обязательства (факсимильной, электронной, иной связью) материалы дела не содержат. В этот же день поручения ответчика исполнялись, что подтверждается платежными поручениями. Между тем, местом нахождения ООО «Тэк-Хим» является г. Москва, а местом нахождения ООО «Нефтехимсервис» - г. Нижневартовск.

Заявление о признании ООО «Нефтехимсервис» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.05.2015.

Анализируя выписки из лицевого счета ООО «Тэк-Хим» (л.д. 70 – 89, т.1), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 82-86, т.4) суд приходит к выводу, что между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «Тэк-Хим» имели место правоотношения различного содержания, вытекающие из различных обязательств, перечисления носили систематический характер. При этом поступления, согласно указанных выписок, на счет ООО «Тэк-Хим» имели место от АО «Роснефть» по договорам уступки.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис», чтобы иметь возможность продолжать выполнять работы по контракту с ПАО «НК «Ронефть», избежав при этом первоочередного списания денежных средств с расчетного счета ответчика, последний и ООО «Тэк-Хим» подписывают договор займа № 09/15 от 25.08.2015 и впоследствии договора цессии. Такая схема позволила обеспечить перечисление денежных средств, поступающих от ПАО «НК «Роснефть» по договору №ЗБС/12-1 от 15.01.2015 не на расчетный счет должника с многомиллионной картотекой, а на расчетный счет юридическому лицу, фактически не осуществляющему экономической деятельности, и, соответственно не имевшему ни судебных споров, ни исполнительных производств (что видно из картотеки Арбитражного суда, банка данных исполнительных производств ФССП России).

ООО «Нефтехимсервис» и ООО «Тэк-Хим» являлись аффилированными лицами - участник ООО «Нефтехимсервис» ФИО4 (с долей в уставном капитале 20 %) до 22.01.2016 являлся единственным участником ООО «Тэк-Хим» (с долей в уставном капитале 100 %), что подтверждается открытыми сведениями в интернете.

Согласно условиям договоров цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента - ООО «Нефтехимсервис» к ПАО «НК «Роснефть» цессионарий - ООО «Тэк-Хим» обязался зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по договору займа № 09/15 от 25.08.2015 на общую сумму 163 897 576 руб. 73 коп.

Таким образом, заключение договора займа № 09/15 от 25.08.2015 между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «Тэк-Хим» на сумму, превышающую 23 793 200 руб., носило формальный характер.

Получив, таким образом, денежные средства, по сути являющиеся собственностью ООО «Нефтехимсервис», в последствии ООО «Тэк-Хим» возвращает их ООО «Нефтехимсервис» без цели возврата.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика: сбережение имущества на стороне приобретателя (ответчика) и его уменьшение на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего).

Поскольку все взаимоотношения сторон не раскрыты, а перечисления осуществлялись на значительные суммы на протяжении длительного времени, суд полагает, что представленные платежные документы на перечисление денежных средств не позволяют прийти к достоверному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках банкротного дела № А75-5718/2015 по обособленным спорам о признании сделок и платежей недействительными, находясь под управлением одних и тех же лиц, суд не исключает того обстоятельства, что ООО «Тэк-Хим» ни мог не знать, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии обязательства, для достижения иных целей без намерения возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы о наличии задолженности в заявленном размере не подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая, что все взаимоотношения сторон перед судом не раскрыты.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу № А65-23550/2016 было установлено, что по договору займа № 09/15 от 25.08.2015 ООО «Нефтехимсервис» передало ООО «Тэк-Хим» 23 793 200 руб., перечисленную платежным поручением № 244 от 27.08.2015, «сторонами не оспаривалось, что ответчиком истцу по указанному договору займа было возвращено 28 948 635 руб. 17 коп.».

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд считает, что удовлетворению подлежат требования на сумму 5 155 435 руб. 17 коп. (28 948 635 руб. 17 коп. – 23 793 200 руб.).

В части требований о взыскании с ответчика 3 950 880 руб. 86 коп. иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения в указанной части, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 34 009 775 руб. 93 коп.(л.д. 90 – 94, т.1). Приложением к претензии является копия договора цессии с правом требования на указанную сумму.

Иск заявлен на сумму 37 960 656 руб. 79 коп. При этом к иску приложена копия договора цессии №б/н от 10.07.2017 на сумму 34 009 775 руб. 93 коп. (пункт 4 приложения).

Уже в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истцом представлена копия второго договора об уступке права (требования) (цессия) от 10.07.2017 на сумму 3 950 880 руб. 86 коп.

При этом доказательств направления ответчику претензии на сумму 3 950 880 руб. 86 коп., как и самого договора, суду не представлено.

Что касается довода ответчика о незаключенности договора уступки, то судом он не принимается.

Действительно, согласно представленным сведениям из налогового органа, руководитель ООО «Танер» ФИО5 относится к категории "массовых руководителей и учредителей", что является характерным для фирмы «однодневки».

Вместе с тем, сведения о недостоверности об учредителе и руководителе ООО «Танер» ФИО3, а также о несоответствии юридического адреса предприятия внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в декабре 2017 года, а договора подписаны в июле 2017 года.

Доказательств признания договора об уступке права (требования) (цессия) от 10.07.2017 недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

Более того, принадлежность подписи ФИО3 на договоре уступки удостоверена нотариально (л.д. 74, т.4)

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (абзац 3 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По требованиям в части их прекращения и оставления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» в части требований в размере 23 793 200 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 950 880 руб. 86 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» неосновательное обогащение в размере 5 155 435 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 383 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фулкрум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 917 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от12.09.2017 № 5.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяГ.П. Лысенко