Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А53-22662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22662/2021
г. Краснодар
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующегоКоржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи и веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спектр 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (доверенность от 01.06.2020, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А53-22662/2021, установил следующее.

ООО «Спектр 61» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экспресс» (далее – компания) о взыскании 1 631 038 рублей 70 копеек задолженности по договорам от 10.06.2019 № 22/04, от 22.08.2018 № 22/08-1 (измененные требования).

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной, эксперт не ответил на все поставленные вопросы, суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договоры подряда:

– договор от 10.06.2019 № 22/04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные лепные работы стен и потолков, устройство ступеней центральной лестницы на объекте: <...>;

– договор от 22.08.2019 № 22/08-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные лепные работы стен и потолков парадной и северо-западной лестниц на объекте: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 22/08-1 стоимость работ составила 2 494 188 рублей.

Пунктом 2.1 договора № 22/04 установлена стоимость работ в размере 2 454 504 рубля.

Приложениями № 1 к договорам являются сметы на отделочные и лепные работы с установлением стоимости выполненных работ.

Пунктами 2.2 и 2.3 договоров определено, что оплата денежных средств по договору осуществляется в течение 30 суток с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сумма оплаты определяется фактическим обмером выполненных работ согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к договору.

Как указал истец, работы по договору № 22/04 подрядчик выполнил, а заказчик оплатил. По договору № 22/08-1 подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 302 188 рублей, с учетом общего аванса в размере 1 млн рублей, сумма, подлежащая оплате по договору № 22/08-1, составляет 3 302 188 рублей.

В связи с невыполнением заказчиком обязанностей по оплате части работ, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по отделке объекта с 01.03.2020.

Подрядчиком в адрес заказчика направил акты выполненных работ по договору № 22/08-1 от 01.10.2019, от 23.12.2019, от 26.03.2020, которые заказчик не подписал, мотивированный отказ не направил.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, их стоимость обоснована подписанными сторонами договорами, а отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты безоснователен, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 данного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Возражения ответчика сводятся к тому, что работы по договорам подрядчик выполнил некачественно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что подрядчик выполнил качественно работы по договорам на сумму 5 085 542 рублей 70 копеек, с учетом оплаченных работ на сумму 3 454 504 рубля, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам в размере 1 631 038 рублей 70 копеек.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, суд округа отклоняет.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекс в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, ни судом первой, ни апелляционным судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы относительно экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированны отклонены. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение, признал его надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса, не содержащим неясностей или неполноты вывода, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А53-22662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов