Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А53-22662/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22662/2021
город Ростов-на-Дону
24 мая 2022 года
15АП-7118/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-22662/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр 61» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр 61» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 1 631 038, 70 руб. по договорам №22/04 от 10.06.2019, №22/08-1 от 22.08.2018 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. С ответчика в пользу истца взыскано 1 631 038, 70 руб. задолженности, а также 29 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 201 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 24 от 07.07.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение основано на поступившем в материалы дела заключении судебной экспертизы, между тем, указанное заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит многочисленные фактические и методологические нарушения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер»; о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

То обстоятельство, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер».

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее и дополнений к нему, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спектр 61» (подрядчик) и ООО «Экспресс» (заказчик) заключены договоры подряда:

- № 22/04 от 10.06.2019 (договор № 22/04), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные лепные работы стен и потолков, устройство ступеней центральной лестницы на объекте: <...>;

- № 22/08-1 от 22.08.2019 (договор № 22/08), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные лепные работы стен и потолков парадной и северо-западной лестниц на объекте: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора № 22/08-1 стоимость работ по договору составила 2 494 188 руб.; в соответствии с п. 2.1 договора № 22/04 – 2 454 504 руб.

Приложениями 1 к договорам являются сметы на отделочные и лепные работы с установлением стоимости выполненных работ.

Их искового заявления следует, что работы по договору № 22/04 выполнены и оплачены. Вместе с тем, по договору № 22/08-1 по согласованию с подрядчиком фактически были выполнены работы на общую сумму 4 302 188 руб.

С учетом общего аванса, оплаченного в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 2142 от 23.12.2019, сумма, подлежащая оплате, составляет 3 302 188 руб.

В связи с невыполнением обязанностей по оплате части работ, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по финишной отделке объекта с 01.03.2020.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по договору № 22/08-1 01.10.2019 23.12.2019, 26.03.2020, которые не были подписаны заказчиком, мотивированный отказ от подписания актов не направлен.

Пунктом 2.2 договора № 22/08-1 определено, что оплата денежных средств по настоящему договору осуществляется в течение 30 суток с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сумма оплаты определяется фактическим обмером выполненных работ согласно расценок, указанных в приложении 1. Аналогичные положения содержатся в п. 2.3 договора № 22/04.

Истец указал, что по приказу от 03.02.2020 № 2-п генерального директора ООО «Экспресс» ФИО4 для определения качества и объемов выполненных работ по договорам № 22/04 и № 22/08-1, создана комиссия, в которую вошел, в том числе, представитель ООО «Спектр 61» ФИО5

Вся документация по определению фактических объемов составлялась сотрудниками ответчика, работа комиссии многократно переносилась, было составлено несколько актов контрольного обмера с аналогичным объемом работ, но разными датами и стоимостью выполненных работ. Сотрудниками ООО «Экспресс» также многократно составлялись локальные сметные расчеты, исходя из которых стоимость выполненных работ отличалась в несколько раз.

Представителем ООО «Спектр 61» ФИО5 был подписан предложенный в окончательном варианте акт об общем согласии с объемом выполненных работ.

Вместе с тем, наименование указанных в акте работ не соответствует наименованию работ, которые определены договорами, а их стоимость не соответствует приложениям 1 к договорам, что противоречит положениям п. 2.2 договоров.

Таким образом, истец полагает, что выполненные ООО «Спектр 61» работы имеют для ООО «Экспресс» потребительскую ценность, их стоимость обоснована подписанными сторонами договорами, а отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплаты безоснователен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 3 302 188 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что с целью проведения экспертизы и определения объема и качества выполненных работ обратился в ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ. Экспертом было установлено, что выполненная истцом работа имеет дефекты и не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к данным видам работ. Причины образования дефектов являются производственными вследствие нарушения технологии производства работ. Стоимость устранения дефектов по отделке стен, потолков, ступеней парадной лестницы составляет 1 358 544 руб. Стоимость устранения дефектов по отделке стен, потолков, ступеней северо-западной лестницы составляет 1 030 750,8 руб.

27 июля 2020 года истцу направлено письмо №57, в котором ответчик повторно указал на наличие дефектов в выполненных работах и необходимость их устранения, на несоответствие указанных в акте работ фактически выполненным, а также на необходимость предоставления исполнительно-технической документации. Истцом исполнительно-техническая документация ответчику не предоставлена до настоящего времени, недостатки работы не устранены. Односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 1 808 000 руб. не датирован, не содержит ссылки на договор и впервые был увиден ответчиком при ознакомлении с материалами дела. Ответчик указал, что истец надлежащим образом и в срок работу не выполнил, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При принятии решении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Сам по себе немотивированный отказ от приемки работ и подписания соответствующих документов не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых работ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, во исполнение условий договоров истцом были выполнены работы и направлены ответчику для подписания акты выполненных работ.

Заказчик в рамках договора № 22/08-01 от 22.08.2019 не подписал акт о приемке выполненных работ от 26.03.2020 №1 на сумму 2 494 188 руб. и акт о приемке выполненных работ на сумму 1 808 000 руб., поскольку не согласен с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления соответствия выполненных подрядчиком работ по договору, в том числе в части качества выполненных работ, судом первой инстанции для разъяснения возникших вопросов по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Спектр 61» работ по договорам подряда № 22/04 от 10.06.2019, № 22/08-1 от 22.08.2019?.

2. Определить качество фактически выполненных ООО «Спектр 61» работ по договорам подряда № 22/04 от 10.06.2019, № 22/08-1 от 22.08.2019?.

3. При наличии некачественно выполненных работ ООО «Спектр 61» по договорам подряда № 22/04 от 10.06.2019, № 22/08-1 от 22.08.2019, определить стоимость устранения недостатков.

Как следует из заключения экспертов №900/21 от 10.12.2021, объемы фактически выполненных ООО «Спектр 61» работ по договорам подряда №22/04 от 10.06.2019, №22/08-1 от 22.08.2019 на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом в котором в 1905 году заседал Совет рабочих депутатов» по ул.Вайцеховского 2/4 в г.Воронеж», представлены в таблице 3 исследовательской части заключения.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Спектр 61» работ по договорам подряда №22/04 от 10.06.2019, №22/08-1 от 22.08.2019 на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом в котором в 1905 году заседал Совет рабочих депутатов» по ул.Вайцеховского 2/4 в г.Воронеж», на II квартал 2019г. с учетом НДС (20%) составляет (2 270 181, 68+2 815 361, 02): 5 085 542,70 руб.

Качество работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, в том числе, на реставрацию с приспособление объекта для современного использования, должно соответствовать требованиям, предусмотренным в проектной документации. Контроль за качеством и соблюдением технологии проведения работ по реставрации объекта осуществляется техническим и авторским надзором, лицами разработавшими проектную документацию.

В связи с тем, что в актах контрольных обмеров по состоянию на 14.04.2020 и на 05.02.2020, составленных комиссией, в состав которой, в том числе, входили главный инженер ООО «Экспресс», ТИП ОО «Экспресс Проект» и ОКС технадзора ООО «Экспресс проект», отсутствуют сведения о некачественно выполненных работах, следует сделать вывод о том, что качество фактически выполненных работ подрядчиком (ООО «Спектр 61») по «Реставрации Центральной и Северо-Западной лестниц» на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом в котором в 1905 году заседал Совет рабочих депутатов» по ул.Вайцеховского 2/4 в г.Воронеж», не противоречило требованиям, предусмотренным проектной документацией.

При этом, на момент осмотра объекта исследования установлено, что на лестничных площадках парадной (центральной) лестницы видны следы ремонта (отремонтированные места отличаются по цвету от остальной поверхности), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) - «таб.8.15. - цвет покрытия должен соответствовать проектному» (зачистка и шлифовка ступеней парадной лестницы выполнена силами заказчика (ООО «Экспресс»)) (ответ на второй вопрос).

Для устранения недостатков, выявленных (и устраненных заказчиком) на лестничных ступенях и площадках парадной (центральной) лестницы объекта: «Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом в котором в 1905 году заседал Совет рабочих депутатов» по ул.Вайцеховского 2/4 в г.Воронеж», необходимо выполнить комплекс работ, связанный с расчисткой, реставрацией (выполнение работ, предусмотренных расценками ССН84 4-56-А "Реставрация поврежденных профилированных поверхностей естественного камня мастикой на эпоксидной смоле" - см.14 таблицы 3 в исследовательской части по первому вопросу) и шлифовке поверхностей, т.е. повторное выполнение ранее выполненных работ.

В связи с тем, что при определении стоимости фактически выполненных ООО «Спектр 61» работ на рассматриваемом объекте, не учитывались объемы и стоимость данных работ (ввиду их некачественного выполнения - см.14 Таблицы 3 в исследовательской части по первому вопросу и локальный сметный расчет №4), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ ООО «Спектр 61» по договорам подряда № 2/04 от 10.06.2019, № 22/08-01 от 22.08.2019 будет равняться 0 руб.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а выражают общее несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе банка доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют, и судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По указанным основаниям апелляционная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизу, в силу чего заявленное ответчиком апелляционному суду ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению

При этом представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, была оценена судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в материалах дела и отклонена, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а указывает на мнение специалиста, привлеченного истцом о недоказанности выводов эксперта. Эксперт, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Как уже было указано, в соответствии с экспертным заключением № 900/21 от 10.12.2021 стоимость фактически выполненных ООО «Спектр 61» по договорам подряда № 22/04 от 10.06.2019 и № 22/08-1 от 22.08.2019, а также дополнительных работ, составляет 5 085 542,7 руб.

Истец в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ (5 085 542,7 руб.) и оплаченных работ (3 454 504 руб.), что составляет 1 631 038,70 руб.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, пояснения экспертов в судебном заседании от 10.03.2022, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и, в отсутствие доказательств оплаты таковых, подлежащим удовлетворению в сумме 1 631 038,70 руб.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку компанией на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 45 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле третьего лица; о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-22662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов