Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-49755/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49755/2022
03 октября 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр., д.59, лит.Щ, оф.604/4; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.12.2006, ИНН: <***>,);

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (196247, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2021, паспорт,

от ответчика – Косяк М.Д., доверенность от 10.06.2022, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) неустойки в размере 6 698 507 рублей 40 копеек, начисленной с 02.11.2018 по 09.06.2020 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям на основании договора от 15.02.2017 № ОД-ВЭС-24243-16/35678-Э-16 (далее – договор).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представив письменные пояснения с учетом отзыва ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в пункте 9 акта о технологическом присоединении истец признал, что не имеет претензий к ответчику в части оказания услуги по технологическому присоединению; также ответчик просил исключить расчет неустойки за период с 23.01.2019 по 29.08.2019 в связи с отказом в согласовании ответчику строительства ЛЭП в воздушно-кабельном исполнении, исключить расчет за период с 02.11.2018 по 18.05.2019 ввиду пропуска истцом срока исковой давности исключить из расчета 35 дней с 25.07.2019 по 29.08.2019 ввиду соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, а также уменьшить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта: ЭПУ-10кВ, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер: 47:07:0164001:325.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 286 180 рублей (пункт 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2019, подписанного в связи со вступлением с 01.01.2019 в законную силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», изменившим ставку НДС с 18 процентов до 20 процентов).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5 процентов платы за технологическое присоединение – в течение 15 дней со дня заключения договора, 95 процентов платы за технологическое присоединение – в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 13.03.2018 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 15.07.2018, продлив на тот же срок действие технических условий (приложение № 1 договора).

Актом от 12.12.2018 № 16-35678/АВ подтверждено, что по результатам осмотра электроустановок заявителя (истца) по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, п.Лесное, мероприятия ответчиком не выполнены – отсутствует ВЛ-10кВ для подключения ТП заявителя, к энергопринимающему устройству заявителя замечания отсутствуют.

Документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Заявитель и сетевая организация подписали акт об осуществлении технологического присоединения 03.06.2020 № 11140124714-ОД-ВЭС-24243-16/35678-Э-16-28158, а 26.10.2017 – акт о выполнении технических условий.

Из условий договора следует, что срок выполнения мероприятий обязателен для соблюдения всеми сторонами.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязан, в том числе выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению.

Подписанием акта об осуществлении технологического присоединения после истечения установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению подтверждено нарушение срока со стороны сетевой организации (ответчика).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В пункте 17 договора стороны установили, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой сторон неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцом с 02.11.2018 по 09.06.2020 (за 586 дней) начислена неустойка в размере 6 698 507 рублей 40 копеек.

Дата начала просрочки определена истцом по истечении пятнадцати рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), оформленного актом о выполнении технических условий от 11.10.2018, содержащего отметку о наличии замечаний, а дата окончания периода просрочки – днем, предшествующим дню отправки ответчиком истцу подписанного акта о технологическом присоединении.

Период просрочки определен истцом неверно: его следует исчислять по истечении пятнадцати дней после подписания 12.12.2018 акта о выполнении технических условий без замечаний к энергопринимающему устройству истца, а днем окончания просрочки следует считать 03.06.2020, дату подписания сторонами без замечаний акта об осуществлении технологического присоединения.

Просрочка кредитора в период с 23.01.2019 по 29.08.2019, вопреки доводам ответчика судом не установлена: пунктом 10.1 технических условий к договору к мероприятиям, выполняемым ответчиком, отнесено строительство новой ЛЭП-10кВ в кабельно-воздушном исполнении до границ земельного участка заявителя, а какие-либо связанные с указанным обязательством обязательства заявителя договором не установлены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 25.07.2019 направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом 29.08.2019.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней.

Частью 7 статьи 4 АПК РФ допускается представление документов в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов: 17.05.2022 в 17:01 МСК.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Следовательно, срок исковой давности истек в отношении неустойки, начисленной за период, превышающий три года и тридцать дней, то есть до 17.04.2018.

У истца имелись основания для начисления неустойки с 17.04.2019 по 03.06.2020 (за 414 дней), что превышает установленный договором максимальный период начисления неустойки за один год.

Таким образом, сумма неустойки, взыскания которой вправе требовать истец, составляет 4 183 709 рублей 40 копеек (2 286 180 руб.* 5% *366 дн., т.к.в феврале 2020 года – 29 дней).

Указанная сумма существенно превышает стоимость услуг ответчика по договору.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 63-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки платежа (185,5 процента годовых, тогда как законная неустойка за такое нарушение не превышает 91,5 процента), предоставленную ответчиком рассрочку исполнения обязательств по оплате услуг истца, срок которой не истек, согласно которой платежи осуществляются в течение трех лет после осуществления технологического присоединения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 500 000 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 04.05.2022 № 39 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 56 493 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 500 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 284 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.