Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А04-7892/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7892/2017
г. Благовещенск
19 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 474 185 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.08.2017 (сроком на 3 года), паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 560 руб., пени за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 в размере 296 625 руб., с 01.08.2017 взыскивать до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать задолженность по договору аренды за июль 2017 года в размере 52 920 рублей, пени за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 в размере 296 625 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнении приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, в заседании возражает, ссылается на то обстоятельство, что налоговый орган ограничил пользование расчетным счетом ответчика, в связи с неуплатой ответчиком обязательных платежей, считает, что, истцом не верно установлен срок окончания договора

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 25.12.2015 между ООО «Торговый дом «Двенадцать» (арендодатель) и управляющей компанией «Эко Сервис» (арендатор), в заключили договор аренды помещений, согласно которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (далее по тексту «Объект»), общей площадью 37,8 квадратных метров, расположенное в Торговом центре по адресу: <...>, на этаже № 1, помещение № 101-102. Площадь исчисляется: при наличии перегородки со смежным помещением - по середине перегородки, при наличии перегородки с коридором - по внешней стороне перегородки.

Согласно пункта 5.1 договора приемка-передача Объекта осуществляется лично Сторонами или уполномоченными представителями Сторон по Акту приема-передачи.

Согласно 6.1 договора за аренду Объекта Арендатор обязан платить ежемесячно Арендодателю арендную плату (НДС не предусмотрен) в размере одна тысяча четыреста рублей за 1 кв. метр. Общая стоимость арендной платы составляет пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать рублей в месяц. В течение первых шести месяцев аренды размер арендной платы не может быть изменен.

Оплата вносится ежемесячно двумя платежами: до 10 числа текущего месяца: 50%, до 2р числа текущего месяца 50% арендной платы. Оплата электроэнергии производится Арендатором в течение трёх рабочих дней со дня получения счета Арендодателя (пункт 6.4 договора).

Согласно пункта 7.2 договора, срок действия договора составляет одиннадцать месяцев с даты начала начисления арендной платы в соответствии с п. 6.2 настоящего договора.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что после истечения срока аренды, ООО «УК Эко Сервис» продолжало пользоваться помещениями, оплачивать арендную плату, а ООО «Торговый Дом «Двенадцать» не возражало против использования и принимало оплату.

Согласно акта сверки за ответчиком числиться задолженность в размере 52 920 руб., за июль 2017.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 6 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно двумя платежами: до 10 числа текущего месяца: 50%, до 20 числа текущего месяца 50% арендной платы в размере пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, что не опровергается им, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 52 920 руб., за июль 2017, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не верно указан срок действия договора в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Более того, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчик не представил, в связи с чем истечение срока действия договора не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы.

Довод ответчика, о том, что им предпринимались попытки возвратить здание, был составлен акт, судом отклонен, ввиду того, что, договор между сторонами не расторгался, соответственно является действующим.

Истцом также заявлено требование о взыскании 296 625 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора установлено, что, в случае нарушения Арендатором сроков перечисления (внесения) денежных средств в соответствии с договором. Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1 % от суммы к оплате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом также принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел ни одного обстоятельства в обоснование указанного заявления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 296 625 руб. неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

При подачи иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды за июль 2017 года в размере 52 920 рублей, пени за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 в размере 296 625 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 991 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев