Определение от 23 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)


Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-649/2026
г. Магадан
24 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н.,

рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А37-649/2026

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 165 251 998 рублей 82 копеек, о продолжении начисления процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» (далее – ООО «СиЛА») о взыскании 165 251 998,82 рублей, из которых:

163 766 880 рублей – стоимость действительной доли в ООО «СиЛА»;


1 485 118,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2026 по 26.02.2026, а также о продолжении начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России, исчисленных с 27.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 94, 308, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах


применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», представленные доказательства.

Определением суда от 25.03.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2026.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление от 21.04.2026 о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на все расчетные и иные счета, принадлежащие ООО «СиЛА», а также счета дочерних компаний: ООО «АТБ Забайкалье», ООО «Аэропорт», ООО «Аэросервис» на сумму иска 166 553 258,80 рублей, включая пошлину, а при недостатке денежных средств на счетах - принять обеспечительные меры в отношении имущества: самолёты, аэропортовое оборудование, недвижимое имущество, транспортные средства в виде запрета продажи или каким-либо иным путем отчуждения имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), представленные доказательства. Кроме того, истец указал на следующие обстоятельства.

У ответчика в 2025 годах имелось достаточно финансовых средств и активов для того, чтобы рассчитаться с истцом, после выхода его из общества без судебного разбирательства. В настоящее же время ответчик предпринимает меры по искусственному занижению стоимости активов общества, что следует из представленных документов. Вследствие поведения в отношении лично к истцу участников общества и его действующего руководства, истец полагает, что участники и руководство общества подводят ООО «СиЛА» к банкротству, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В подтверждение факта искусственного занижения стоимости активов ООО «СиЛА» истец представил справку о результатах экспресс-анализа бухгалтерской отчетности за 2025 г. от 14.04.2026, выданную ООО «Консалтинг-Премьер», из содержания которой следует, что на основании общедоступной информации был проведен анализ финансового состояния группы компаний ООО «СиЛА» и установлено следующее:

по итогам 2024 года стоимость чистых активов составляет 454 908 000 рублей;


по состоянию на 31.12.2025 (по итогам 2025 года) - 176 970 000 рублей - уменьшение на 277 938 000 рублей (- 61,10%);

по итогам 2024 года нераспределенная чистая прибыль составляет 361 063 000 рублей;


по состоянию на 31.12.2025 (по итогам 2025 года) - 51 421 000 рублей - уменьшение на 309 642 000 рублей (-85,76%);

по итогам 2024 года убыток до налогообложения составлял 179 097 000 рублей;


по состоянию на 31.12.2025 (по итогам 2025 года) - 416 493 000 рублей - рост убытка в 2,33 раза.

Сумма убытка по итогам деятельности в 2025 года составила 38,16% суммы выручки и прочих доходов.

В отношении дочерних компаний ООО «СиЛА»: ООО «АТБ Забайкалье», ООО «Аэропорт», ООО «Аэросервис» приведены сведения, подтверждающие факт прибыльности указанных организаций по итогам 2025 года.

Согласно выводам, изложенным в справке от 14.04.2026, ООО «Консалтинг- Премьер» отмечает следующие обстоятельства:

- в течение 2025 года ООО «СиЛА» в состоянии было выплатить действительную стоимость доли в размере 163 766 880 рублей без риска ухудшения производственной деятельности (сумма нераспределенной прибыли значительно больше);

- показатели операционной деятельности ООО «СиЛА» весьма удовлетворительные: сумма выручки и прочих доходов (субсидии) составляет 1 184 515 000 руб (в 2024 году) и 1 091 475 000 руб. (в 2025 году); сумма расходов (себестоимость продаж и управленческие расходы) составляет 870 796 000 рублей и 971 647 000 рублей (по годам соответственно); маржинальные результаты деятельности положительные: +313 719 000 рублей (+26,49%) в 2024 году и +119 828 000 рублей (+10,98%) в 2025 году - значительные суммы, указанные в статье "прочие расходы" (в 2025 году составляют «38,16%» от дохода);

-вызывает опасение значительная и стремительная деградация финансового состояния ООО «СиЛА».

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению


осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснил, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).


В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума № 15 разъяснено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как установлено судом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование ФИО1 о взыскании 165 251 998,82 рублей, из которых:

163 766 880 рублей – стоимость действительной доли в ООО «СиЛА»;


1 485 118,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2026 по 26.02.2026.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, истец просит наложить арест на все расчетные и иные счета, принадлежащие ООО «СиЛА», а также счета дочерних компаний: ООО «АТБ Забайкалье», ООО «Аэропорт», ООО «Аэросервис» на сумму иска


166 553 258,80 рублей, включая пошлину, а при недостатке денежных средств на счетах - принять обеспечительные меры в отношении имущества: самолёты, аэропортовое оборудование, недвижимое имущество, транспортные средства в виде запрета продажи или каким-либо иным путем отчуждения имущества.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на расчетные и иные счета ответчика, истец в полной мере обосновал наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает эффективность правосудия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).


Мерой, гарантирующей защиту интересов истца, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с взысканием с ответчика задолженности в заявленном размере.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

В связи с чем по настоящему делу подлежат принятию обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных и иных счетах в пределах суммы исковых требований.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные и иные счета ответчика в пределах суммы 166 553 258,80 рублей, в которую также включены расходы истца на оплату госпошлины в размере 1 301 260 рублей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно статье 103 АПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на суммы понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 301 260 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «АТБ Забайкалье», ООО «Аэропорт», ООО «Аэросервис» в связи со следующими обстоятельствами.


Как указано выше, пунктом 14 постановления Пленума № 15 разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует иметь ввиду, в том числе предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, ООО «АТБ Забайкалье», ООО «Аэропорт», ООО «Аэросервис» не являются участниками дела № А37-649/2026, принятие запрошенных обеспечительных мер может воспрепятствовать осуществлению законных прав и интересов указанных организаций.

При этом суд принимает во внимание, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (абзац 6 пункта 22 постановления Пленума № 15). Однако истец не представил каких-либо доказательств нахождения во владении ООО «АТБ Забайкалье», ООО «Аэропорт», ООО «Аэросервис» денежных средств, движимого, недвижимого или иного имущества принадлежащего на праве собственности ООО «СиЛА».

Кроме того, с учетом заявленного искового требования истца о взыскании стоимость действительной доли в ООО «СиЛА» суд не усматривает связи указанного предмета данного требования с испрашиваемой обеспечительной мерой в виде наложения запрета продажи или каким-либо иным путем отчуждения имущества ответчика: самолёты, аэропортовое оборудование, недвижимое имущество, транспортные средства.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума № 15 разъяснено, что отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

С учетом отсутствия заявленных требований в отношении движимого или недвижимого имущества ООО «СиЛА», у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в данной части.


При этом суд считает достаточным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО «СиЛА» в пределах суммы заявленных исковых требований, в том числе, учитывая право суда наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ответчика или корреспондентские счета банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), что, в свою очередь, послужит гарантией защиты интересов истца в случае отсутствия у ООО «СиЛА» на расчетных счетах денежных средств в необходимом количестве на момент принятия настоящего определения.

Таким образом, учитывая, что заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных исковых требований, быть соразмерны им, должны быть направлены на сохранение отношений в существующем состоянии (status quo) и способствовать достижению конечной цели, заключающейся в том, чтобы заявление истца было не только удовлетворено, но и исполнено, а также должны предотвратить причинение значительного ущерба ответчику и не должны затронуть интересы третьих лиц, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 в части и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СиЛА» в размере 165 251 998,82 рублей, находящиеся на расчетных и иных счетах в банках и других кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные и иные счета).

При этом ответчик не лишен права защиты своих интересов в случае несогласия с настоящим определением и имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Госпошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер составляет 30 000 рублей (подпункт 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Истец квитанцией АО «ТБанк» от 21.04.2026 № 1-127-209-832-848 уплатил госпошлину в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с этим, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 рублей, понесенные истцом, будут распределены судом при принятии окончательного судебного акта по существу спора.


Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 от 21.04.2026 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

2. Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся на расчетных и иных счетах в банках и других кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные и иные счета) в пределах суммы 165 251 998 рублей 82 копейки.

3. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

4. Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Кубатова С.Н.


.