Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А57-989/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-989/2021
г. Саратов
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.12.2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Респект-К»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу №А57-989/2021 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Респект-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412404, <...>)

к Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412420, <...>)

заинтересованные лица: УФНС России по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Респект-К» – ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021 (срок доверенности 3 года), представлен диплом о высшем образовании;

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2019 №05-12/0034 (срок доверенности 3 года), представлен диплом о высшем образовании;

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2019 №02-01-08/010240 (срок доверенности 3 года), представлен диплом о высшем образовании; ФИО4, представитель по доверенности № 04-01-08/017857 от 10.12.2021 (срок доверенности 1 год).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект-К» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2020 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года заявленные требования Общества удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 03.09.2020 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления в КРСБ НДФЛ за 9 мес. 2016 года - 11401 руб., за 12 мес. 2016 г. - 25340 руб., начисления штрафной санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 125 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Респект-К» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказанных требований, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области от 03.09.2020 № 2.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения Инспекции от 23.03.2018 № 1 проведена выездная проверка ООО «Респект-К» по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.01.2019 № 2, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 03.09.2020 № 2.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 196 960 руб., налог на прибыль в размере 126 778 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 36 741 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 951 012 руб. 68 коп., в том числе начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 790 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 157 425 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 09.12.2020 решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 03.09.2020 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 600 рублей: в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 52 613,6 рублей, НДС в сумме 428 583,55 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафов – отменено, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 03.09.2020 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в неотмененной части, Общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 03.09.2020 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления в КРСБ НДФЛ за 9 мес. 2016 года - 11401 руб., за 12 мес. 2016 г. - 25340 руб., начисления штрафной санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 125 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Горизонт», ООО «Агротрансийл», ООО «Траст», ООО Капитал» и ООО «Автотрейд».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Горизонт», ООО «Агротрансийл», ООО «Траст», ООО Капитал» и ООО «Автотрейд».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Респект-К» и ООО «Агротансойл» заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.08.2015, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность Покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных ТОРГ-12, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В подтверждение поставки нефтепродуктов Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры: № 49 от 17.08.2015 г. на сумму 735 984,60 руб., № 51 от 25.09.2015 г. на сумму 720 246,85 руб.

Из указанных документов следовало, что контрагент ООО «Агротрансойл» в 3 кв. 2015 г. поставил ООО "Респект-К" дизельное топливо ДТ-Л-40-К2 в количестве 46 377 литров на общую сумму 1 456 231,45 руб., в том числе НДС - 222 137 руб.

Указанная сделка носила разовый характер.

Оплата товара по указанной сделке не была осуществлена со стороны ООО "Респект-К", по состоянию на 31.12.2015 г. и в последующие периоды (вплоть до настоящего времени) по данному контрагенту у ООО "Респект-К" числится кредиторская задолженность в полном объеме поставки, на сумму 1 456 231 руб.

ООО «Агротрансойл» ликвидировано 28.11.2018 г. по решению регистрирующего органа в соответствии с Законом № 129-ФЗ, в связи с чем, задолженность ООО "Респект-К" за дизельное топливо в количестве 46 377 литров на общую сумму 1 456 231,45 руб., в том числе НДС - 222 137 руб. не будет погашена.

Кроме того, представленные документы в подтверждение вычетов и расходов имеют неточности в оформлении: содержащаяся в товарных накладных информация не в полной мере определяет показатели, установленные ст. 9 Закона № 402-ФЗ, товарные накладные не соответствуют требованиям, изложенные в постановлении Госкомстата от 25.12.1998 г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а именно: в товарных накладных № 49 от 17.08.2015 г. и № 51 от 25.09.2015 г. не содержатся реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар; отсутствуют сведения о паспортах, сертификатах на товар (в нарушение п. 2 Договора), т.е. качество товара не подтверждено; отсутствуют сведения о дате отпуска груза и дате получения груза.

Следовательно, представленные товарные накладные не могут являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и реальной сдачи-приемки товара от водителя, осуществляющего транспортировку товара, до представителя ООО "Респект-К".

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, не представлены.

По условиям договора поставки товар перевозит ООО "Агротрансойл", однако данное лицо перевозить товар не могло ввиду отсутствия в собственности транспортных средств, а также разрешения на перевозку опасных грузов.

Кроме того, анализ расчетного счета контрагента свидетельствует об отсутствии в период поставки товара в адрес ООО "Респект-К", списания денежных средств за транспортные услуги.

Анализ счетов ООО "Респект-К" показал, что отсутствует факт оприходования на 10 счете "Материалы" дизельного топлива от ООО "Агротрансойл", факт его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности также не подтвержден.

Необходимость в приобретении топлива в указанном количестве и именно у данного контрагента налогоплательщик не обосновал, осмотрительность в выборе контрагента не подтвердил.

Генеральный директор ООО "Респект-К" ФИО5 (протокол допроса № 179 от 09.11.2018 г) в ходе налоговой проверки пояснил, что он лично занимался поиском поставщиков, ООО "Агротрансойл" нашло его само, при этом, договор передавался с центровозом, в личности лиц, подписавших договор и первичные документы ФИО5 не удостоверялся, полномочия от указанного контрагента на подписание договора им не проверялись, деловая переписка с контрагентом не велась.

ООО «Агротрансойл» является организацией, включенной в информационный ресурс «Риски» по следующим признакам: отсутствие основных средств, массовый руководитель, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения предприятия, отсутствие работников (т. 32 л.д. 146-148).

Согласно бухгалтерской отчетности, у ООО «Агротрансойл» отсутствуют основные средства, запасы.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 по делу № А57-1621/2020 установлена невозможность совершения реальных хозяйственных операций ООО «Агротрансойл».

Анализ налоговых деклараций ООО "Агротрансойл" за 1-4 кв. 2015 г. и книги продаж позволяет сделать вывод о том, что ООО "Агротрансойл" в составе выручки от реализации материальных ресурсов отгрузка дизельного топлива в сумме 1 456 231,45 руб. в адрес ООО "Респект-К" по счетам-фактурам № 49 от 17.08.2015 г. и № 51 от 25.09.2015 г. - не отражена.

Таким образом, контрагентом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по сделке с ООО "Респект-К", что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения НДС.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании заявителем и спорным контрагентом формального документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекция, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом нефтепродуктов у ООО "Агротрансойл", пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных Обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Агротрансойл" привлечено ООО «Респект-К» для создания промежуточного звена по поставке товара, с целью создания формальных условий для применения Обществом налогового вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Респект-К» и ООО "Агротрансойл" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Респект-К» и ООО «Траст» заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/09 от 01.09.2015, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность Покупателя нефтепродукты по цене и в сроки согласованными сторонами в договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщик представил вышеуказанный договор, счет-фактуру № 26 от 01.09.2015 г., товарную накладную № 213 от 01.09.2015 г., платежное поручение на сумму 1 600 000 руб.

Из указанных документов следовало, что контрагент ООО «Траст» 01.09.2015 осуществило поставку дизельного топлива в количестве 55 172 литров на сумму 1 600 000 руб., в т.ч. НДС - 244 067,80 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Траст» заявитель принял к вычету НДС в общей сумме 244 067,80 руб.

Указанная сделка носила разовый характер.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с названным поставщиком послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом, денежные средства обналичивались юридическими и физическими лицам, в отношении одного из которых имеется вступивший в законную силу приговор.

Необходимость в приобретении топлива в указанном количестве и именно у данного контрагента налогоплательщик не обосновал.

Анализ расчетного счета ООО "Траст" на предмет приобретения им реализуемого ООО "Респект-К" дизельного топлива показал, что с расчетного счета ООО «Траст» списываются денежные средства за ГСМ в адрес ООО «Саратовская топливная компания-Гефест» (ИНН <***>).

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении данного контрагента, установлено: ООО «Саратовская топливная компания - Гефест» (ИНН <***>) включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников, неисполнение требования.

С целью подтверждения закупа дизельного топлива ООО «Траст» у контрагентов по «цепочке» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России по Ленинскому району Саратовской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «СТК-Гефест»» (поручение № 10474 от 17.10.2017), на которое представлен ответ № 10-24/23971 от 08.11.2017 (вх. № 022000 от 26.12.2017).

При анализе документов, представленных ООО «СТК-Гефест» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Траст» установлено, что в период подписания договора ООО «Респект-К» и ООО «Траст» (01.09.2015) и период поставки дизельного топлива ООО «Траст» в адрес ООО «Респект-К» (01.09.2015) поставка дизельного топлива ООО «СТК-Гефест» в адрес ООО «Траст» не производилась.

Таким образом, у ООО «Траст» на момент заключения сделки с ООО «Респект-К» отсутствовало дизельное топливо, которое согласно представленным документам 01.09.2015 поставлено в адрес ООО «Респект-К».

Дизельное топливо отнесено к группе взрывоопасных грузов, на которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 необходимо

специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

В соответствии со ст. 31 НК РФ в Нижневолжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта налоговым органом был направлен запрос о выдаче данного разрешения ООО «СТК Гефест»» (запрос № 05-31/007223 от 31.10.18), на который получен ответ № 06-32/3593 от 09.11.2018 (вх. 015577 от 12.11.18), согласно которому ООО «СТК» Гефест» (ИНН <***>) в реестре субъектов надзора Отдела не значится и с заявлением о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов данные предприятия не обращалось.

Таким образом, данный контрагент 2 звена не мог осуществлять перевозку дизельного топлива.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Траст» и контрагента 2-го звена не установлен факт поставки дизельного топлива в адрес ООО «Респект-К».

С целью установления направления денежных средств, перечисленных ООО «Респект-К» в адрес ООО «Траст» за ГСМ налоговым органом и судом были проанализированы расчетные счета ООО «Траст» и установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Респект-К», перечислялись на расчетный счет ООО "Ткани" (магазин № 192) (ИНН <***>) (за товар по договору поставки).

Согласно сведений ФИР и АИС Налог - 3 установлено, что ООО "Ткани" (магазин № 192), ИНН <***>, состояло на налоговом учете с 01.11.2000 г. в ИФНС № 8 по Саратовской области. 11.12.2017 предприятие исключено из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо). Вид деятельности - оптовая торговля текстильными изделиями по коду ОКВЭД - 46.41. Среднесписочная численность - за 2015 год - 0 человек, за 2016 г. - 0 чел.

По сведениям формы 2-НДФЛ за 2015 г.- 2016 г. – 0 чел.

ООО "Ткани" (магазин № 192) ИНН <***> применяет специальный налоговый режим - УСН, не является плательщиком по общей системе налогообложения, не создает в связи с этим, базу для возмещения НДС.

Согласно сведениям ФИР «Риски» ООО "Ткани" (магазин № 192) ИНН <***> присвоены следующие критерии рисков осуществления финансово-хозяйственной деятельности: массовый учредитель, отказ от руководства, непредставление налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требования.

По сведениям, содержащимся в АИС-Налог-3, организация имеет признак «однодневка».

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в ответ на поручение № 10628 от 01.11.2017 сообщено, что предприятием последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014г. по УСН, контрагентом документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Траст» не представлены (ответ № 10-17/106251 от 01.12.2017).

Согласно операций, осуществленных по расчетному счету ООО "Ткани" (магазин № 192) на расчетный счет контрагента в 2015 году зачисляются денежные средства от контрагентов ООО "Альянс" (за товар), ФИО6 (по договору купли-продажи недвижимости), ООО "СПЭЛ" (возврат), ООО "ТРАСТ" (за товар), ООО "Ткани" (Магазин № 192) (возврат депозита), ООО "ВИНКОННЕКТ" (за услуги), ООО "ЭДЁМ" (возврат кредиторской задолженности), ООО "Центр Мода" (оплата аренды), ООО "ПАРНАС" (за ткань).

С расчетного счета контрагента списаны денежные платежи в адрес следующих контрагентов: ООО СПЭЛ (по договору % займа), ФИО7 (по договору % займа), ФИО8 (по договору % займа), ФИО9 (по договору % займа), ФИО10 (перечисление под отчет), ФИО11 (по договору беспроцентного займа), ФИО12 (беспроцентный займ).

Проведя анализ движения денежных средств, поступивших по расчетный счет ООО "Ткани" (магазин № 192) от ООО «Траст» налоговым органом установлено, что денежные средства перечисляются на карту ФИО8 (ИНН <***>), как перевод денежных средств по договору процентного займа.

Для подтверждения данной сделки налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было направлено поручение о допросе № 1083 от 10.11.2017г. ФИО8 в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, в результате получен протокол допроса № 4633 от 04.12.2017г., в котором ФИО8 не смогла пояснить причину зачисления в 2015 году на её карту денежных средств от ООО «Ткани» (магазин № 192), при этом она пояснила, что организации ООО «Траст», ООО «Респект-К» ей не знакомы.

С целью устранения противоречий, полученных в ходе допроса и сведениями, отраженными по расчетному счету ООО «Траст» в ходе проверки Филиалом № 6318 ВТБ 24 (ПАО) представлен ответ № 28638 от 25Л2.2017 (вх. № 008884 от 18.06.2018), согласно которому на счет ФИО8, открытый в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО), зачислены денежные средства от ООО «Траст» в сумме 13 000 тыс. руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа».

При анализе операций, проведенных по счету ФИО8 (ответ № 26 от 12.10.2018 на запрос № 26 от 11.10.2018) установлено обналичивание ФИО8 денежных средств в размере 8640,1 тыс. руб.

Таким образом, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Респект-К» в адрес ООО «Траст» в дальнейшем обналичиваются через ООО "Ткани" (магазин № 192) и через физическое лицо ФИО8.

В ходе выездной проверки так же установлен факт вывода (обналичивания) денежных средств, зачисленных на расчетные счета ООО «Траст», через контрагента ООО «Волгапродторг» (ИНН <***>).

ООО «ООО «Волгапродторг» (ИНН <***>) с 30.07.2013 по 09.04.2014 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, с 09.04.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, с 10.05.2016 предприятие находится в стадии ликвидации.

Вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 46.38), 13 дополнительных видов деятельности.

Среднесписочная численность - за 2015 год - 0 человек, за 2016 г. - 0 чел.

По сведениям формы 2-НДФЛ за 2015 г.- 0 чел., за 2016 г. – 0 чел.

Согласно сведениям ФИР «Риски» ООО «ООО "ВОЛГАПРОДТОРГ"» ИНН <***> присвоены следующие критерии рисков осуществления финансово- хозяйственной деятельности: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе допроса), неисполнение требования о представлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По сведениям, содержащимся в АИС-Налог-3, организация имеет признак «однодневка».

Проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Траст» установлено, в октябре 2015 года после поступления денежных средств от ООО «Респект-К» (05.10.2015) денежные средства списывались в адрес ООО «Волгапродторг» (ИНН <***>) в сумме 6600 тыс. руб.

ООО "Волгапродторг" при поступлении денежных средств на счет от ООО «Траст» денежные средства зачислялись на карту ФИО13 (ИНН <***>) в сумме 4520 тыс. руб.

При анализе операций, осуществленных по счету ФИО13 (ИНН <***>) установлено «обналичивание» денежных средств, поступивших от ООО «Волгапродторг» в октябре 2015 года в сумме 4520 тыс. руб.

С целью получения информации: привлекался ли ФИО13 к уголовной ответственности и находился ли он в местах лишения свободы, налоговым органом направлен запрос в ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области (исх. № 05-36/006824 от 12.10.2018), на который получен ответ 1/115863 от 22.10.2018, согласно которому ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области сообщает, что в ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приговором Волжского районного суда г. Саратова по делу № 1-84/2018 от 24.09.2018г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ", ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 тыс. рублей.

Таким образом, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Респект-К» в адрес ООО «Траст» в дальнейшем обналичивались не только через ООО "Ткани" (магазин № 192) и физическое лицо ФИО8, но и через ООО «Волгапродторг» и физическое лицо ФИО13, занимающегося мошенническими действиями.

Таким образом, денежные средства, поступившие в ООО "Траст" были обналичены лицом, в отношении которого вынесен приговор от 24.09.2018 г. по факту совершения мошеннических действий (т. 17 л.д. 56-112).

Следовательно, денежные средства от рассматриваемых взаимоотношений были направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности и поставку товара, а на перечисление денежных средств физическим и юридическим лицам, то есть фактически была использована "схема обналичивания".

Таким образом, результаты анализа движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствуют о его «транзитном характере».

Принимая во внимание, что ООО "Траст" находилось на УСН и учитывая "схему обналичивания", средств на возмещение НДС в бюджете не имелось.

Кроме того, документы, представленные в подтверждение вычетов и расходов имеют неточности в оформлении: в товарных накладных установлено, что указанная в них информация не в полной мере определяет показатели, установленные ст. 9 Закона № 402-ФЗ, товарные накладные не соответствуют требованиям, изложенные в постановлении Госкомстата от 25.12.1998 г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а именно: в товарной накладной не содержатся реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар; отсутствуют сведения о паспортах, сертификатах на товар (в нарушение п. 2 Договора), т.е. качество товара не подтверждено; отсутствуют сведения о дате отпуска груза и дате получения груза.

Следовательно, представленные товарные накладные не могут являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и реальной сдачи-приемки товара от водителя, осуществляющего транспортировку товара, до представителя ООО "Респект-К".

Товарно-транспортные накладные по перемещению товара не представлены.

По условиям договора поставки товар перевозит ООО "Траст", однако данное лицо перевозить товар не могло ввиду отсутствия в собственности транспортных средств, а также разрешения на перевозку опасных грузов.

Кроме того, анализ расчетного счета контрагента свидетельствует об отсутствии в период поставки товара в адрес ООО "Респект-К" списания денежных средств за транспортные услуги.

Анализ счетов ООО "Респект-К" показал, что отсутствует факт оприходования на 10 счете "Материалы" дизельного топлива от ООО "Траст", факт его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности также не подтвержден.

При составлении товарного баланса установлено, у ООО «Респект-К» отсутствовала необходимость в приобретении в заявленных объемах дизельного топлива у ООО «Траст», что приводит к затовариванию ТМЦ. Дизельное топливо, приобретенное у ООО «Траст» фактически не использовалось в производственной деятельности ООО «Респект-К» (согласно путевым листам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, за сентябрь 2015 года израсходовано всего 42 131 литра дизельного топлива, что в 3 раза меньше объема дизельного топлива, имеющего в наличии у налогоплательщика по состоянию на 02.09.2015 (127232 л)).

Объем дизельного топлива, приобретенного у реальных поставщиков, являлся достаточным для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии фактического поступления топлива в ООО «Респект-К» от «проблемного» контрагента ООО «Траст».

У ООО «Респект-К» отсутствовала также возможность хранения дизельного топлива в заявленном размере (01.09.2015 поступило от ООО «Траст» 55172 литра, что в 1,7 раза больше объема емкостей, арендованных Обществом у ИП ФИО5

С учетом остатка на 01.09.2015 (72 060л) у налогоплательщика имелось в наличии 127 232 литра дизельного топлива, что 1,9 раза превышает объем емкостей (66 куб.м с учетом 3-х задействованных при необходимости по показаниям руководителя ООО «Респект-К» у ИП ФИО5), предназначенных для хранения ГСМ (т. 10, 11 л.д. 1-120).

Генеральный директор ООО "Респект-К" ФИО5 (протокол допроса № 179 от 09.11.2018 г) в ходе налоговой проверки пояснил, что он лично занимался поиском поставщиков, ООО "Траст" нашло его само, при этом, договор передавался с центровозом, в личности лиц, подписавших договор и первичные документы ФИО5 не удостоверялся, полномочия от указанного контрагента на подписание договора им не проверялись.

Таким образом, заявителем осмотрительность в выборе ООО "Траст" не подтверждена, не представлена деловая переписка с названным контрагентом.

Руководитель ООО "Траст" ФИО14 (в период осуществления сделки) являлась номинальным руководителем (массовым), в отношении нее возбуждено уголовное дело № 17555 по ст. 327 УК РФ - подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков. В 2015 г. в ЕГРЮЛ вносились изменения в учредительные документы ООО "Траст" за подписью ФИО14, нотариально удостоверенной.

Однако, нотариус ФИО15 сообщила (ответ от 07.12.2017 г. № 17/106526) о том, что подпись ФИО14 не удостоверяла, в реестр нотариальных действий не вносила.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 по делу № А57-19244/2017 установлена невозможность совершения реальных хозяйственных операций ООО «Траст».

ООО «Траст» является организацией, включенной в информационный ресурс «Риски» по следующим признакам: массовый учредитель, массовый руководитель, непредставление отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требования (т. 12 л.д. 130).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании заявителем и спорным контрагентом формального документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекция, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом нефтепродуктов у ООО "Траст", пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных Обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Траст" привлечено ООО «Респект-К» для создания промежуточного звена по поставке товара, с целью создания формальных условий для применения Обществом налогового вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Респект-К» и ООО "Траст" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Респект-К» и ООО «Капитал» заключен договор поставки дизельного топлива № 1 ДТ от 28.09.2015, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных Договором нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Дизельное топливо».

Из представленных налогоплательщиком документов следовало, что контрагент ООО «Капитал» 29.09.2015 осуществил поставку дизельного топлива в количестве 70 149 литров на сумму 2 350 000 руб., в т.ч. НДС 358 475 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Капитал» заявитель принял к вычету НДС в общей сумме 358 474,58 руб.

Указанная сделка, помимо прочих контрагентов, также носила разовый характер.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщик представил вышеуказанный договор, счет-фактуру, УПД № 2909-07 от 29.09.2015г., платежное поручение (600 000 руб.).

В подтверждение факта оприходования товара Обществом не представлена карточка счета 10 "Материалы".

Кредиторская задолженность по данной поставке на настоящее время составляет 1 750 000 руб. (по карточке 60 счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). Вместе с тем, согласно строки 1520_4 бухгалтерского баланса кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 г. составляет 3579 тыс.руб., что на 2436,8 тыс. руб. или в 1,7 раза меньше, чем данные о кредиторской задолженности, указанной в счете 60.

Таким образом, в бухгалтерском балансе не отражены операции по проблемным контрагентам, в том числе ООО "Капитал", что косвенно подтверждает отсутствие факта поставки товара.

Внесенная в УПД № 2909-07 от 29.09.2015г. информация в нарушение п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ не содержит информацию: по строке 8 не отражена информация, идентифицирующая возникновение отношения сторон (виды отношений, реквизиты договора и т.д.), то есть не отражен показатель, который позволяет определить содержание факта хозяйственной операции; по строке 9 не заполнены данные о транспортировке и грузе; по строке 15 отсутствует информация о должности и ФИО покупателя, который получил товар; по строке 16 отсутствует информация о дате получения (приемки) товара, что свидетельствует об отсутствии фактического принятия топлива.

Отсутствие в УПД информации о транспортировке не позволяет установить пункт погрузки и разгрузки товара, каким транспортом осуществлена поставка, в связи с чем, невозможно сделать вывод о реальности поставки.

Таким образом, представленный УПД не является доказательством реальности поставки товара.

Факт реальной доставки груза документально не подтвержден, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные.

У ООО "Капитал" собственных транспортных средств не имелось.

Оплата за транспортировку была списана со счетов ООО "Капитал" в более поздние периоды (октябрь - декабрь 2015 г.), после спорной поставки (28-29.09.2015г.) в адрес ООО "Респект-К". Кроме того, организации, кому перечислялись средства за транспортировку груза, также не имели транспортных средств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза от поставщика ООО "Капитал" к покупателю ООО "Респект-К" налогоплательщиком не представлено.

Отсутствуют сведения о паспортах, сертификатах на товар (в нарушение п. 2.1 Договора), т.е. качество товара не подтверждено.

ООО «Капитал» является организацией, включенной в информационный ресурс «Риски» (массовый руководитель, частая миграция, неисполнение требования) (т. 28 л.д. 119-125).

ООО «Капитал» является мигрирующим предприятием.

С 03.03.2009 по 08.02.2016 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, с 08.02.2016 по 07.11.2016 в ИФНС России по Ленинскому району Саратовской области, с 07.11.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, с 07.11.2016 находится в стадии ликвидации.

У ООО «Капитал» отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, перечисление заработной платы. Налоги уплачены в минимальных размерах).

Результаты анализа движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствуют о его «транзитном характере» (т. 31 л.д. 1-174).

Контрагенты ООО «Капитал» внесены в информационный ресурс «Риски» с различными критериями рисков: отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам, неисполнение требований о представлении документов, отсутствие связи с организацией, не представление налоговой, бухгалтерской отчетности, массовый руководитель, не действительный паспорт учредителя.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Капитал», установлен вывод (обналичивание) денежных средств, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Капитал» на банковскую карту руководителя предприятия ФИО16 как «возврат денежных средств за предоставленный займ», который данным лицом не предоставлялся Обществу (со дня заключения договора между ООО «Респект-К» и ООО «Капитал» (с 28.09.2015 по 31.12.2015 установлено снятие ФИО16 с банковской карты наличных денежных средств в сумме 2 688,9 тыс. руб.) (т. 31 л.д. 1-174).

Согласно бухгалтерской отчетности, у налогоплательщика отсутствуют основные средства, наблюдается рост, как дебиторской задолженности, так и кредиторской задолженности, запасы возросли в 620,8 раз, при отсутствии возможности хранения товара в таком объеме (отсутствуют платежи за аренду помещений, хранение). Данное обстоятельство свидетельствует о создании предприятием при оформлении операций по реализации и приобретении ТМЦ фиктивного документооборота без фактического наличия товара и факта оплаты.

Удельный вес расходов в составе доходов за 2015 год составил 99,8%, за 2016 год 99,8%. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1- 4 кварталы 2015 года составляет 99,9%, за 1- 4 кварталы 2016 года 99,9%.

Проведя сопоставление суммы выручки, отраженной в налоговой отчетности ООО «Капитал» с суммой выручки, поступившей на расчетные счета Общества установлено, что в 2015 году ООО «Капитал» в налоговой отчетности задекларировало 128,3%, в 2016 году 118,9% от поступлений денежных средств на расчетные счета предприятия, что свидетельствует о формировании налогоплательщиком при оформлении операций по реализации товаров фиктивного документооборота без наличия фактического товара.

При составлении товарного баланса установлено, что у ООО «Респект-К» отсутствовала необходимость в приобретении в заявленных объемах дизельного топлива у ООО «Капитал», которая приводит к затовариванию ТМЦ.

Приобретенное дизельное топливо фактически не использовалось в производственной деятельности ООО «Респект-К», объем дизельного топлива, приобретенного у реальных поставщиков, являлся достаточным для осуществления

финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии фактического поступления топлива в ООО «Респект-К» от «проблемного» контрагента ООО «Капитал».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" дизельное топливо отнесено к группе взрывоопасных грузов, на которое необходимо специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Однако, ни ООО «Респект-К», ни ООО «Капитал», ни контрагентам ООО «Капитал» (поставщикам ГСМ и перевозчикам) специальное разрешение на перевозку опасных грузов не выдавалось, что свидетельствует об отсутствии поставки дизельного топлива от «проблемного» контрагента (т. 28 л.д. 37-41).

ООО "Капитал" обладает признаком невозможности реальной поставки товара.

Стоимость продаж ГСМ (33211,2 тыс.руб.) ООО "Капитал" в 6,8 раз превышает стоимость покупок ГСМ (4864,9 т.руб.), что свидетельствует о движении финансовых потоков без фактического наличия товара.

Согласно документов, представленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ контрагентами-поставщиками ГСМ по "цепочке" (ООО «Альфа Хим Групп», ООО ТД "Далее", ООО "Авторадуга") поставка дизельного топлива в адрес ООО "Капитал" не подтверждена, у ООО "Капитал" отсутствует в наличии топливо, которое согласно представленным в ходе проверки документам в дальнейшем поставляется в ООО "Респект-К" (т. 30 л.д. 36-110, 1-35).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании заявителем и спорным контрагентом формального документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекция, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом нефтепродуктов у ООО "Капитал", пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных Обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Капитал" привлечено ООО «Респект-К» для создания промежуточного звена по поставке товара, с целью создания формальных условий для применения Обществом налогового вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Респект-К» и ООО "Капитал" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Респект-К» и ООО «Горизонт» заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.03.2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных ТОРГ-12, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Стоимость покупки была определена суммой 2 622 222 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 399 999,97 руб. от указанной сделки налогоплательщиком в налоговый орган представлен счет-фактура № Г25032 от 25.03.2016 г. с выделенной суммой НДС 399 999,97 руб., товарная накладная № Г25032 от 25.03.2016 г. с указанием товара - дизельное топливо ЕВРО (Дт-4).

Из указанных документов следовало, что контрагент ООО «Горизонт» 25.02.2016 г. осуществил поставку дизельного топлива в количестве 87420,22 литров на сумму 2 622 222 руб., в т.ч. НДС - 399 999,97 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Горизонт» заявитель принял к вычету НДС в общей сумме 399 999,97 руб.

Указанная сделка, также носила разовый характер.

Налоговым органам установлен факт отсутствия оплаты за товар.

В подтверждение факта оприходования товара Обществом не представлена карточка счета 10 "Материалы".

Кредиторская задолженность по данной поставке по настоящее время составляет 2 622 222 руб. (по карточке 60 счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). Вместе с тем, согласно строки 1520_4 бухгалтерского баланса кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 г. составляет 9197 тыс.руб., что на 2968,7 тыс. руб. или в 1,3 раза меньше, чем данные о кредиторской задолженности, указанной в счете 60.

Таким образом, в бухгалтерском балансе не отражены операции по проблемным контрагентам, в том числе по ООО "Горизонт", что косвенно подтверждает отсутствие факта поставки.

В товарной накладной № Г25032 от 25.03.2016 г. в нарушение Постановления Госкомстата от 25.12.1998 г № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, а также п. 2 Договора, не содержится следующая информация: не указаны реквизиты ТТН, на основании которой перевозился товар; отсутствуют сведения о паспортах, сертификатах качества на товар (п. 2 Договора); отсутствует дата отгрузки груза и дата получения груза.

С учетом изложенного, названная ТТН не может являться доказательством реальности поставки товара.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 по делу № А57-10039/2018 установлена невозможность совершения реальных хозяйственных операций ООО «Горизонт».

Также, налоговым органом установлено несоответствие сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета ООО «Респект-К» и данных бухгалтерского баланса ООО «Горизонт».

Так, согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной налогоплательщиком в ходе проверки по контрагенту ООО «Горизонт» за 2016 год, задолженность ООО « Респект-К» перед ООО «Горизонт» по состоянию на 31.12.2016 года составляет 2 622,2 тыс. руб., тогда как согласно, данных, отраженным ООО «Горизонт» в балансе за 2016 год, дебиторская задолженность ООО «Горизонт» на 31.12.2016 года составляет всего 1 456 тыс. руб., что в 1,8 раза меньше кредиторской задолженности ООО «Респект-К» перед ООО «Горизонт».

Данное обстоятельство свидетельствует о создании ООО «Респект-К» фиктивного документооборота путем искусственного вовлечения в документооборот проблемного контрагента ООО «Горизонт».

Также, налогоплательщиком не представлены паспорта (сертификаты) качества на дизельное топливо, полученного от ООО "Горизонт".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" дизельное топливо отнесено к группе взрывоопасных грузов, на которое необходимо специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

ООО «Респект-К», ООО «Горизонт» специальное разрешение на перевозку опасных грузов не выдавалось, что свидетельствует об отсутствии поставки дизельного топлива от «проблемного» контрагента (т. 26 л.д. 82-86).

ООО «Респект-К» отсутствовала необходимость в приобретении дизельного топлива у ООО «Горизонт» в заявленных объемах, которая приводит к затовариванию ТМЦ.

Приобретенное дизельное топливо фактически не использовалось в производственной деятельности ООО «Респект-К», объем дизельного топлива, приобретенного у реального поставщика ООО «Росюником-С» являлся достаточным для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, остаток дизельного топлива, не использованного в производственной деятельности, по состоянию на 01.01.2017 (без учета прихода от проблемных контрагентов) составил 175 064 литра. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии фактического поступления топлива в ООО «Респект-К» от «проблемного» контрагента ООО «Горизонт».

У ООО «Респект-К» отсутствует возможность хранения дизельного топлива в заявленном объеме.

25.03.2016 поступило от ООО «Горизонт», согласно представленной в ходе проверки товарной накладной № Г25032 от 25.03.2016 – 87420,22 литра дизтоплива. Без учета дизельного топлива, израсходованного за период с 17.03.2016 по 25.03.2016 (период сделки) остаток дизельного топлива, приобретенного у ООО «Горизонт» составил 84160 литров (87420,22- 3260), что 2,6 раза превышает объем емкостей, арендованных у ИП ФИО5 для хранения ГСМ и в 1,3 раз превышает объем цистерн с учетом 3-х емкостей, задействованных по показаниям руководителя ООО « Респект-К» у ИП ФИО5

Данный факт свидетельствует об отсутствии возможности хранения дизельного топлива в заявленных объемах.

Кроме того, ООО «Горизонт» является организацией, включенной в информационный ресурс «Риски» по следующим признакам: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения (т. 26 л.д. 48-50).

У контрагента ООО «Горизонт» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, что позволяет сделать вывод о том, что хранить дизельное топливо ООО «Горизонт» не могло (т. 26 л.д. 211-226).

Контрагентами ООО «Горизонт», которым с расчетного счета ООО «Горизонт» списываются денежные средства за топливо (ООО «РН-карт» и ООО «ППР») не подтвердили поставку дизельного топлива в адрес ООО «Горизонт» (согласно ответам, представленным контрагентами, транспортировка товара осуществляется при заправке автомобиля из пистолета АЗС в топливный бак автомобиля (в данном случае отсутствует перевозка).

Таким образом, контрагентами не подтверждена поставка дизельного топлива в адрес ООО «Горизонт», и как следствие, не подтверждена поставка топлива ООО «Горизонт» в адрес ООО «Респект-К» (т. 26 л.д. 140-158).

Согласно бухгалтерской отчетности, у ООО «Горизонт» отсутствуют основные средства. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 снизилась к уровню прошлого года в 19 раз и составила 1 456 тыс.руб., краткосрочные обязательства по состоянию на 31.12.21016 снизились к уровню прошлого года в 14 раз и составили 2 040 тыс.руб. (т. 26 л.д. 211-226).

Дебиторская задолженность ООО «Горизонт» по состоянию на 31.12.2016 в 1,8 раза меньше кредиторской задолженности ООО «Респект-К», отраженной в карточке счета 60 по состоянию на 31.12.2016 по контрагенту ООО «Горизонт» 2622,2 тыс.руб., следовательно, по данным бухгалтерского баланса ООО «Горизонт» поставка дизельного топлива в адрес ООО «Респект-К» не подтверждена.

За 2016 год ООО «Горизонт» задекларировало доход в сумме 276 116 тыс. руб., что 5,2 раза больше, чем за 2015 год.

Удельный вес расходов в составе доходов за 2016 год составил 99,9%, что свидетельствует о формировании налогоплательщиком при оформлении операций по реализации товара формального документооборота без фактического наличия товара.

ООО «Респект-К» не была проявлена осмотрительность в выборе контрагента ООО "Горизонт".

Руководитель ООО "Горизонт" ФИО17 в ходе проверки показала, что ФИО5 руководитель ООО "Респект-К" сам нашел ООО "Горизонт" по объявлению в интернете.

Однако, как установлено налоговым органом, ООО "Горизонт" не имеет свой сайт в интернете, позиционирующий деятельность организации.

Показания ФИО17 находятся в противоречии с показаниями генерального директора ООО "Респект-К" ФИО5, который в протоколе допроса № 179 от 09.11.2018 г. пояснил, что он лично занимался поиском поставщиков, ООО "Горизонт" нашло его само, при этом, договор передавался с центровозом, в личности лиц, подписавших договор и первичные документы ФИО5 не удостоверялся, полномочия от указанного контрагента на подписание договора не им проверялись.

ООО "Респект-К" не оценивалась деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не выяснялось наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании заявителем и спорным контрагентом формального документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекция, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом нефтепродуктов у ООО "Горизонт", пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных Обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Горизонт" привлечено ООО «Респект-К» для создания промежуточного звена по поставке товара, с целью создания формальных условий для применения Обществом налогового вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Респект-К» и ООО "Горизонт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Респект-К» и ООО «Автотрейд» заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных ТОРГ-12, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 538 112,22 руб. от указанной сделки налогоплательщиком в налоговый орган представлен вышеуказанный договор, счета-фактуры, товарная накладная № 2912-12 от 29.12.2016 г.

Указанная сделка, также носила разовый характер. По указанной сделки отсутствует оплата за товар.

ООО «Респект-К» не соблюдены условия договора, заключенного с ООО «Автотрейд», а именно по состоянию на 09.11.2018 (согласно показаний руководителя организации ФИО5 и операций, осуществленных по расчётному счету ООО «Респект-К» за 2017, 9 мес. 2018г.) не произведена оплата в адрес ООО «Автотрейд», тогда как по пункту 3.3 отсрочка платежа составляет всего 21 день.

Факт перемещения (доставки) товара в данном случае не подтвержден, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные.

Представленные ООО «Респект-К» товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, поскольку не содержат сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю (т. 9 л.д. 101-112).

На поставленный товар отсутствуют паспорта (сертификаты) качества на дизельное топливо, полученное от ООО «Автотрейд».

Приобретенное дизельное топливо фактически не использовалось в производственной деятельности ООО «Респект-К», объем дизельного топлива, приобретенного у реального поставщика ООО «Росюником-С» являлся достаточным для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, остаток дизельного топлива, не использованного в производственной деятельности, по состоянию на 01.01.2017 (без учета прихода от проблемных контрагентов) составил 175 064 литра.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии фактического поступления топлива в ООО «Респект-К» от «проблемного» контрагента ООО «Автотрейд».

ООО «Респект-К» не имело возможности хранения дизельного топлива в заявленном объеме.

29.12.2016 поступило от ООО «Автотрейд», согласно представленной в ходе проверки товарной накладной № 2912-12 от 29.12.2016 - 106 898 литра дизтоплива.

Однако, без учета дизельного топлива, израсходованного за период с 27.12.2016 по 29.12.2016 (период сделки) остаток дизельного топлива, приобретенного у ООО «Автотрейд» составил 99 748 литров (106898-7150), что в 3 раз превышает объем емкостей, арендованных Обществом у ИП ФИО5 и в 1,5 раза превышает объем емкостей, предназначенных для хранения с учетом 3-х емкостей, задействованных по показаниям руководителя ООО «Респект-К» у ИП ФИО5

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" дизельное топливо отнесено к группе взрывоопасных грузов, на которое необходимо специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

ООО «Респект-К», ООО «Автотрейд», а также контрагентами ООО «Автотрейд» (поставщиками ГСМ, перевозчиками) специальное разрешение на перевозку опасных грузов не выдавалось, что свидетельствует об отсутствии поставки дизельного топлива от «проблемного» контрагента (т. 18 л.д. 49-52).

Также, ООО «Автотрейд» является организацией, включенной в информационный ресурс «Риски» по следующим признакам: отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения предприятия, неисполнение требования (т. 18 л.д. 139).

У контрагента ООО «Автотрейд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, что позволяет сделать вывод о том, что реальная хозяйственная деятельность ООО «Автотрейд» не осуществлялась.

Руководитель ООО «Автотрейд» ФИО18 дисквалифицирован на основании решения СУ № 6 Заводского района г. Саратова. Причиной дисквалификации явилось не представление руководителем ООО «Автотрейд» ФИО18 сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица (т. 18 л.д. 33).

Кроме того, руководитель ООО «Автотрейд» ФИО18 с 22.03.2016 работает в ООО «Комтранссервис-Саратов» в должности мастера станции технического обслуживания филиала «Фрунзенский». Согласно табелю учета рабочего времени установлено, что ФИО18 работает в ООО «Комтранссервис-Саратов» 5 дней в неделю по 8 часов.

Таким образом, работая ежедневно на предприятии восьми часовой рабочий день, у ФИО18 отсутствовала возможность осуществлять управленческие функции в ООО "Автотрейд".

Кроме того, в день заключения договора ООО «Респект-К» с ООО «Автотрейд» (27.12.2016) и в день поставки ООО «Автотрейд» дизельного топлива в адрес ООО «Респект-К» (29.12.2016) ФИО18 согласно табелю рабочего времени работал в ООО «Комтранссервис-Саратов», т.е. ФИО18 не мог произвести отпуск дизельного топлива в адрес ООО «Респект-К» (т. 20 л.д. 1-21).

Контрагентом ООО «Автотрейд», которому с расчетного счета ООО «Автотрейд» списываются денежные средства за топливо (ООО «Джи Пи трейд») не подтверждена поставка дизельного топлива в адрес ООО «Автотрейд» (согласно документам, представленным контрагентом ООО «Джи Пи Трейд» предметом поставки является газ углеводородный сниженный топливный Марка ПБТ, дизельное топливо в УПД не поименовано).

Таким образом, контрагентом не подтверждена поставка дизельного топлива в адрес ООО «Автотрейд», и как следствие не подтверждена поставка топлива ООО «Автотрейд» в адрес ООО «Респект-К» (т.19 л.д. 1-20).

Согласно бухгалтерской отчетности, у ООО «Автотрейд» отсутствуют основные средства, наблюдается рост как дебиторской задолженности, так и краткосрочных обязательств, что свидетельствует о создании предприятием при оформлении операций по реализации и приобретении ТМЦ фиктивного документооборота без фактического наличия товара. Рост выручки от реализации товаров (работ, услуг) не соответствует росту дебиторской задолженности.

Проведя сопоставление суммы выручки, отраженной в налоговой отчетности ООО «Автотрейд», с суммой выручки, поступившей на расчетные счета Общества установлено, что в 2016 году ООО «Автотрейд» в налоговой отчетности задекларировало 227,7% от поступлений денежных средств на расчетные счета предприятия, что свидетельствует о формировании налогоплательщиком при оформлении операций по реализации товаров фиктивного документооборота без наличия фактического товара (т. 18 л.д. 32-47).

Также, налоговым органом установлено совпадение IP-адреса (88.147), с которого ООО «Респект-К» управляло расчетным счетом <***>, 23.05.16, 25.05.16, 27.05.16, 27.05.16, 30.05.16, 31.05.16, 01.06.16 и ООО «Автотрейд», с которого ООО «Автотрейд» управляло расчетным счетом с 17.02.2016 по 24.03.2016, с 11.04.2016 по 27.04.2016, с 04.05.2016 по 20.05.2016 и с 14.06.16 по 16.06.16.

А так же установлено совпадение IP-адреса (95.84), с которого ООО «Респект-К» управляло расчетным счетом <***>, 17.05.16, 20.05.16 и ООО «Автотрейд», с которого ООО «Автотрейд» управляло расчетным счетом с 01.01.2016 по 16.02.2016, с 23.05.2016 по 10.06.2016.

Таким образом, из идентичности IP-адресов у компаний ООО «Автотрейд» и ООО «Респект-К» (при том, что организации имеют разный юридический адрес) следует, что денежные потоки данных организаций управлялись одним человеком. Совпадение IP-адресов свидетельствует о том, что компьютеры, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу и находятся в одном здании.

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что обе организации использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

ООО «Респект-К» и ООО «Автотрейд» проводили электронные платежи через систему "Клиент-Банк" фактически посредством одного компьютера или учетной записи.

Следовательно, имеются признаки взаимозависимости между организациями ООО «Респект-К» и ООО «Автотрейд» и возможность контролировать сделки.

ООО "Респект-К" не оценивалась деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не выяснялось наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании заявителем и спорным контрагентом формального документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекция, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом нефтепродуктов у ООО "Автотрейд", пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных Обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Авиотрейд" привлечено ООО «Респект-К» для создания промежуточного звена по поставке товара, с целью создания формальных условий для применения Обществом налогового вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Респект-К» и ООО "Автотрейд" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами (ООО «Горизонт», ООО «Агротрансойл», ООО «Траст», ООО «Капитал», ООО «Автотрейд»), их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Горизонт», ООО «Агротрансойл», ООО «Траст», ООО «Капитал», ООО «Автотрейд».

Также, оспаривая решение налогового органа, заявитель считает неправомерным доначисление НДС в размере 5 584 руб. по сделке с ООО «Оникс» и ООО «Триумф».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ООО «Респект-К» необоснованно применило налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 5 584 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2015 года на расчетный счет ООО «Респект-К» поступили денежные средства от:

- ООО «Оникс» в сумме 38 700 руб. (НДС 5 903 руб.) по платежному поручению № 111 от 14.12.2015 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору перевозки груза б/н от 01.10.2015г., в т.ч. НДС - 5 903,39 руб.;

- ООО «Триумф» в сумме 19 800 руб. (НДС 3 021 руб.) с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.10.2015 за транспортные услуги», из них по платежным поручениям № 67 от 17.12.2015 в сумме 5 400 руб., в т.ч. НДС - 823,73 руб. и № 85 от 31.12.2015г. в сумме 14 400 руб., в т.ч. НДС - 2 196,61 руб.

При проверке данных, отраженных в книге продаж ООО «Респект-К» за 4 квартал 2015 года, реализация услуг в адрес ООО «Оникс» и ООО «Триумф» в составе выручки предприятия не отражена.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Респект-К» от ООО «Оникс» и ООО «Триумф» в сумме 58 500 руб. в соответствии со ст.ст. 154, 167 НК РФ включены налогоплательщиком в налоговую базу по НДС как сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и исчислен НДС в размере 8 924 руб.

ООО «Респект-К» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае получения авансовых платежей, уплаченные с авансов суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету после наступления даты реализации товара. При отгрузке товаров, в счет которых ранее был получен аванс, в соответствии со статьями 146, 154 НК РФ, налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условием для фискальной обязанности налогоплательщика уплатить НДС с фактически полученных налогоплательщиком сумм от его контрагента является безусловная квалификация поступивших средств в качестве предварительной оплаты (аванса) за поставку конкретного товара. После факта поставки налогоплательщик исчисляет НДС с реализации и заявляет вычет по ранее уплаченному налогу с аванса, при этом обязательным условием для применения данного вида вычета является факт отгрузки соответствующих товаров, то есть именно тех товаров, в оплату которых поступили соответствующие суммы предварительной оплаты (п. 6 ст. 172 НК РФ).

Однако, налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2015 года отгрузка товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Оникс» и ООО «Триумф» не отражена, возврат денежных средств ООО «Респект-К» на расчетный счет контрагентов не производился, т.е. у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налогового вычета по НДС в размере 5 584 руб.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о неправомерным заявлении ООО «Респект-К» налогового вычета по НДС в размере 5 584 руб. по сделке с ООО «Оникс» и ООО «Триумф».

Также, налогоплательщик считает неправомерным доначисление налога на прибыль, в связи с включением в расходы сумм выплаченной заработной платы ФИО19 и ФИО20, занятых в деятельности облагаемой ЕНВД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы по налогу на прибыль заработная плата продавцам: ФИО19 и ФИО20 в размере 145393 руб., которые участвуют в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Респект-К» является оказание транспортных услуг.

Однако, помимо данного вида деятельности Обществом в 2016 году осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, по которой налогоплательщик в соответствии со ст. 346.26 НК РФ применял ЕНВД.

ООО «Респект-К» производило начисление и уплату ЕНВД от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, менее 150 кв.м. с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.

В ходе проверки установлено, что ООО «Респект-К» осуществляло розничную торговлю в магазине, принадлежащем на праве собственности ФИО5

В соответствии с положением п. 10 ст. 274 НК РФ расходы организации, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Согласно п. 11 приказа по учетной политике № 1 от 01.01.2016г. в целях раздельного учета расходов по видам деятельности, направленное на использование товарно-материальных ценностей, отражается в первичных документах на отпуск товаров и материалов на счетах бухгалтерского учета. Стоимость товаров и материалов, использованных в деятельности, облагаемой ЕНВД при расчете налога на прибыль не учитывается.

При проверке налоговым органом штатного расписания и ведомостей начисления заработной платы, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, установлено, что в 2016 году в штате предприятия состоят два продавца: ФИО19 и ФИО20, которым в течении 2016 года начисляется и выдается заработная плата.

При проверке регистра налогового учета за 2016 год «косвенные расходы на производство и реализацию» установлено, что налогоплательщиком включена в расходы по налоговому учету заработная плата продавцам, которые задействованы в деятельности подлежащей обложению ЕНВД: ФИО19 и ФИО20 в сумме 111 672 руб., отчисления в пенсионный фонд на обязательное страхование в сумме 24570 руб., фонд социального страхования в сумме 3240 руб., фонд обязательного медицинского страхования в сумме 223 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5688 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о неправомерном отнесении ООО «Респект-К» на расходы по налогу на прибыль заработной платы с отчислений продавцам: ФИО19 и ФИО20 в размере 145393 руб. (111672+24570+3240+223+5688), которые участвуют в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Также, заявитель оспаривает обоснованность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания формального документооборота, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Также, налогоплательщик не согласен с тем, что судом первой инстанции полностью не отменен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении Общества проводилась на территории налогоплательщика.

Налоговым органом истребованы документы несколькими требования о представлении документов, которые не были представлены своевременно налоговому органу, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций.

Доводы Общества о том, что ко всем оригиналам документов у налоговой инспекции был доступ при проверке, а также о том, что все документы налогоплательщиком своевременно переданы налоговому органу, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данный факт не доказан.

Исходя из анализа налогового законодательства, следует, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений на осуществление действий, направленных на реализацию мероприятий налогового контроля, только путем ознакомления с подлинниками документов на территории налогоплательщика при необходимости их исследования с представлением копий.

Данный вывод соответствует судебной практике по аналогичному делу, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г. № АП-14801/2019 по делу № А65-11619/2019, оставленному без изменения кассационной инстанцией.

Ссылка заявителя на иную практику, определение ВС РФ от 21.09.2021 г. № 308-ЭС21-8996 правомерно отклонена судом, так как в указанном деле налоговой инспекции налогоплательщиком была предоставлена вся программа 1С, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Следует также отметить, что в рассматриваемом деле налогоплательщик не воспользовался правом обращения в налоговый орган с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин.

Обществом не было направлено и ходатайство о продлении срока представления истребуемых документов в налоговый орган.

Таким образом, налоговым органом обоснованно в действиях общества установлено событие налогового правонарушения и вина налогоплательщика, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции размер налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ снижен в два раза.

Доводы налогоплательщика о не извещении его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 1/24 от 03.08.2020 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 03.09.2020 на 12 ч. 00 мин. (отправлено по ТКС 03.08.2020, получено 04.08.2020 и по почте письмом исх. № 05-31/004755 от 03.08.2020, согласно сайту почта России вручено адресату 22.08.2020 в 12 час.14 мин. (ШПИ 41242016036667)) (т. 4 л.д. 53-61).

В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что извещение на 03.09.2020 на 12 час. 00 мин. отправлено по ТКС 03.08.2020, получено 04.08.2020 и по почте письмом исх. № 05-31/004755 от 03.08.2020, согласно сайту почта России вручено адресату 22.08.2020 в 12 час.14 мин. (т. 4 л.д. 53-61).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Респект-К» не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу №А57-989/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина