Решение от 25 января 2024 г. по делу № А37-2065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2065/2023
г. Магадан
25 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600024, <...>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15),

и Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 1 567 158 рублей 00 копеек

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413)

при участии в заседании представителей (до перерыва 28.12.2023):

от истца (посредством системы веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 12.07.2021;

от ответчиков:

от МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» – ФИО3, доверенность от 27.09.2023 № 67;

от Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области – ФИО3, представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20;

от третьего лица МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» – ФИО3, председатель ликвидационной комиссии, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2023 № ЮЭ9965-23-123344800;

при участии в заседании представителей (после перерыва 12.01.2024):

от истца (посредством системы веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 12.07.2021;

от ответчиков, третьего лица – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 24.07.2023 к ответчикам Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее также – Дирекция) и Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее также – Минстрой) с требованием о взыскании с Дирекции неустойки за период с 04.10.2022 по 22.09.2023 (354 дня) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 15 %, в размере 1 567 158 рублей 00 копеек, с продолжением её начисления на сумму долга 8 854 000 рублей 00 копеек с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Дирекции – в порядке субсидиарной ответственности с Минстроя, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2022 по делу № А37-2281/2021, которым к взысканию с Дирекции в пользу истца присуждена сумма задолженности в размере 8 854 000 рублей 00 копеек, образовавшейся в рамках заключённого на предмет выполнения работ по изготовлению проектной и рабочей документации государственного контракта от 14.10.2019 № 0347200001019000075 (с учётом удовлетворённого определением от 02.11.2023 ходатайств истца от 12.10.2023 и от 30.10.2023 об уточнении исковых требований; л.д. 6, 7, 30, 38-40 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 123.22, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13), пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 4 постановления Правительства Магаданской области от 11.09.2019 № 618-пп «О создании Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», постановление Правительства Магаданской области от 25.04.2022 № 381-пп «О ликвидации Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2022 по делу № А37-2281/2021, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Магаданское областное государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – Управление).

Определением от 30.11.2023, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.11.2023, по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с Дирекции на Управление.

Протокольным определением от 24.11.2023 арбитражный суд исключил из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление и привлёк к участию в настоящем деле в данном статусе Дирекцию.

Этим же протокольным определением судебное разбирательство отложено на 28.12.2023 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


20.12.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство от 19.12.2023 об уточнении исковых требований, согласно которому истец с учётом устного уточнения представителем истца данного ходатайства в судебном заседании увеличивает размер исковых и просит взыскать с Управления неустойку (пени) за период с 04.10.2022 по 14.12.2023 (437 дней) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 16 %, в размере 2 063 572 рублей 27 копеек, а в случае недостаточности денежных средств с Минстроя.

Рассмотрев ходатайство истца от 19.12.2023 об увеличении суммы иска до 2 063 572 рублей 27 копеек, против удовлетворения которого представитель ответчиков и Дирекции не возражал, арбитражный суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объёме с учётом принятого судом увеличения их размера по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3, 4 т. 1) и заявлениях об уточнении исковых требований от 04.09.2023 (л.д. 64-66 т. 1), от 22.09.2023 (л.д. 107, 108 т. 1, л.д. 1, 2 т. 2), от 12.10.2023 (л.д. 6, 7 т. 2). Пояснил, что, несмотря на произведённую Управлением платёжным поручение от 15.12.2023 № 623044 полную оплату основной задолженности в размере 8 854 000 рублей 00 копеек, неустойка подлежит исчислению, исходя из ключевой ставки Центрального банком Российской Федерации, равной 16 % годовых, действующей на дату принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, а не ключевой ставки, действовавшей на дату оплаты задолженности.

Представитель ответчиков и Дирекции против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 51, 52 т. 2), в том числе просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки не менее чем в десять раз, поскольку он составляет более 13 % от суммы задолженности, что указывает, по его мнению, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и приводит к неосновательному обогащению истца за счёт средств бюджета. Кроме того представитель ответчиков пояснил, что главным распорядителем бюджетных средств для Управления, также как и для Дирекции является Минстрой.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 12.01.2024, о чём в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке было сделано соответствующее извещение.

Ответчики и Дирекция после окончания объявленного в судебном заседании перерыва не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в установленном порядке в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявили.

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ после окончания перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён государственный контракт от 14.10.2019 № 0347200001019000075 в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2020 № 1, № 2, от 19.05.2020 № 3 (далее – контракт, л.д. 7-30 т. 1) .

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство дома-интерната для граждан пожилого возраста и инвалидов на 200 мест в г. Магадане» (далее - объект) (разработка проектно-сметной документации).

Исполнитель на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполняет работы на основании технического задания (приложение № 1 к контракту) и за свой счёт обеспечивает проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации и инженерных изысканий для объекта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы, выполняемые подрядчиком по контракту, включают работы по: разработке концепт-проекта, проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, разработке рабочей документации в соответствии с условиями контракта и на основании технического задания (приложение № 1 к контракту).

В разделе 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 3) установлены сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ: дата подписания контракта; конечный срок выполнения работ: 01.07.2020; работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты выполненных работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта (цена работ) составляет 14 212 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта). Согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения и оплаты выполненных работ» (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 3; л.д. 19 оборотная сторона т.1) цена каждого этапа работ составляет:

- цена концепт-проекта (первый этап) – 1 976 000 рублей 00 копеек;

- цена инженерных изысканий (второй этап) – 3 382 000 рублей 00 копеек;

- цена проектной документации и рабочей документации (третий этап) – 8 854 000 рублей 00 копеек.

Государственный заказчик производит оплату работ в сроки и размерах, которые установлены графиком выполнения и оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства государственным заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 контракта).

26.12.2019 Общество во исполнение условий контракта с сопроводительным письмом № 8183/025-22 направило Дирекции акт выполненных работ от 20.12.2019 № 111 и акт приёма-передачи документации от 20.12.2019 № 56 в отношении первого этапа на сумму 1 976 000 рублей 00 копеек, которые были подписаны Дирекцией без замечаний.

Работы по второму этапу (инженерные изыскания) на сумму 3 382 000 рублей 00 копеек были приняты Дирекцией по акту от 13.04.2020 № 32.

Стоимость первого и второго этапов была полностью оплачена Дирекцией, что подтверждается платёжными поручениями от 28.12.2019 № 742587 и от 27.08.2020 № 570070.

В ходе выполнения третьего этапа между сторонами возникли следующие разногласия.

21.05.2021 рабочая и проектная документация в бумажном и электронном виде, акт приёма-передачи документов от 17.05.2021 № 2, акт от 18.05.2021 № 18 были направлены Обществом Дирекции.

Вся документация была получена Дирекцией 26.05.2021.

Дирекцией было принято решение заказчика от 11.06.2021 № 1142 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) 11.06.2021, а также направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением - 11.06.2021. Данное письмо получено подрядчиком 17.06.2021. Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 28.06.2021. Согласно данным сайта ЕИС, дата расторжения контракта - 02.07.2021.

Письмом от 15.06.2021 № 1153 Дирекция сообщила обществу, что не принимает выполненные работы по контракту в связи со значительным превышением рассчитанной сметной стоимости объекта 2 373 166,01 тысяч рублей над планируемой предельной стоимостью 1 498 187,1 тысяч рублей.

25.06.2021 Общество направило Дирекции предарбитражное уведомление от 23.06.2021 № 86 с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы.

Дирекция не оплатила стоимость третьего этапа работ на сумму 8 854 000 рублей 00 копеек.

Поскольку Дирекция не подписала акт приёма-передачи документов от 17.05.2021 № 2, акт от 18.05.2021 № 18 и не оплатила стоимость третьего этапа работ на сумму 8 854 000 рублей 00 копеек, а также в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, Общество для разрешения возникших разногласий обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Дирекции:

- с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в решении от 11.06.2021 № 1142, по которому принято решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2021 по делу № А37-1541/2021 (далее – решение № А37-1541/2021), вступившее 10.01.2022 в законную силу, которым исковые требования Общества были удовлетворены полностью, односторонний отказ Дирекции от исполнения контракта, выраженный в решении от 11.06.2021 № 1142, признан недействительным (т. 2);

- с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 8 854 000 рублей 00 копеек по оплате выполненных в соответствии контрактом работ по изготовлению проектной и рабочей документации, по которому принято решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2022 по делу № А37-2281/2021 (далее – решение № А37-2281/2022) о взыскании с Дирекции задолженности в размере 8 854 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 270 рублей 00 копеек, а всего - 8 921 270 рублей 00 копеек, вступившее 01.10.2022 в законную силу (т. 2).

По вступлении решения № А37-2281/2022 в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 038397792 от 10.10.2022. Указанный исполнительный лист 08.11.2022 направлен взыскателем для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства по Магаданской области (л.д. 69 т. 1).

В соответствии с Постановлением Правительства Магаданской области от 25.04.2022 № 381-пп (в редакции от 07.12.2023) «О ликвидации Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» Дирекция должна быть ликвидирована до 01.06.2024.

28.07.2022 Обществом в адрес ликвидатора Дирекции направлено требование от 27.07.2022 о включении в ликвидационный баланс имеющейся у Дирекции перед Обществом задолженности в размере 8 923 299 рублей 00 копеек, в том числе по оплате выполненных по контракту работ в размере 8 854 000 рублей 00 копеек (л.д.78, 79 т. 1).

Дирекция по платёжному поручению от 20.12.2022 № 12220 уплатила истцу по решению № А37-2281/2021 только сумму взысканной государственной пошлины в размере 67 270 рублей 00 копеек (л.д. 31 т. 1).

07.03.2023 в адрес ликвидатора Дирекции, Минстроя истцом направлено письмо от 07.03.2023 № 45-2023 с требованием об исполнении решения № А37-2281/2021 (л.д. 74 т. 1).

На указанное письмо Минстрой ответ не представил, а от ликвидатора Дирекции обществом получено письмо от 24.03.2023 № 144 о том, что задолженность в размере 8 921 270 рублей 00 копеек включена в ликвидационный баланс (л.д. 71 т. 1).

Обществом в адрес прокуратуры Магаданской области 07.03.2023 направлено заявление № 46-2023 о неисполнении Дирекцией решения № А37-2281/2021 (л.д. 75 т. 1), на которое прокуратурой дан ответ от 10.04.2023 № 07-241-2023/303 (л.д. 76 т. 1) о том, что длительность неисполнения судебного решения обусловлена ликвидацией Дирекции.

09.03.2023 в адрес истца поступило информационное письмо УФК по Магаданской области о неисполнении Дирекцией требований исполнительного документа с указанием на возможность отзыва исполнительного листа (л.д. 70 т. 1).

Из ответа прокуратуры от 10.04.2023 № 241-2023/303 на обращение истца о неисполнении Дирекцией судебного решения следует, что у ликвидируемого учреждения отсутствуют денежные средства для исполнения решения № А37-2281/2021.

Ввиду недостаточности денежных средств у Дирекции Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Магаданской области в лице Минстроя в субсидиарном порядке сумм, установленных решением № А37-2281/2021 в размере 8 854 000 рублей 00 копеек. Данное исковое заявление было полностью удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2023 по делу № А37-1487/2023 (далее – решение № А37-1487/2023) (л.д. 9-11 т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам №№ А37-1541/2021, А37-2281/2021 и № А37-1487/2023, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение № А37-2281/2021 исполнено только на сумму 67 270 рублей 00 копеек в части расходов по уплате государственной пошлины, а в отношении основной задолженности в размере 8 854 000 рублей 00 копеек решение не исполнено Общество в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 контракта 29.05.2023 направило Дирекции и Минстрою претензию с требованием уплатить неустойку (пени) в размере 534 919 рублей 30 копеек (л.д. 32 т. 1), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В период рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Магаданской области определением от 09.11.2023 по делу № А37-2281/2021 (л.д. 74-76 т. 2) установил, что 06.09.2023 между Дирекцией, находящейся в процессе ликвидации, и Управлением было заключено дополнительное соглашение от 06.09.2023 № 4 (далее – соглашение № 4) к контракту, согласно которому заключившие его стороны на основании части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к соглашению произвести замену заказчика по контракту с Дирекции на Управление.

В соответствии с частью 6 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

При этом согласно части 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при перемене заказчика его права и обязанности переходят к новому заказчику в полном объёме. При этом согласие подрядчика по такому государственному контракту не требуется.

Арбитражным судом установлено, что при исполнении контракта в части расчётов на основании соглашения № 4 произошла перемена заказчика, следовательно, права и обязанности заказчика, установленные контрактом и не исполненные к моменту такой перемены, перешли к новому лицу: Управлению.

Таким образом, в обязательственных отношениях по контракту произошла замена стороны, а именно – изменился государственный заказчик, в связи с чем Арбитражный суд Магаданской области определением от 09.11.2023 по делу № А37-2281/2021 заменил должника по исполнительному листу серии ФС № 038339792, выданному Арбитражным судом Магаданской области 10.10.2022 по делу № А37-2281/2021, на Управление.

Выбытие Дирекции из правоотношений по спорному контракту вследствие замены заказчика влечёт замену ответчика по настоящему делу Дирекции на Управление, о чем арбитражным судом по настоящему делу вынесено соответствующее определение от 30.11.2023 (л.д. 80-82 т. 2).

15.12.2023 Минстрой платёжным поручением от 15.12.2023 № 623044 полностью оплатил Обществу взысканную решением № А37-2281/2021 основную задолженность в размере 8 854 000 рублей 00 копеек (копия платёжного поручения представлена к судебному заседанию с ходатайством истца от 19.12.2023 об уточнении исковых требований).

В связи с данным обстоятельством истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления неустойку (пени) за период с 04.10.2022 по 14.12.2023 (437 дней) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 16 % годовых, в размере 2 063 572 рублей 27 копеек, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1 и 4 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Законом о контрактной системе, а также условиями контракта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства государственным заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Наличие у Управления, принявшего по соглашению № 4, обязательства государственного заказчика по контракту, перед Обществом взысканной вступившим с 01.10.2022 в законную силу решением № А37-2281/2021 задолженности за выполненные по контракту работы в размере 8 854 000 рублей 00 копеек в заявленный истцом период начисления неустойки (пени) с 04.10.2022 по 14.12.2023 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, поэтому начисление неустойки (пеней) на указанную сумму задолженности является правомерным.

Ответчики расчёт неустойки не оспорили, на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) в суд не представили.

Расчёт неустойки (пеней) истца арбитражным судом проверен и признан не верным, поскольку он произведён истцом без учёта фактической даты произведённой оплаты (15.12.2023) с применением ключевой ставки Банка России, равной 16,0% годовых, действующей с 18.12.2023.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате основного долга было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Также Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что правовая позиция, изложенная в ответах на вопросы 1 и 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учётом акцессорного характера неустойки и её зависимости от уплаты основной задолженности данная правовая позиция применима и к настоящему спору.

Поскольку по настоящему делу основная задолженность на дату принятия арбитражным судом решения Минстроем уплачена, при взыскании неустойки (пени) подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату произведённого платежа (15.12.2023) и равная 15 % годовых.

По расчёту неустойки (пени), произведённому арбитражным судом исходя из ключевой ставки 15,0 % годовых, сумма неустойки (пени) за заявленный истцом период с 04.10.2022 по 14.12.2023 (437 дней) составляет 1 934 599 рублей 00 копеек (8854000,0*437*1/300*15%).

Ответчики заявили о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом сумма неустойки (пени) рассчитана, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что со стороны заказчика по контракту имело место не только просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, но и одновременно длительное, более 437 дней неисполнение решения № А37-2281/2021.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяет арбитражному суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения Дирекцией и Управлением, с учётом произведённой замены заказчика по контракту, обязательства по оплате выполненных по контракту работ на сумму 8 854 000 рублей 00 копеек арбитражным судом установлен, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 04.10.2022 по 14.12.2023 является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 1 934 599 рублей 00 копеек.

Далее, истец в случае недостаточности у Управления денежных средств для исполнения решения суда по настоящему делу просит в субсидиарном порядке взыскать присужденные суммы с Минстроя.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Магаданской области от 11.09.2019 № 618-пп (в редакции от 24.12.2020) «О создании Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» функции и полномочия учредителя Дирекции осуществляет Минстрой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Магаданской области от 10.03.2022 № 187-пп «О создании Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Магаданской области» функции и полномочия учредителя Управления осуществляет также Минстрой.

С учётом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 161 БК РФ возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства Управлением (основным должником) при недостаточности у него денежных средств на Минстрой, как главного распорядителя бюджетных средств, является обоснованным.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако, признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 2 063 572 рублям 27 копейкам (с учётом принятого увеличения размера исковых требований), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 33 318 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 17.07.2023 № 248 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 458 рублей 00 копеек (л.д. 6 т. 1).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Иск удовлетворён частично на сумму 1 934 599 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 16 458 рублей 00 копеек, рассчитанную исходя из суммы первоначальных исковых требований 672 904 рубля 00 копеек, должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 16 860 рублей 00 копеек (33318,0 – 16458,0) подлежит взысканию с Управления и Общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям:

- с Управления в размере 15 806 рублей 25 копеек (1934599,0/2063572,27*16860);

- с Общества в размере 1 053 рублей 75 копеек (16860-15806,25).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 19.12.2023 об уточнении исковых требований удовлетворить.

Считать суммой иска 2 063 572 рубля 27 копеек, а предметом иска следующее требование:

«Взыскать с Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» неустойку (пени) за период с 04.10.2022 по 14.12.2023 (437 дней) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 16 %, в размере 2 063 572 рублей 27 копеек, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области».

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 1 934 599 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 458 рублей 00 копеек, а всего – 1 951 057 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 806 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 053 рублей 75 копеек.

Исполнительные листы выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник