Постановление от 15 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2020 года

Дело №

А56-118291/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» ФИО2 (внешний управляющий, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 29.06.2020),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-118291/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-118291/2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, 98, литера А, помещение 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Содружество 57», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Для целей участия в деле о банкротстве ФИО1, обратился в суд с заявлением о включении своих требований в размере 328 527 руб. 37 коп. (представляющих судебные расходы) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество 57».

Определением суда от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции от 10.04.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление апелляционного суда от 28.07.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.04.2020.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что взысканные с Общества в его пользу судебные расходы в рамках ряда судебных разбирательств связаны с корпоративным участием заявителя, а потому не могут учитываться должником в деле о банкротстве. В данном случае, ФИО1 считает, что суд первой инстанции дал правильную квалификацию указанной задолженности, не вытекающей из участия последнего в ООО «Содружество 57», а связанной со спорами, возникшими из гражданско-правовых отношений. По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела постановлений о приостановлении исполнительных производств (в рамках которых происходило взыскание судебных расходов), не опровергает сведений о размере задолженности, указанной в письме Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 19.11.2019. Также податель жалобы сослался на то, что апелляционным судом неверно применены правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор 2020 года), поскольку спорный случай исключает факт недобросовестности заявителя, например, того, что ФИО1 сам инициировал корпоративные конфликты в Обществе.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ФИО2 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 совершал недобросовестные и незаконные действия в отношении иных участников органов управления Общества, что было установлено, в рамках судебных споров.

ФИО2 настаивает, что рассматриваемое требование представляет собой требование о взыскании судебных расходов, понесенных для участия в спорах, вытекающих из корпоративных правоотношений, в связи с чем, требования кредитора верно квалифицированы апелляционным судом как вытекающие из участия в Обществе.

От адвоката Павленко А.Н. (представителя ФИО1) поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление своего представителя об отложении судебного заседания, а по существу жалобы, поддержал доводы, приведенные в ней.

Внешний управляющий Общества и представитель должника возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Против отложения судебного заседания возражали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заявление адвоката Павленко А.Н. оставлено кассационным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением ФИО1, в обоснование своего требования сослался на судебные акты арбитражного суда, принятые в рамках споров между ним и ООО «Содружество 57», согласно которым с последнего в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 333 954 руб. 43 коп. (из которых 332 300 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1 654 руб. 43 коп. расходы на оплату государственной пошлины).

Поскольку в ходе исполнительного производства Обществом были частично выплачены заявителю указанные расходы, с оставшейся суммой 328 527 руб. 37 коп. (в том числе 326 903 руб. 95 коп на оплату услуг представителя и 1 623 руб. 42 коп. на возмещение расходов по уплате государственной пошлины) ФИО1 обратился в суд о включении этой суммы в реестр кредиторов должника.

Включая указанное требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Содружество 57», суд первой инстанции в порядке пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что данные требования по составу и размеру подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств пересмотра этих судебных актов или исполнения в предъявленной части должником не представлено. Оснований для отказа во включении в соответствующий реестр заявленных требований суд не установил.

Апелляционный суд напротив посчитал, что суд первой инстанции не учел корпоративный характер самих судебных споров, в рамках которых были взысканы судебные расходы в пользу ФИО1

В данном случае, апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования ФИО1 к Обществу возникли в период длительного корпоративного конфликта, инициатором которого являлся ФИО1, поэтому такие расходы следуют судьбе характера спора, то есть корпоративному, что согласно закону исключает наличие таких требований в реестре наравне с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления исполнительных производств по взысканию указанных судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ усматривает основания для отмены апелляционного постановления от 28.07.2020 и оставление в силе определения от 10.04.2020.

Обоснованность требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам в процедуре наблюдения проверяется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом положений пункта 10 статьи 16 этого же Закона, против требований кредитора, подтвержденных судебным актом, возражения не принимаются за исключением случаев, если судебные акты пересмотрены в установленном процессуальном порядке, либо исполнены (полностью или частично).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве к денежным обязательствам отнесены обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Конкурсным кредитором должника может являться кредитор по денежным обязательствам, за исключением обязательств учредителей (участников) должника, вытекающих из такого участия.

Как видно из материалов дела ФИО1 в определенный период времени являлся участником и руководителем ООО «Содружество 57».

Споры, возникшие между Обществом и ФИО1 и наоборот, вытекали как требования в пользу участника (из такого участия в этом Обществе), так и о взыскании с ФИО1 убытков в пользу юридического лица.

ФИО1 в рамках тех судебных разбирательств, в которых Обществу было отказано во взыскании с него убытков (по правилам статьи 15 ГК РФ), предъявлял ко взысканию с юридического лица соответствующие со статьей 106 АПК РФ судебные расходы и такие расходы были взысканы в его пользу.

По мнению суда кассационной инстанции, требования, предъявленные ФИО1 в данном обособленном споре по указанным судебным расходам, вопреки утверждению апелляционной инстанции, не могут быть квалифицированы как требования кредитора вытекающие из его участия в ООО «Содружество 57».

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции, о корпоративной природе заявленных ФИО1 судебных расходов, следует признать ошибочными.

В данном случае апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права к спорным правоотношениям.

Указание апелляционного суда о том, что заявитель не подтвердил приостановление исполнительного производства о взыскании указанных судебных расходов с должника, не может принято во внимание в качестве основания для отказа во включении требований ФИО1 в реестр, поскольку данное обстоятельство, а также размер неисполненного должником обязательства по исполнительному производству мог подтвердить, либо опровергнуть внешний управляющий, обладающий полномочиями органа управления ООО «Содружество 57» на момент апелляционного производства.

При таком положении, у апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-118291/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев