Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-205010/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 июля 2021 года Дело А40-205010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, по доверенности от 02.09.2020

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 14.12.2020

от Общества с ограниченной ответственностью «Олимп»: ФИО5 (доверенность отозвана уведомлением от 01.06.221), ФИО6, генеральный директор (приказ от 31.05.2021)

от ФИО7: ФИО5, по доверенности от 12.07.2021

от третьих лиц: ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО9: не явились, извещены

при рассмотрении 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО3 (истца)

на решение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о признании решения внеочередного общего собрания участников № 9 от 28.10.2019 недействительным,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО7, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» (далее – ООО «ГСК «Лаврский», ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГСК «Лаврский» от 28.10.2019 № 9 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шока Е.И. и об избрании генеральным директором ООО «ГСК «Лаврский» ФИО7 недействительным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Олимп», ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по Москве, ФИО7, Шока Е.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО3, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу, что оспариваемый протокол был оформлен надлежащим образом; суды необоснованно не приняли заявления ответчика о признании иска и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

До судебного заседания: от ООО «ГСК «Лаврский» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела; от ФИО7 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела; в приобщении к материалам дела возражений ООО «Олимп» судом отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «ГСК «Лаврский», ООО «Олимп» поддержали доводы и требования кассационной жалобы ФИО3 Представитель ФИО7 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО3, ООО «ГСК «Лаврский», ООО «Олимп», ФИО7, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решение участников общества от 28.10.2019 о смене генерального директора ООО «ГСК «Лаврский» Шока Е.И. на ФИО7

Судом установлено, что истец владеет 0,267% уставного капитала, то есть менее 1% уставного капитала.

ООО «Олимп» представило на обозрение оригинал оспариваемого протокола от 28.10.2019 № 9 на двух листах, который обозревался в судебном заседании и после отказа в ходатайстве истца о назначении экспертизы возвращен представителю ООО «Олимп».

К материалам дела также приобщена нотариально заверенная копия спорного протокола, представленного ООО «Олимп».

В соответствии с оспариваемым протоколом от 28.10.2019 № 9, кроме истца, владеющего менее 1% уставного капитала (0,267%) и отрицающего свое участие в собрании, в собрании участвовали ФИО8 и ООО «Олимп», владеющие в совокупности более 99% уставного капитала, которые не оспаривают свои подписи под протоколом и свое участие в собрании, на котором принято решение о смене генерального директора ООО «ГСК «Лаврский».

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что даже если бы истец голосовал против смены гендиректора на спорном собрании, то это никак не могло воспрепятствовать желанию других участников общества, владеющих более 99% уставного капитала, сменить генерального директора Шока Е.И. на ФИО7, кроме того, согласно материалам дела в настоящее время ООО «ГСК «Лаврский» признано банкротом и функции единоличного исполнительного органа по решению суда исполняет конкурсный управляющий, поэтому удовлетворение заявленного иска не может возвратить полномочия гендиректора от избранного на спорном собрании ФИО7 к предыдущему гендиректору - Шока Е.И, признав, таким образом, доказанным факт, что удовлетворение настоящего иска не может восстановить права истца, которые, по его мнению, нарушены сменой гендиректора на спорном собрании, пришли к выводу, что настоящий иск подан не для защиты и восстановления нарушенного права в виде смены на спорном собрании гендиректора общества, с которой истец не согласен, восстановить которое в настоящее время невозможно, а в целях злоупотребления правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и не подлежит судебной защите, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Отказывая в принятии заявления ответчика о признании иска, суды, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что полномочия генерального директора ООО «ГСК «Лаврский» подтверждены решением общего собрания от 16.12.2019 (протокол № 161219/2019), извещение о проведении которого, было направлено участникам ФИО10 и ФИО8 надлежащим образом (письмо от 15.06.2020).

Согласно пункту 10.1.3 устава ООО «ГСК Лаврский» решение по избранию генерального директора принимается большинством голосов от общего числа участников общества. При этом каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорционально в уставном капитале общества.

Согласно разделу 3 выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГСК Лаврский» учредитель ООО «Олимп» в уставном капитале имеет 99,446%. Таким образом, решение о выборе (назначении) генерального директора является прерогативой учредителя ООО «Олимп».

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что признание иска ответчиком, не может является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод, указывающий на необходимость нотариальной формы заверения протокола собрания, суды, руководствуясь положениями статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что протокол собрания от 28.10.2019 содержит оформленное решение собрания о подтверждении факта принятия общим собранием участников ООО «ГСК Лаврский» посредством подписания протокола всеми участниками. При такой форме подписания протокола собрания, нотариального удостоверения протокола не требуется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отказе в проведении по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и отклонены, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что представитель истца сделал попытку представить для передачи экспертам вместо экспериментальных образцов, подлежащих отбору в судебном заседании, нотариально заверенное заявление истца с подшитыми к нему листами с подписями, которое не принято судом в качестве экспериментальных образцов подписи, так как по положению о нотариате нотариус не отбирал образцы подписи у истца, а лишь зафиксировал факт явки истца к нотариусу и подлинность его подписи под заявлением, отметив особо, что в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Судебная коллегия отмечает, что имея возможность пользоваться процессуальными правами, представитель ООО «АКБ» принимает на себя и процессуальные обязанности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о фальсификации протокола как основания его ничтожности, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, письменного заявления о фальсификации подписи ФИО3 в оспариваемом протоколе общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истцом подано не было.

Опосредованное указание заявителя на сфальсифицированный протокол либо на необходимость проведения почерковедческой экспертизы по делу само по себе о таком процессуальном действии как заявление о фальсификации доказательства не свидетельствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении результатов проведенной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А40-205010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина

Е.Ю. Филина