Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А19-274/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-274/2022
30 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО1 (доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского обустройства администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А19-274/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «ТЭП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены; решение комитета об одностороннем отказе от муниципального контракта № 010-64-681/19 от 25.06.2019 признано недействительным; распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭП».

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком; на то что выполненные работы по строительному контролю после завершения работ по реконструкции/строительству объекта капитального строительства, не имеют для комитета потребительской ценности; что направление результата выполненных работ после принятия заказчиком оспариваемого решения не является устранением основания для одностороннего отказа в понимании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2023 объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 28.03.2023.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2019 между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и ООО «ТЭП» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 010?64?681/19 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по реконструкции ул. Баумана города Иркутска. Этап 1. Строительство ул. Баумана на участке нового направления от Советский 18-й переулок до Советский 21-й переулок (далее – объект).

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком и сдавать результаты оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта начальный срок оказания услуг по контракту – с момента заключения сторонами контракта. Конечный срок оказания услуг по контракту – не позднее 15.07.2020.

В пункте 3.3. контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания оказания услуг по этапам определяются Графиком оказания и оплаты услуг строительного контроля за выполнением работ по реконструкции ул. Баумана города Иркутска. Этап 1. Строительство ул. Баумана на участке нового направления от Советский 18-й переулок до Советский 21-й переулок (приложение № 3 к контракту).

В силу пунктов 4.3.2, 4.3.3 контракта Заказчик обязан принимать результаты оказанных услуг в порядке и в срок, установленные разделом 6 контракта, оплачивать результаты оказанных услуг в порядке и срок, установленные разделом 2 контракта.

Как следует из материалов дела, первоначально результаты оказанных услуг по 4 и 5 этапу контракта, предоставлены Исполнителем 22.12.2020, на что Комитетом составлен и передан Исполнителю мотивированный отказ № 405?70?Д?5956/20 от 31.12.2020, которым указанные результаты работ признаны Заказчиком не соответствующими требованиям контракта.

На предоставленные Исполнителем 25.01.2021 документы о выполнении работ, комитет, мотивированным отказом № 405-71-Д-1718/21 от 09.03.2021, также указал на имеющиеся замечания.

Впоследствии, 07.10.2021 Комитет предложил исполнителю (истцу) представить исполнительную документацию в десятидневный срок, указав, что в случае неисполнения этих требований воспользуется правом на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истец указанную документацию не представил.

В связи с чем Заказчиком 29.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ ввиду непредставления исполнителем результатов оказанных услуг для приемки по 4-ому и 5-ому этапам. Уведомление получено Исполнителем 03.12.2021.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом сопроводительным письмом исх. № 261/21 от 01.12.2021 года в адрес комитета были направлены отчеты по строительному контролю в полном объеме, счет № 192 от 30.11.2021 и акт об оказании услуг № 172 от 30.11.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТЭП» в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от 29.11.2021 от муниципального контракта № 010-64-681/19 от 25.06.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Исполнитель нарушил сроки сдачи работ по контракту, а также не исполнил требование Заказчика о предоставлении необходимых документов для приемки услуг по заключенному контракту по 4 и 5 этапам, учитывая то обстоятельство, что к 29.11.2021 (письмо от 07.10.2021 № 405-71-д-9226/21) надлежащий результат работ по 4 и 5 этапам Исполнителем не передан Заказчику, как и не передан после принятия оспариваемого решения, пришел к выводу, что у Заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и указал, что Заказчиком нарушен порядок вступления спорного решения в силу, поскольку получив от истца 01.12.2021 письмо № 261/21 с результатами выполненных работ в полном объеме, он обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи Закона.

В обоснование требования ООО «ТЭП» ссылался на то, что до истечения 10 дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от контракта, Заказчик был уведомлен об окончании выполнения работ, в его адрес была направлена вся исполнительная документация.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что до истечения 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО «ТЭП» о принятии решения об одностороннем отказе от контракта в адрес комитета направлялось письмо № 261/20 от 01.12.2021 с приложением полного отчета по строительному контролю, в том числе по 4 и 5 этапам, установив отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных, неустранимых недостатках выполненной работы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненной работы подлежит отклонению, поскольку комитетом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства невозможности использования результата работ по назначению.

Кроме того, решением Иркутского УФАС от 26.01.2022 во включении сведений в отношении ООО «ТЭП» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Антимонопольный орган установил отсутствие недобросовестного поведения истца, выраженного в умышленном неисполнении контракта в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта обоснованно признано апелляционным судом недействительным.

Выводы суда правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А19-274/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко