Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А09-1241/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1241/2018
город Брянск
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственности «Частная охранная организация «Редут», г. Брянск, о привлечении к административной ответственности,

от заявителя: ФИО2 – дов. №204/25-3678 от 19.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 – директор (личность установлена),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – Управление Росгвардии по Брянской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут», г. (далее – ООО «ЧОО «Редут», Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ответчика факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривал по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия сторон, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Редут» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №007701, сроком действия до 18.07.2019.

26.01.2018 Управлением Росгвардии по Брянской области установлено, что ООО «ЧОО «Редут» в нарушение: части 8 статьи 12. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, выразившееся в том, что специальная форменная одежда охранников ООО «ЧОО «Редут» не позволяет определить их принадлежность к данной охранной организации; нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, выразившееся в том, что оказание охранных услуг при внутриобъектовом и пропускном режиме работниками ООО «ЧОО «Редут» на объекте охраны ООО «Регионинвест», расположенном по адресу: <...>, осуществляется без размещения данной информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ от11.03.1992 № 2487-1, пункта 2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.201 1 № 960, выразившееся в том, что должностная инструкция на объекте охраны ООО «Регионинвест», расположенном по адресу: <...> не согласована с заказчиком; нарушение части 7 статьи 15.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, выразившееся в том, что у руководителя ООО «ЧОО «Редут» ФИО4 срок действия удостоверения истек 08 сентября 2015 года; нарушение части 7 статьи 15.1. Закона РФ от11.03.1992№ 2487-1, пункта 1 приложения № 2 Типовой дополнительной профессиональной программы для руководителей частных охранных организаций - «Программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций», утвержденной приказом МВД России от 02.07.2014 № 442 «Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ для руководителей частных охранных организаций», выразившееся в том, что руководитель ООО «ЧОО «Редут» ФИО4 не прошел Программу повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

Вышеуказанные нарушения требований законодательства о частной охранной деятельности в соответствии п. 2(1) и п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, отнесены к нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

По факту выявленных нарушений 26.01.2018 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №32ЛРР019260118071, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498.

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Закона N 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно части 8 статьи 12 Закона N 2487-1Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1, руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Редут» в нарушение вышеуказанных требований законодательства оказывало охранные услуги при внутриобъектовом и пропускном режиме на охраняемых объектах без размещения данной информации в местах, обеспечивающих гарантируемую видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, не согласовало должностную инструкцию на объекте с заказчиком, а также руководителем не была пройдена программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком частной охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, признан ответчиком, Общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик, просил суд признать допущенное правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, содержание которого может быть конкретизировано правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая, что по своему характеру правонарушение не является грубым, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям и не причинило ущерба экономическим интересам РФ, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ООО «ЧОО «Редут» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области, г. Брянск требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут», г. Брянск, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья Е.И. Кулинич