Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А70-6515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6515/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» на постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-6515/2018 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (625047, Тюменская область, город Тюмень, улица Шебалдина, дом 1, квартира 9, ИНН 7203327491, ОГРН 1147232052846) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» - Гулиницкая Т.Н. по доверенности от 12.08.2019 № 11/19, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Бурдин В.С. по доверенности № Дв-В-2018-1164 от 20.09.2018

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (далее - управляющая компания) о взыскании 20 125,01 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября по декабрь 2017 года, а также 3 231,16 руб. пени, начисленной за период с 19.09.2017 по 16.11.2018, и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, начиная с 17.11.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества взыскано 18 270,45 руб. основного долга, 2 869,55 руб. пени, а также пени с 17.11.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с управляющей компании в пользу общества взыскано 19 508,61 руб. основного долга, 3 111,71 руб. пени, а также пени с 17.11.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 4 842 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 275 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие жилищному законодательству вывода суда об обязанности ответчика производить установку общедомовых приборов учета электроэнергии и представление в материалы дела доказательств расселения многоквартирных домов (далее – МКД), распложенных по адресам: город Тюмень, улица Дамбовская, дом 33 и улица Менжинского, дом 24.

В письменных возражениях, приобщенных к материалам кассационного производства, общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что управляющей компанией оспаривается постановление апелляционной инстанции в части выводов о начислении по МКД № 33 по улице Дамбовской в городе Тюмени, о чем представила письменные пояснения с приложением решения от 08.08.2017 № 12/2 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени.

Уточнение кассационной жалобы принято судом округа, письменные пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем относительно удовлетворения иска по МКД, расположенному по улице Дамбовская, дом 33, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Апелляционным судом установлено, что обществом (ресурсоснабжающая организация) управляющей компании (исполнитель) направлен проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 13427 (далее - проект договора), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора и приложению № 1 к проекту договору исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Управляющей компанией проект договора не подписан.

Управление МКД ответчиком подтверждается сведениями из реестра лицензий Тюменской области.

Общество в период с августа по декабрь 2017 года поставило электроэнергию в МКД, находившиеся в управлении ответчика согласно сводным актам снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки потребителей общества по сети публичного акционерного общества «СУЭНКО» (далее - ПАО «СУЭНКО») с учетом установленных тарифов.

Истец произвел расчет объема и подлежащей оплате стоимости электроэнергии, поставленной в МКД в целях содержания общего имущества (далее – СОИ), исходя из показания приборов учета (в отношении МКД, оборудованных ими) и установленного в законном порядке тарифа на электроэнергию; в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - исходя из площади мест общего пользования и установленного в Тюменской области норматива, с учетом повышающего коэффициента при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в случае отсутствия такого прибора учета.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны управляющей компании послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении заявленных истцом МКД и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы на СОИ, однако учел, что начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в которые входит электроснабжение в целях СОИ в отношении МКД по улице Дамбовская, дом 33, платежный агент - открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ») не осуществлял с 09.08.2017, в отношении МКД по улице Меньжинская, дом 24 - с 27.11.2017 (письмо ОАО «ТРИЦ» от 09.08.2018 № 6336, дополнительное соглашение от 15.08.2017 к договору на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 02.06.2015№ 146/15-П, письмо департамента городского хозяйства администрации города Тюмени об отключении указанного дома от инженерных сетей ресурсоснабжающих организаций от 01.12.2017 № 30-03-267/2, соглашение о расторжении договора от 01.12.2017), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по указанным МКД.

Апелляционный суд, изменяя решение суда перовой инстанции, руководствовался положениями статей 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), подпунков «в», «е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442) и исходилиз доказанности фактически сложившихся между сторонами правоотношений по энергоснабжению, а также отметил, что отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции указал, что письмо ОАО «ТРИЦ» от 09.08.2018 № 6336, согласно которому начисления за коммунальные услуги в рамках договоров с управляющей компанией по дому № 33 по улице Дамбовской не производятся с августа 2017 года, подтверждает прекращение начислений, но не прекращение поставки электрической энергии.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Электроснабжение является непрерывным технологическим процессом, которое не может быть отключено произвольно, в связи с чем подлежит установлению факт поставки ресурса в спорные МКД в исковой период.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок учета введения ограничения режима потребления электроэнергии регулируется Правилами ограничения № 442.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил ограничения № 442 ограничение вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений по передаче электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о поставке ответчику в спорный период электрической энергии и обязанности управляющей организации оплатить сумму долга, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание факт представления истцом в подтверждение поставки электрической энергии в дом № 33 по улице Дамбовской доказательств потребления электрической энергии собственниками (владельцами) жилых помещений в период с августа по октябрь 2017 года, что свидетельствует о расходе электроэнергии и на СОИ в спорный период.

Доказательств обратного управляющей компанией не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Письмо от 09.08.2018 исх. № 6336 ОАО «ТРИЦ» о прекращении начислений за коммунальные услуги в рамках договоров с управляющей компанией по дому № 33 по улице Дамбовской с августа 2017 года, как верно указал суд апелляционной инстанции, подтверждает лишь прекращение начислений, но не прекращение поставки электрической энергии.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства расселения спорного МКД, подлежит отклонению судом округа по следующим мотивам.

В случае если энергоснабжение не осуществлялось и в нем не было необходимости, управляющая компания имела право в порядке подпункта «е» пункта 2 Правил ограничения № 442 инициировать ограничение режима потребления в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 26 названных Правил, направив гарантирующему поставщику и сетевой организации соответствующие заявления.

Доказательств введения в установленном порядке ограничения режима потребления, как и полного расселения МКД, которые исключали бы потребление ресурса в спорный период управляющая компания в материалы дела не представила.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Н.Б. Глотов


Н.А. Куприна