Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А53-22053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22053/2024
г. Краснодар
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Ростовской области в интересах Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области – ФИО1 (удостоверение № 377254), в отсутствие ответчиков: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказанийпо Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024по делу № А53-22053/2024, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области в интересах ГУФСИН Россиипо Ростовской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – колония), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительными контрактов от 30.10.2023 № 100103454123100141/336 и от 07.11.2023 № 100103454123100142/340 (далее – контракты), применении последствийих недействительности в виде возложения на предпринимателя обязанности по возврату колонии 613 907 рублей 50 копеек.

Решением от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе колония просит отменить обжалуемые судебные актыи принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что контрактыс предпринимателем заключены во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.06.2023 № 1590-рс, которым колония была обязана заключить контракт на поставку пшеницы 3 класса урожая 2020 гола в количестве 450 тонн из фондов Росрезерва, при этом государственный контракт от 22.08.2023 № 265 на сумму 3 349 877 рублей 85 копеек заключен в соответствии с пунктом 58 статьи 93 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Судами проигнорировано ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в отзывеот 11.07.2024 № 62/ТО49/13-7581, не дана правовая оценка письму ФСИН Россииот 04.09.2023 № 14-24-72481. Колония, заключая контракты, действовалав интересах Российской Федерации и не нарушала публичные интересы.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобыв его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

До начала судебного заседания в суд округа в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство колонии об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки мотивированных возражений на доводы, изложенные в отзыве прокурорана кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает,что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отзыв на кассационную жалобу повторяет доводы отзыва на апелляционную жалобу, не содержит ссылок на новые обстоятельства либо нормы права. Колония неоднократно указывала на несогласиес позицией прокурора при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель пояснил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит основанийдля отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, колония и предприниматель заключили контракты, предметом которых является оказание транспортных услугпо перевозке пшеницы зерновозом по маршруту: <...> – Ростовская область, г. Новочеркасск,ул. Макаренко, 60, на общую сумму 642 тыс. рублей.

Согласно актам от 20.11.2023 № 57 и 08.11.2023 № 48, предприниматель (исполнитель) оказал колонии (заказчику) транспортные услуги по перевозке пшеницына общую сумму 613 907 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями от 21.11.2023 № 496 и от 17.11.2023 № 1192 колония выполнила обязательства перед предпринимателем по оплате (481 907 рублей 50 копеек + 132 тыс. рублей) в общей сумме 613 907 рублей 50 копеек.

Соглашением от 06.12.2023 стороны расторгли контракт от 07.11.2023 № 100103454123100142/340, указав, что фактическое исполнение обязательствпо оказанным услугам составило 481 907 рублей 50 копеек.

По мнению прокурора, контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путемих искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Сделки совершены в течение непродолжительного периода времени с одним поставщиком, фактически образуют единый контракт, цена которого составляет 613 907 рублей 50 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурорав арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, колония указала, что контракты заключались путем проведения торгов на EAT «Березка», являющегося порталом для государственных закупок малого объема и агрегатором торгов федерального уровня. Победителем закупочной сессии становится участник, предложивший наименьшую цену. Ответчик указал, что при проведении закупочных процедур ограничения для участниковне устанавливались, поданные участниками заявки не отклонялись, закупки размещались в рабочее время, соответственно нарушения прав неопределенного круга лиц на развитие добросовестной конкуренции отсутствует.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 166, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовыми позициями, изложеннымив постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) контрактов, признали обоснованными доводы прокурора о намеренном дроблении контрактов с целью обойти нормыЗакона № 44-ФЗ, поскольку контрактами предусмотрено оказание идентичных услугв пределах стоимости, не превышающей шестисот тысяч рублей, и они заключены для достижения единого результата.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласностии прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного Закона).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственнымили муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключенот имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствиис законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актамио контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями,их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции,в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурсс ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурсс ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукционв электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимсяв пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающийна публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 25 посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательствао закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судами достаточной для вывода о ничтожности оспариваемых прокурором контрактов, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход нормЗакона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суды правомерно признали ничтожными контракты, поскольку они заключеныс нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов.

Довод заявителя о нерассмотренном судом первой инстанции ходатайствеоб истребовании доказательств, заявленном в отзыве от 11.07.2024 № 62/ТО49/13-7581, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления,если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких последствий судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, еслиони ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекаетиз иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что участвующие в деле лица оспаривали основанные на испрашиваемом колонией распоряжении пояснения о необходимости заключения государственных контрактов на поставку пшеницы и о сроках их заключения.

Нормативно обоснованных пояснений о том, каким образом наличие распоряжения освобождает колонию от соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при заключении контрактов, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказанийпо Ростовской области» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу№ А53-22053/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


О.Л. Рассказов


А.В. Тамахин