Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А14-7785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7785/2024
г.Калуга
22 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 9 июля 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Леоновой Л.В., Масенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Франк Е.А.,

с участием представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, <...>) – ФИО1 (доверенность от 27.04.2023, диплом); управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (проспект Революции, л.21, <...>) – в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Волховская, стр.20, оф.101, г.Екатеринбург, Свердловская область, 620137), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее- Воронежское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 15.04.2024 № 036/07/3-422/2024.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее- общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, заявление ОАО «РЖД» удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание управления от 15.04.2024 № 036/07/3-422/2024.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД» полностью.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что установленный заказчиком порядок оценки по спорному критерию является ненадлежащим, не позволяет ему выявить лучшие условия исполнения договора, но позволяет реализовать субъективный подход и усмотреть в деловой переписке с участником закупки претензию, являющуюся основанием для снижения баллов, в отсутствие надлежащего порядка применения критерия заказчик имеет возможность избирательного применения права; оспоренные судебные акты нарушают единообразие судебной практики; суды поддержали применение в спорных правоотношениях принципа «презумпции недобросовестности» участников гражданских отношений; выводы судов основаны на предположении, что наличие претензии может свидетельствовать о некачественном выполнении обязательств по договору, принятых исполнителем работ, не подтверждают объективность спорного критерия.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» указывает на несостоятельность доводов антимонопольного органа, поскольку управление выражает несогласие с оценкой судами доказательств; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, отзыв на кассационную жалобу не представило, извещено надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие представителей ООО «СпецСтройПроект» не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления и ОАО «РЖД», проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в Воронежское УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон № 135-ФЗ), обратилось ООО «СпецСтройПроект» с жалобой на действия заказчика - ОАО «РЖД» при проведении конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 612/ОКЭТЭ/24 на право заключения договоров выполнения работ по вырубке нежелательной растительности в охранной зоне высоковольтных воздушных линий 6-10 кВ (извещение в ЕИС № 32413450354). Закупка проводилась для нужд Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД».

В жалобе ее податель указал, что заказчик неправомерно установил требование об указании информации о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору в Форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставке товаров приложения № 1.3 к конкурсной документации; заказчиком ненадлежащим образом сформирован порядок оценки заявок участников закупки по критерию «наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Посчитав жалобу общества соответствующей требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), управление приняло ее к рассмотрению.

Антимонопольным органом установлено, что 29.03.2024 ОАО «РЖД» в Единой информационной системе в сфере закупок и на ЭТП «РТС-тендер» было размещено извещение о проведении закупки и соответствующая закупочная документация; извещением определены: дата начала подачи заявок - 29.03.2024, дата окончания подачи заявок – 09.04.2024; дата рассмотрения первых частей заявок -15.04.2024, дата рассмотрения вторых частей заявок и подведение итогов закупки -25.04.2024.

Изучив документацию о закупке, управление установило, что приложением № 1.3 установлена форма сведений об опыте выполнения работ, которая предусматривает необходимость указания информации о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору. В самой форме имеется примечание о том, что представленные сведения должны быть достоверными, включая сведения о жалобах, претензиях, исковых заявлениях в отношении договоров, об обоснованности и удовлетворении требований контрагента и/или третьих лиц по итогам рассмотрения жалоб, претензий, исковых заявлений.

Пунктом 3.9.5. закупочной документации установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Учитывая, что пунктом 3.13.2 документации о закупке установлено, что заказчик вправе проводить проверку сведений, предоставленных в составе заявки, на достоверность и отсутствие признаков компаний «однодневок», а также признаков недобросовестного поведения участника на рынке, управление указало, что такая проверка является правом, а не обязанностью заказчика, при этом в документации отсутствует четкое указание на то, что в случае установления факта неполучения участником закупки претензии, отсутствие в форме сведений об опыте выполнения работ информации о наличии такой претензии не будет считаться предоставлением недостоверных сведений.

Управление пришло к выводу, что содержание сведений об опыте выполнения работ в совокупности с требованиями пункта 3.9.5 документации позволяет заказчику отстранить участника от участия в закупке в случае не указания сведений о претензиях, о наличии которых участнику может быть неизвестно, что является нарушением принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации, в связи с чем, первый довод жалобы общества признан обоснованным.

По второму доводу жалобы о порядке оценки заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» управление, проверив закупочную документацию, пришло к выводу, что в закупочной документации не установлен порядок проверки и установления комиссией заказчика наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, отметив при этом, что наличие претензий и судебных решений, не вступивших в закону силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, а наличие фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения может быть подтверждено исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.

Управление также отметило, что сформулированное требование к составу заявки в спорном критерии "информация об обжаловании в судебном порядке претензий" обязывает участника закупки обжаловать каждую претензию (при ее наличии), с целью подтверждения своей "добросовестности", а в противном случае, при установлении закупочной комиссией на этапе рассмотрения заявок наличия жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору такие заявки могут быть отклонены закупочной комиссией ввиду предоставления недостоверных сведений в указанной части.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «СпецСтройПроект» Воронежским УФАС России принято решение от 15.04.2024 № 036/07/3-422/2024, которым жалоба на действия заказчика – ОАО «РЖД» в

лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД" при проведении конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 612/ОКЭ-ТЭ/24 на право заключения договоров выполнения работ по вырубке нежелательной растительности в охранной зоне высоковольтных воздушных линий 6-10 кВ (извещение в ЕИС N 32413450354) признана обоснованной (пункт 1), в действиях Заказчика признано нарушение требований ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках (пункт 2), а также решено выдать заказчику предписание (пункт 3).

Предписанием от 15.04.2024 ОАО «РЖД» лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение "Трансэнерго"- филиала ОАО "РЖД" предписано устранить нарушение требований ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках путем внесения изменений в документацию конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 612/ОКЭ-ТЭ/24 на право заключения договоров выполнения работ по вырубке нежелательной растительности в охранной зоне высоковольтных воздушных линий 6-10 кВ (извещение в ЕИС N 32413450354) с учетом выводов, сформулированных в решении № 036/07/3-422/2024; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в закупке в электронной форме, об отмене всех протоколов и прекращении действия заявок, поданных на участие в закупке, о возможности подать новые заявки на участие в закупке и назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, а также дату рассмотрения заявок на участие в закупке в соответствии с требованиями Закона о закупках; обеспечить надлежащее исполнение предписания и в срок до 23.04.22024 предоставить доказательства его исполнения.

Не согласившись с решением и предписанием Воронежского УФАС России, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО «РЖД» требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности положений, предусмотренных статьями 1-3, 3.2, 3.4, 4 Закона № 223-ФЗ, учитывая, что спорный критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» (далее –критерий) предусмотрен подпунктом 11 пункта 209 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного Советом директоров акционерного общества от 28.06.2018, его описание и порядок оценки заявки участника по данному критерию содержится в пункте 4 приложения 1.4 закупочной документации, пришел к выводу, что данный критерий является объективным и общим для всех участников, позволяет заказчику выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, в связи с чем не усмотрел со

стороны ОАО «РЖД» каких-либо нарушений действующего законодательства, а также ограничения количества участников закупки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом, в силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчику предоставлено право самостоятельно определять требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке, то есть заказчик по своему усмотрению устанавливает в качестве критерия оценки любой из критериев, предусмотренных в Положении о закупке, раскрывая содержание критерия и перечень документов, которые участник предоставляет в составе заявки для осуществления ее оценки.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В настоящем случае, как обоснованно установили суды, установленный заказчиком критерий оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Управлением в оспоренном ОАО «РЖД» решении не отражено, равно как и в материалы арбитражного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемый критерий включен

в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, то наличие спорного критерия не приводит к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Данные правовые позиции выражены в пункте 6 названного выше Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018).

Отклоняя утверждение антимонопольного органа о том, что по спорному критерию доказательством неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может выступать только вступивший в законную силу судебный акт, суды исходили из того, что примененная заказчиком оценка (учитывается опыт работ контрагента за период 3 календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки, в случае: расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как в судебном, так и досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника, за исключением претензий, признанных необоснованными в досудебном или судебном порядке при предоставлении документов, подтверждающих отказ от претензий к участнику или судебного акта, вступившего в законную силу; уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок) позволяет заказчику (ОАО «РЖД») оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника.

Доводы управления о возможном субъективном характере оценки заявки участника по спорному критерию, отклонении заявки участника ввиду предоставления недостоверных сведений, что устанавливается заказчиком при проверке наличия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, суд округа находит несостоятельными, поскольку ОАО «РЖД» указало исходя из совокупности описания фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств только на наличие подтвержденных фактов имеющихся к участнику со стороны ОАО «РЖД» и/или третьих лиц претензий к исполнению обязательств.

Установленный заказчиком критерий оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данный критерий, как правильно указали суды, позволяет выбрать заказчику более надежного исполнителя обязательств по договору.

Наличие низкого балла по данному критерию не служит основанием для отклонения заказчиком такого участника от участия в закупочной процедуре, а лишь снижает вероятность его победы.

При этом закупочной документацией установлено, что по спорному критерию сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем указанным критериям (цена, квалификация участника, наличие производственных мощностей), снижается не более, чем на 7 баллов, то есть заказчиком по данному критерию установлен предельный размер баллов.

Довод о том, что в соответствии с пунктом 3.9.5 закупочной документации заказчик обязан отстранить участника закупки в связи с установленной заказчиком недостоверностью информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, при этом отсутствует четкое указание о том, что наличие претензии, которая не получена участником, не будет считаться недостоверной информацией, суд округа считает необоснованным, поскольку является предположением управления без учета того, что заказчик установил временной период, в течение которого предъявлены претензии, являющиеся обоснованными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

В данном случае, суды согласились с утверждением заказчика, что спорный критерий установлен в целях выявления недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок и приоритета исполнителям, имеющим положительный опыт, а также позволяет оценить наличие или отсутствие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе в обоснование своей последовательной позиции в отношении необоснованности и незаконности установления ОАО «РЖД» спорного критерия, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права в настоящем деле.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А14-7785/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева

Судьи Л.В. Леонова

О.А. Масенкова