Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А73-6939/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6333/2018
11 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 12.09.2018

по делу № А73-6939/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 238 233, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314280123900102, далее - предприниматель ФИО3) задолженности за поставленный товар в размере 938 796, 17 руб., а также пени за период с 22.11.2017 по 29.03.2018 в размере 274 296, 05 руб.

Решением суда от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, факт поставки товара покупателю по договору, который является фактическим основанием заявленных требований, истцом не был доказан. По мнению заявителя, оспариваемые поставки являлись разовыми, в связи с чем, договорная неустойка не подлежала начислению. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что лица, подписавшие счета-фактуры являлись работниками заявителя жалобы. Приводит доводы о том, что в материалы дела приобщена счет-фактура №11761/01 от 23.11.2017, сумма по которой составляет 52 547, 21 руб., вместе с тем данный документ судом не исследован. Полагает, что судом необоснованно не приняты доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки.

ООО «РТК» в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оставить решение суда от 12.09.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РТК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «РТК» (поставщик) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) 15.03.2016 заключен договор поставки.

Пунктом 1.1 предусмотрено что, поставщик обязался систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата за товар производится наличным или безналичным способом. Платеж считается осуществленным, а обязательство покупателя по оплате партии товара – исполненным, с момента зачисления денежных средств на банковский счет поставщика (пункту 4.3).

Из положений пункта 4.4 следует, что покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 21 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 5.2, в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Так, ООО «РТК» по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) за период с 31.10.2017 по 16.01.2018 поставило предпринимателю ФИО3 товар на сумму 1 128 857, 30 руб.

Вместе с тем предприниматель ФИО3 оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 938 796, 17 руб.

ООО «РТК» ссылаясь на наличие со стороны покупателя задолженности за поставленный товар в размере 938 796, 17 руб. направило в адрес последнего досудебное претензионное уведомление от 29.03.2018 № 37.

Неоплата поставленной продукции послужила основанием для обращения ООО «РТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Факт поставки товара на вышеуказанную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) за период с 31.10.2017 по 16.01.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме на дату рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель ФИО3 не представил, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Также ООО «РТК» заявлено требование об уплате неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик вправе предъявить, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки в сумме 274 296, 05 руб. произведен истцом за период с 22.11.2017 по 29.03.2018.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, по расчету суда неустойка за период с 22.11.2017 по 29.03.2018 составила 273 754, 23руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Доводы, приведенные в жалобе относительно отсутствия доказательств поставки именно по договору от 15.06.2016, со ссылкой на то, что поставка товара по накладным являлась разовыми сделками, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки

Проанализировав условия договора от 15.03.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что он не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, то есть, является рамочным договором.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, какой именно товар, когда и в каком количестве поставлялся.

Также в представленных счетах-фактурах содержится отметка о принятии товара покупателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном суждении предпринимателя ФИО3 о том, что сделки являются разовыми.

Поскольку сделки не являлись разовыми, оснований для расчета неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной технической ошибки в части указания в счет-фактурах даты договора от 05.03.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ООО «РТК» счета-фактуры подписаны неустановленными лицами со стороны ответчика, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заявление о фальсификации представленных ООО «РТК» доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи, от предпринимателя ФИО3 не поступало.

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 к договору от 15.03.2016 скрепление подписи представителя покупателя, принявшего товар, печатью и/или штампом покупателя является подтверждение полномочий представителя покупателя на получение товаров. Риск отпуска товара ненадлежащему лицу покупателя, использующему печать/штамп покупателя, лежит на покупателе.

Более того, часть счетов-фактур подписана самим предпринимателем ФИО3

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи товара покупателю в спорный период на заявленную сумму.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела приобщена счет-фактура № 11761/01 от 23.11.2017, сумма по которой составляет 52 547, 21 руб., вместе с тем данный документ судом не исследован, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из представленного истцом расчета следует, что по спорной счет-фактуре ко взысканию предъявлена именно сумма 52 547, 21 руб., а не как ошибочно полагает предприниматель ФИО3 56 181, 59 руб.

Ссылка жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ, при заявленном ответчике ходатайстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Следует отметить, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 12.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу №А73-6939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина